原告：寧波威達龍禽業(yè)有限公司，住所地：浙江省寧波市慈溪市龍山鎮(zhèn)筋竹村,組織機構(gòu)代碼：75036284-4。法定代表人：胡躍平，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊朝君，河北宏揚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：苑翠翠，河北宏揚律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)。被告：中牟安程物流有限公司，住所地：鄭州市中牟縣府前街南段西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91410122664655456M。法定代表人：董建超，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王凱，河南官渡律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。統(tǒng)一社會信用代碼：91410100667243879X。負責人：張國勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董軍君，河南杰昇律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吳淞路400號。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000736279322。負責人：張渝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：石震，河南銨和律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市房山支公司，住所地：北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)西路北大街26號5層。負責人：段遠翔，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張梅，公司職工。

原告寧波威達龍禽業(yè)有限公司（以下簡稱威達龍公司）與被告中牟安程物流有限公司（以下簡稱安程公司）、劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽鄭州支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱太平洋上海分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市房山支公司（人壽房山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月20日公開開庭進行了審理。原告威達龍公司委托訴訟代理人楊朝君、苑翠翠，被告劉某某，被告安程公司委托訴訟代理人王凱，被告人壽鄭州支公司委托訴訟代理人董軍君，被告太平洋上海分公司委托訴訟代理人石震、被告人壽房山支公司委托訴訟代理人張梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告威達龍公司向本院提出訴訟請求：1.判令由各被告共同賠償原告車輛維修費14,195.4元；2.由被告承擔訴訟費。在庭審過程中，原告增加訴訟請求為1.8萬元。事實和理由：2016年4月13日06時05分，遼寧省沈陽市駕駛?cè)藙⒛衬绸{駛豫Ａ×××××號沿大廣高速公路廣州方向行駛至1761km+300m處因道路擁堵停車于第二行車道，后與浙Ａ×××××廂式貨車發(fā)生刮蹭。后原告車輛浙Ｂ×××××廂式貨車行至此處，與豫Ａ×××××發(fā)生撞擊，造成車輛損壞、貨物全部毀損、人員受傷。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定：在此次事故中，駕駛員劉某某承擔此次事故的次要責任。被告造成原告車輛損壞，車輛的維修費為47,318元，按照責任劃分，要求被告賠償修理費14,195.4元。中牟安程物流有限公司系豫Ａ×××××號重型半掛貨車所有權(quán)人，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司中牟縣營銷服務(wù)部承保人，劉某某系被告車輛駕駛員。依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條及《侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，請求上述被告共同賠償原告的各項損失。在庭審過程中,原告申請撤回了對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司中牟營銷服務(wù)部的起訴。被告人壽鄭州支公司辯稱，原告主體不適格，對原告的合理合法損失，應(yīng)該由相應(yīng)主體賠償損失，我方不承擔損失，原告的各項訴求過高，請法院依法判決。我方不承擔訴訟費等間接損失。在庭審過程中,被告人壽鄭州支公司申請追加了太平洋上海分公司、人壽房山支公司為本案被告參加訴訟。被告太平洋上海分公司辯稱，第一，原告主體不適格，沒有相應(yīng)證據(jù)證明原告是物權(quán)的主體，屬于物權(quán)的權(quán)利主體。第二，原告公司是登記機動車的所有人，其主張的訴請請求發(fā)生在第三次碰撞中，劉海濱、的損失由耿愛武承擔主要責任，劉某某承擔次要責任，劉某某駕駛的車輛投保中國人壽財報鄭州市中心支公司，耿愛武投保的是太平宣武支公司，依法應(yīng)該由二保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由駕駛?cè)撕拖嚓P(guān)責任人承擔。上海太平洋投保的浙Ａ×××××號車輛在第三次事故中沒有責任，根據(jù)侵權(quán)責任法，應(yīng)該駁回原告對上海太平洋上海分公司的訴請。被告安程公司、劉某某辯稱，1、我方車輛投有交強險、商業(yè)險，我方承擔的賠償責任，應(yīng)該由保險公司承擔。2、本事故為單獨交通事故，我方投保的公司應(yīng)該對本次交通事故單獨進行賠付。3、中牟和劉某某簽訂掛靠協(xié)議，約定由劉某某承擔賠償責任。4、太平洋上海分公司保險公司說的免責條款沒有相應(yīng)理由，我方不認可，保險公司應(yīng)該在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)責任。劉海濱、耿愛武賠償要求過高，對過高不合理部分予以扣除。天津龍威訴訟主體不適格。被告人壽財險北京市房山支公司辯稱，肇事車輛在事故發(fā)生時在我公司投保交強險和商業(yè)第三責任險，根據(jù)事故認定書認定，我公司承保車輛駕駛員李海濤屬無證駕駛，我公司拒絕賠償原告的任何損失。首先，原告起訴的是車損，屬于財產(chǎn)的范疇，根據(jù)最高院《關(guān)于審理機動車交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定顯示賠償后又追償?shù)姆秶鷥H限于人身損害與財損無關(guān)，所以我司拒絕在交強險2000元的范圍內(nèi)賠償三者車浙Ｂ×××××的車損。其次，根據(jù)保險條款責任免除的規(guī)定：無證駕駛、駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險公司均不負賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)雙方陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，本院認定事實如下：2016年4月13日6時5分許，被告張國彥駕駛浙Ａ×××××號東風牌重型廂式貨車（該車登記的所有人為桐廬龍勝物流有限公司），沿大廣高速公路廣州方向行駛至1761KM+300M處，與因前方道路擁堵停車于第二行車道的、由被告劉某某駕駛的豫Ａ×××××/黑Ｂ×××××福田牌重型半掛貨車（該車登記的所有人為中牟安程物流有限公司）左后衛(wèi)部刮蹭，形成第一次撞擊。隨后，李海濤駕駛冀Ａ×××××寶駿牌小型普通客車與因發(fā)生事故停在第一行車道的被告張國彥駕駛的車輛尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成李海濤死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊現(xiàn)場勘察，依法于2016年5月21日作出冀公（高）交（邯館）認定【2016】第00006號交通事故認定書，認定被告張國彥、劉某某共同承擔該事故的次要責任，李海濤承擔主要責任。被告張國彥、劉某某所駕駛的而車輛分別投保于太平洋財險上海分公司、人壽財險鄭州市中心支公司。原告的損失有：車輛維修費用47,318元。另查明，被告劉某某所駕駛的豫Ａ×××××號福田牌重型半掛貨車在被告人壽財險鄭州中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險（賠償限額為122,000元）和第三者商業(yè)責任險（賠償限額為300,000元），保險期間均為2015年8月25日零時起至2016年8月24日24時止。被告張國彥所駕駛的浙Ａ×××××號東風牌重型廂式貨車在被告太平洋財險上海分公司投有機動車交通事故責任強制保險（賠償限額為122,000元）和第三者商業(yè)責任險（賠償限額為1,000,000元），保險期間均為2015年4月23日零時起至2016年4月22日24時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，有原營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、事故責任認定書、保單復(fù)印件、車輛維修費票據(jù)、掛靠協(xié)議、當事人陳述等在案佐證。

本院認為，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認定書認定了每次撞擊中的責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗、詢問和分析來確定當事人是否應(yīng)承擔責任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告的車輛維修損失共計47,318元。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。事故車輛在被告人壽財險鄭州中心支公司、太平洋財險上海分公司分別投有機動車交通事故責任強制保險，故應(yīng)由被告人壽財險鄭州中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償2000元限額內(nèi)應(yīng)按比例賠償原告損失457.68元；應(yīng)由被告太平洋財險上海分公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險無責任財產(chǎn)損失賠償100元限額內(nèi)賠償原告損失50元；原告的下余損失（47,318-457.68）46,810.32元，應(yīng)由被告劉某某、中牟公司在第三者責任賠償限額內(nèi)按照事故責任比例承擔30%的賠償責任，即14,043.1元,對于該損失應(yīng)先由被告人壽財險鄭州中心支公司在其承保的第三責任保險限額內(nèi)賠償10,305.93元,被告劉某某、中牟公司共同賠償3,737.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股跟有限公司鄭州市中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告寧波威達龍禽業(yè)有限公司損失457.68元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股跟有限公司鄭州市中心支公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告寧波威達龍禽業(yè)有限公司損失10,305.93元；三、被告劉某某、中牟安程物流有限公司賠償原告寧波威達龍禽業(yè)有限公司損失3,737.17元；四、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司上海分公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告天津龍威禽業(yè)有限公司損失50元；五、駁回原告其他訴訟請求。上述一、二、三、四項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款匯至賬號：50×××97，戶名：大名縣大名法院執(zhí)行?？顟簦_戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費250元，由被告劉某某、中牟安程物流有限公司共同承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。