寧波天路進出口有限公司
王劍平（河北邯邦律師事務所）
邯鄲市永強緊固件有限公司
杜修林（河北江正律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:寧波天路進出口有限公司。
住所地:浙江省寧波市海曙區(qū)永豐路199弄18號4樓。
法定代表人:吳利華，該公司董事長
委托訴訟代理人:王劍平，河北邯邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:邯鄲市永強緊固件有限公司。
住所地:河北省邯鄲市永年縣名關西山路中段。
法定代表人:劉后文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜修林，河北江正律師事務所律師。
上訴人寧波天路進出口有限公司（以下簡稱天路進出口公司）因與被上訴人邯鄲市永強緊固件有限公司（以下簡稱永強緊固件公司）買賣合同糾紛一案，不服永年縣人民法院（2015）永民初字第2484號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
天路進出口公司上訴請求:1.撤銷一審判決第二項、第三項并依法改判，支持天路進出口公司一審訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費及其他費用由永強緊固件公司承擔。
事實和理由:1.一審法院認定事實錯誤。
一審認定永強緊固件公司已按照合同約定于2015年3月15日前備齊貨物，明顯屬于認定事實錯誤。
從雙方認可的微信聊天記錄中，可以清楚看出永強緊固件公司因為資金緊張，一直要求天路進出口公司再追加一部分貨款，到6月份仍然沒有按照約定備齊貨物，已經(jīng)違約，具備要求雙倍返還定金的條件。
此后永強緊固件公司在沒有正式通知天路進出口公司的情況下，擅自將該公司訂購的貨物處理，更屬于根本性違約，更可以根據(jù)法律規(guī)定要求對方雙倍返還定金。
2.一審法院適用法律錯誤。
一審法院忽視《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十六條 ?的規(guī)定，即解除合同需要通知對方，但永強緊固件公司除在微信聊天中提過一句外，從未正式通知過天路進出口公司，因此解除合同違反法定程序，解除無效。
3.一審判決天路進出口公司承擔對方損失并承擔鑒定費沒有法律基礎。
本案中永強緊固件公司違約在先，且解除合同違法，其擅自處理貨物卻讓天路進出口公司承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)。
假設天路進出口公司違約，對方也應采取合理措施避免損失的擴大，對方完全可以采取“提存”的方式處理該批貨物，這樣對方就不會有任何損失。
因此，對方損失完全是自己原因造成，天路進出口公司不應承擔任何損失。
綜上，請求二審法院支持其上訴請求。
永強緊固件公司辯稱，1.一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。
（1）永強緊固件公司在2015年3月15日前加工完成合同約定的全部貨物，具備交貨條件，并通知天路進出口公司。
（2）2015年3月11日永強緊固件公司原職工王麗平及公司員工劉永強代表公司，多次催天路進出口公司付款提貨。
天路進出口公司遲遲不付款，不提供紙箱標簽樣式及裝柜所需的托盤，以其客戶也門國打仗、正在和船運公司談判等事由推托不提貨。
（3）天路進出口公司稱6月份仍然沒有備齊貨物，不是事實，其僅以永強緊固件公司要求追加貨款，推定該公司違約，沒有事實依據(jù)。
（4）永強緊固件公司處理貨物，一是當時鋼材大幅度降價；二是天路進出口公司遲遲不付款提貨；三是永強緊固件公司處理貨物前給天路進出口公司留了半個月時間并告知該公司，并非擅自處理；四是天路進出口公司遲延履行主要義務，永強緊固件公司為防止損失擴大，及時處理貨物，合法有據(jù)，不存在違約。
2.一審判決適用法律并無不當。
雙方認可的聊天記錄，足以證明天路進出口公司構成根本違約，永強緊固件公司通過聊天方式通知天路進出口公司“再不提貨處理貨物”，已向該公司表明解除合同的意思，故一審適用法律正確。
3.一審判決判令天路進出口公司賠償損失并承擔鑒定費符合法律規(guī)定。
天路進出口公司先期違約，永強緊固件公司依據(jù)合同法有權行使履行抗辯，有權拒絕履行。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
天路進出口公司向一審法院起訴請求:解除雙方之間簽訂的訂貨合同（合同編號TL2015-010），并判令永強緊固件公司雙倍返還定金100000元，本案的訴訟費用及其他費用由永強緊固件公司承擔。
永強緊固件公司向一審法院反訴請求:判令天路進出口公司賠償損失74068.90元，反訴費由天路進出口公司承擔。
一審法院認定事實:2015年1月21日，雙方簽訂訂貨合同一份（合同編號TL2015-010），天路進出口公司購買永強緊固件公司不同型號標準件總價值338871.50元，合同詳細約定了貨物品名、單位、數(shù)量、單價、金額、包裝紙箱（紙箱貼標簽，標簽待定）及質量要求；交貨地點天津外貿倉庫工廠拖柜，內陸運輸方式及費用由天路進出口公司負責；訂單、樣品確認后預付定金伍萬元；2015年3月中旬交貨；發(fā)貨前付清剩余尾款。
合同簽訂后，天路進出口公司按照約定向永強緊固件公司支付定金50000元，同時永強緊固件公司依約開始備料、加工、鍍鋅、發(fā)黑，至2015年3月15日按合同約定完成全部貨物，并告知天路進出口公司貨物已備齊，通知其付款提貨。
天路進出口公司以其公司領導在國外、其客戶也門國正在打仗、正在和船運公司談判等事由，既不提貨也不向永強緊固件公司支付剩余貨款。
2015年6月29日，永強緊固件公司再一次要求天路進出口公司付款提貨，如果近期不提貨將當廢品處理。
2015年6月30日，天路進出口公司明確答復“知道”。
永強緊固件公司在天路進出口公司答復后又給其留了半個月的期限，天路進出口公司仍沒有付款提貨。
永強緊固件公司于2015年7月底將涉案貨物賣掉。
審理過程中，天路進出口公司申請對其損失鑒定，雙方協(xié)商鑒定機構不成并同意法院指定鑒定機構，法院指定邯鄲市價格認證中心進行鑒定。
2016年4月1日，該中心出具價格認定結論書，認定:永強緊固件公司出賣涉案貨物時的價值為259800元。
永強緊固件公司支付評估費2000元。
永強緊固件公司將貨物賣掉后，天路進出口公司通知永強緊固件公司請求提貨，因永強緊固件公司告知天路進出口公司貨物已經(jīng)賣掉，不能履行原合同，天路進出口公司于2015年10月28日訴至法院。
一審法院認為，雙方自愿簽訂訂貨合同，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當全面自覺履行。
合同中約定:天路進出口公司預付定金50000元，2015年3月中旬交貨，并在發(fā)貨前付清剩余尾款。
合同已經(jīng)明確約定了除天路進出口公司預交定金50000元外，剩余尾款應在發(fā)貨前付清。
在合同履行過程中，2015年3月15日永強緊固件公司按合同約定備齊貨物，并告知天路進出口公司貨物已備齊，通知其付款提貨。
但天路進出口公司以其公司領導在國外、其客戶也門國正在打仗、正在和船運公司談判等事由，既不提貨也不向永強緊固件公司支付剩余貨款。
2015年6月29日永強緊固件公司再次要求天路進出口公司付款提貨，并明確告知其如果近期不提貨，將當廢品處理。
永強緊固件公司在天路進出口公司答復后半月內仍沒有付款提貨情況下，將涉案貨物賣掉。
天路進出口公司在永強緊固件公司將貨物備齊后，遲遲不付款提貨，已構成違約。
2015年6月29日永強緊固件公司再次要求天路進出口公司付款提貨，并明確告知天路進出口公司如果近期不提貨，永強緊固件公司將當廢品處理時，這一行為可以認定永強緊固件公司通知天路進出口公司“再不付款提貨”將解除合同“處理貨物”，并符合合同法第九十四條第（三）項“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行……”規(guī)定的解除合同情形，永強緊固件公司“處理貨物”，完全是為了減少其損失的擴大，因此不存在違約行為，本案中天路進出口公司主張解除訂貨合同，予以支持。
邯鄲市價格認證中心出具價格認定結論書，認定永強緊固件公司出賣涉案貨物時的價值為259800元，而合同簽訂時約定貨物價值為338871.50元，這樣就造成永強緊固件公司直接損失為79071.50元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱買賣合同解釋）第二十八條 ?“買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應高于因違約造成的損失”的規(guī)定，天路進出口公司應當賠償其違約給永強緊固件公司造成的損失。
天路進出口公司請求永強緊固件公司雙倍支付定金，不予支持。
永強緊固件公司反訴天路進出口公司賠償損失應予支持，天路進出口公司應賠償永強緊固件公司損失79071.50元，扣除已支付定金50000元，天路進出口公司應再給付永強緊固件公司損失29071.50元。
永強緊固件公司反訴請求其他損失因缺乏依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十五條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、解除天路進出口公司與永強緊固件公司之間簽訂的訂貨合同（合同編號TL2015-010）；二、天路進出口公司賠償永強緊固件公司損失29071.50元，限判決生效后十日內履行完畢；三、駁回天路進出口公司訴訟請求；四、駁回永強緊固件公司其他反訴請求。
案件受理費2300元減半收取1150元及評估費2000元由天路進出口公司負擔；本案反訴受理費830元，由天路進出口公司負擔300元，永強緊固件公司負擔530元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人天路進出口公司主要上訴理由有三，第一、關于違約問題。
雙方合同約定2015年3月中旬交貨，永強緊固件公司提供2015年3月8日、3月10日的出庫單及收貨單，證明江坡鍍鋅廠及發(fā)黑廠將合同約定的貨物鍍鋅及發(fā)黑后送到永強緊固件公司，具備交貨條件；天路進出口公司雖以該證據(jù)沒有真實性、關聯(lián)性為由不予認可，但未提供相應的證據(jù)予以反駁，且其提供的雙方公司人員聊天記錄并不顯示2015年3月中旬沒有備齊貨，永強緊固件公司稱資金緊張，要求天路進出口公司追加一部分貨款，并不能印證永強緊固件公司不具備交貨條件存在違約行為，相反根據(jù)雙方聊天記錄能夠印證直到2015年6月初永強緊固件公司一直在催促天路進出口公司準備貨箱標簽、托盤及發(fā)貨，天路進出口公司以領導在國外，其客戶也門國正在打仗、和船運公司談判等為由，既不提貨也不追加付款，已構成違約。
故天路進出口公司稱永強緊固件公司存在違約行為的上訴理由不成立。
第二、關于解除合同問題。
由于天路進出口公司上述違約行為，永強緊固件公司于2015年6月29日、6月30日通過微信兩次通知天路進出口公司就合同約定的貨物是否發(fā)貨給予明確答復，并且再次給其半個月的時間，否則將當廢品處理掉，而天路進出口公司在明知情況下，并沒有采取追加付款等合理方式要求永強緊固件公司留住該批貨物，其行為符合合同法第九十四條第（三）項規(guī)定的解除合同情形，合同法第九十六條規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，并沒有規(guī)定必須通過何種方式進行通知，永強緊固件公司通過微信方式通知天路進出口公司解除合同，不違反法律規(guī)定。
故天路進出口公司稱永強緊固件公司通知解除合同方式違反法定程序的上訴理由不成立。
第三、關于賠償損失問題。
永強緊固件公司在發(fā)出解除合同后，天路進出口公司未采取任何適當措施，即部分提貨、追加付款等，永強緊固件公司為防止損失擴大，及時處理貨物，措施適當，且損失數(shù)額又經(jīng)邯鄲市價格認證中心予以認定，永強緊固件公司反訴主張合法有據(jù)，應予支持。
故天路進出口公司稱不應承擔永強緊固件公司未采取合理措施導致?lián)p失擴大責任的上訴理由亦不成立。
綜上所述，上訴人天路進出口公司上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2370元，由上訴人寧波天路進出口有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人天路進出口公司主要上訴理由有三，第一、關于違約問題。
雙方合同約定2015年3月中旬交貨，永強緊固件公司提供2015年3月8日、3月10日的出庫單及收貨單，證明江坡鍍鋅廠及發(fā)黑廠將合同約定的貨物鍍鋅及發(fā)黑后送到永強緊固件公司，具備交貨條件；天路進出口公司雖以該證據(jù)沒有真實性、關聯(lián)性為由不予認可，但未提供相應的證據(jù)予以反駁，且其提供的雙方公司人員聊天記錄并不顯示2015年3月中旬沒有備齊貨，永強緊固件公司稱資金緊張，要求天路進出口公司追加一部分貨款，并不能印證永強緊固件公司不具備交貨條件存在違約行為，相反根據(jù)雙方聊天記錄能夠印證直到2015年6月初永強緊固件公司一直在催促天路進出口公司準備貨箱標簽、托盤及發(fā)貨，天路進出口公司以領導在國外，其客戶也門國正在打仗、和船運公司談判等為由，既不提貨也不追加付款，已構成違約。
故天路進出口公司稱永強緊固件公司存在違約行為的上訴理由不成立。
第二、關于解除合同問題。
由于天路進出口公司上述違約行為，永強緊固件公司于2015年6月29日、6月30日通過微信兩次通知天路進出口公司就合同約定的貨物是否發(fā)貨給予明確答復，并且再次給其半個月的時間，否則將當廢品處理掉，而天路進出口公司在明知情況下，并沒有采取追加付款等合理方式要求永強緊固件公司留住該批貨物，其行為符合合同法第九十四條第（三）項規(guī)定的解除合同情形，合同法第九十六條規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，并沒有規(guī)定必須通過何種方式進行通知，永強緊固件公司通過微信方式通知天路進出口公司解除合同，不違反法律規(guī)定。
故天路進出口公司稱永強緊固件公司通知解除合同方式違反法定程序的上訴理由不成立。
第三、關于賠償損失問題。
永強緊固件公司在發(fā)出解除合同后，天路進出口公司未采取任何適當措施，即部分提貨、追加付款等，永強緊固件公司為防止損失擴大，及時處理貨物，措施適當，且損失數(shù)額又經(jīng)邯鄲市價格認證中心予以認定，永強緊固件公司反訴主張合法有據(jù)，應予支持。
故天路進出口公司稱不應承擔永強緊固件公司未采取合理措施導致?lián)p失擴大責任的上訴理由亦不成立。
綜上所述，上訴人天路進出口公司上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2370元，由上訴人寧波天路進出口有限公司負擔。

審判長：羅琪
審判員：田熠中
審判員：孫佳

書記員：蘆蕭辰