原告：寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務合伙人：寧波鼎一資產管理有限公司(委派代表：王林豫)
　　委托訴訟代理人：唐聞鑫，浙江秉格律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭樂，浙江秉格律師事務所律師。
　　被告：上海雅翔物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏祥書，執(zhí)行董事。
　　被告：上海仕福鋼鐵有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張孫阮，總經(jīng)理。
　　被告：魏祥書，男，1959年8月22日生，漢族，住福建省。
　　被告：肖家利，男，1958年4月30日生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：阮育長，男。
　　被告：張孫阮，男，1975年8月1日生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張運巖。
　　被告：鄭孝富，男，1959年10月19日生，漢族，住福建省泉州市。
　　被告：上海銀潤融資擔保有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖家利，董事長。
　　委托訴訟代理人：阮育長，男。
　　被告：上海永翔倉儲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖家利，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖仙書，男。
　　被告：上海魏庚金屬材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏玉萍，執(zhí)行董事。
　　被告：上海冠暉實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：毛正文，執(zhí)行董事。
　　被告：魏玉萍，女，1961年6月14日生，漢族，住福建省。
　　被告：毛正文，男，1978年11月25日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海雅翔物資有限公司(以下至判決主文前簡稱“雅翔公司”)、上海冠暉實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“冠暉公司”)、上海銀潤融資擔保有限公司(以下至判決主文前簡稱“銀潤公司”)、上海永翔倉儲有限公司(以下至判決主文前簡稱“永翔公司”)、上海仕福鋼鐵有限公司(以下至判決主文前簡稱“仕福公司”)、上海魏庚金屬材料有限公司(以下至判決主文前簡稱“魏庚公司”)、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍借款合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人唐聞鑫、鄭樂，被告張孫阮的委托訴訟代理人張運巖，被告肖家利和銀潤公司的委托訴訟代理人阮育長、被告永翔公司的委托訴訟代理人肖仙書到庭參加了訴訟。被告仕福公司、冠暉公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍經(jīng)本院依法送達起訴狀副本和開庭傳票后未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1、判令被告雅翔公司向原告歸還借款本金人民幣(以下幣種相同)3,319,053.58元；2、判令被告雅翔公司支付截止至2014年8月21日的利息共計658,733.74元,以及自2014年8月22日起至實際清償之日止的逾期利息；(以3,319,053.58元為基數(shù)，按年利率12.792%計算)4、判令被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、仕福公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍對上述債務承擔連帶清償責任。事實與理由：2012年3月26日，平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“平安銀行”)與被告雅翔公司簽訂《綜合授信額度合同》約定，平安銀行給予被告雅翔公司綜合授信1,500萬元，授信期限從2012年3月26日至2013年3月26日止。2012年5月29日，平安銀行與被告雅翔公司簽訂《貸款合同》約定，平安銀行向被告雅翔公司提供400萬元貸款，年利率為8.528%，貸款期限12個月。2012年3月26日，平安銀行分別與其余被告簽訂擔保合同，為被告雅翔公司的貸款承擔連帶保證責任。2014年11月14日，平安銀行與中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“信達公司”)簽訂《債權資產轉讓合同》約定，平安銀行將上述債權轉讓給信達公司，轉讓時被告雅翔公司所欠債務的本金余額為3,319,053.58元，截至2014年8月21日的利息、逾期利息共計658,733.74元。2017年7月5日，信達公司與原告簽訂《債權轉讓合同》約定，信達公司將上述債權轉讓給原告。現(xiàn)被告雅翔公司未按約還款，故原告起訴來院。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《綜合授信額度合同》《貸款合同》，證明平安銀行與被告雅翔公司簽訂貸款合同，平安銀行向被告雅翔公司發(fā)放貸款400萬元；
　　證據(jù)2、《最高額保證擔保合同》7份、《聯(lián)合體擔保合同》，證明平安銀行與被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、仕福公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍簽訂擔保合同，被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、仕福公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍為貸款合同項下的債務提供連帶保證擔保；
　　證據(jù)3、借款借據(jù)，證明2012年5月29日，平安銀行向被告雅翔公司發(fā)放貸款400萬元，借款期限自2012年5月29日至2013年5月28日，年利率8.528%；
　　證據(jù)4、《債權資產轉讓合同》、《債權轉讓合同》、公告3份，證明2014年11月14日，平安銀行將上述債權轉讓給信達公司，2017年7月5日，信達公司又將上述債權轉讓至原告。
　　以上證據(jù)經(jīng)當庭舉證質證，符合證據(jù)的形式要件，其內容能夠反映原告主張的相關事實，故本院對其真實性、合法性予以認可，并采信其證明力。
　　被告張孫阮、肖家利、銀潤公司、永翔公司辯稱，對貸款及擔保的事宜均無異議。
　　被告雅翔公司、仕福公司、冠暉公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍未到庭應訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月26日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)與被告雅翔公司簽訂《綜合授信額度合同》約定，平安銀行給予被告雅翔公司綜合授信1,500萬元，授信期限從2012年3月26日至2013年3月26日止。
　　2012年5月29日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)與被告雅翔公司簽訂《貸款合同》約定，貸款金額為400萬元，貸款期限12個月，貸款利率為固定利率8.528%。貸款到期或提前到期，被告雅翔公司未能按約定償還貸款本息的，原告有權根據(jù)實際逾期天數(shù)自逾期之日起對貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計收利息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復利。貸款逾期90天以內的(含90天)，貸款本息的償還順序為：(1)利息(含罰息、復利)；(2)本金。貸款逾期90天以上的，貸款本息的償還順序為：(1)本金；(2)利息(含罰息、復利)。
　　2012年3月26日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)即甲方與聯(lián)合體成員即乙方(被告雅翔公司、魏庚公司、冠暉公司、仕福公司)及聯(lián)合體成員實際控制人即丙方(魏祥書、魏玉萍、毛正文、張孫阮)簽署《聯(lián)合體擔保合同》約定，乙方和丙方完全同意為聯(lián)合體項下的所有授信提供連帶責任保證。保證期間為本合同生效日起直至各主合同項下授信期限內每次使用授信屆滿日后兩年。
　　同日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)分別與被告仕福公司、魏祥書、肖家利、張孫阮、鄭孝富、銀潤公司、永翔公司簽訂《最高額保證合同》約定，為了保證原告與被告雅翔公司主合同的履行，上述被告愿作為主合同債務人的保證人向原告提供連帶責任保證。保證范圍為綜合授信額度1,500萬元中的400萬元，以及相應的利息、復利、罰息及實現(xiàn)債權的費用。保證期間為本合同生效日起直至主合同項下各具體授信的債務履行期屆滿日后另加兩年。
　　2012年5月29日，平安銀行向被告雅翔公司放款400萬元并出具借款借據(jù)載明：借款金額400萬元，利率為年利率8.528%。借款期限：2012年5月29日至2013年5月28日。
　　2014年11月14日，平安銀行與信達公司簽訂《債權資產轉讓合同》約定，轉讓標的是以2014年8月21日為基準日，平安銀行將包括被告雅翔公司在內的不良貸款所享有的債權及其附屬權益轉讓于信達公司，其中被告雅翔公司貸款余額為3,319,053.58元，利息為658,733.74元。
　　2014年12月31日，平安銀行與信達公司就上述債權轉讓在文匯報上發(fā)表債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告。
　　2016年12月13日，信達公司就上述債權轉讓在文匯報上發(fā)表債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告。
　　2017年7月5日，原告與信達公司簽署《債權轉讓合同》約定，信達公司將上述債權及其附屬權益轉讓至原告。
　　2017年7月30日，原告與信達公司就上述債權轉讓在文匯報上發(fā)表債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告。
　　本院認為，平安銀行與被告雅翔公司之間的《貸款合同》真實有效，雙方當事人應予遵守。平安銀行向被告雅翔公司出借的借款已到期，被告雅翔公司應當按約返還借款并支付逾期利息。關于逾期利息的標準，符合合同約定，本院予以支持。被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、仕福公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍作為合同義務連帶責任保證人，應當對被告雅翔公司的上述債務承擔連帶清償責任。
　　平安銀行與信達公司之間的《債權資產轉讓合同》及原告與信達公司之間的《債權轉讓合同》真實有效，且依法公告通知所有被告，故原告依法受讓取得平安銀行在基礎合同中所有的權利，原告請求被告雅翔公司償還借款、支付利息及要求其余被告承擔保證人連帶責任之訴請，本院予以支持。被告雅翔公司、冠暉公司、仕福公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利，由此產生的不利后果，由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條第一款、第二百零六條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雅翔物資有限公司于本判決生效之日起十日內向原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)償還借款3,319,053.58元及支付利息658,733.74元；
　　二、被告上海雅翔物資有限公司于本判決生效之日起十日內向原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)支付逾期利息(以3,319,053.58元為基數(shù)，自2014年8月22日起計算至實際清償之日止，按年利率12.792%計算)；
　　三、被告上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海仕福鋼鐵有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍對被告上海雅翔物資有限公司在上述第一項、第二項中的付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、被告上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海仕福鋼鐵有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍承擔連帶清償責任后，可向被告上海雅翔物資有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50,525元，由被告上海雅翔物資有限公司、上海仕福鋼鐵有限公司、上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??睿

書記員：朱??俊