原告：寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波鼎一資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：王林豫)
　　委托訴訟代理人：唐聞鑫，浙江秉格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭樂，浙江秉格律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仕福鋼鐵有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張孫阮，總經(jīng)理。
　　被告：毛正文，男，1978年11月25日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：張孫阮，男，1975年8月1日生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張運(yùn)巖。
　　被告：上海冠暉實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：毛正文，執(zhí)行董事。
　　被告：鄭孝富，男，1959年10月19日生，漢族，住福建省泉州市。
　　被告：肖家利，男，1958年4月30日生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：阮育長，男。
　　被告：上海銀潤融資擔(dān)保有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖家利，董事長。
　　委托訴訟代理人：阮育長，男。
　　被告：上海永翔倉儲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖家利，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖仙書，男。
　　被告：上海雅翔物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏祥書，執(zhí)行董事。
　　被告：上海魏庚金屬材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏玉萍，執(zhí)行董事。
　　被告：魏祥書，男，1959年8月22日生，漢族，住福建省。
　　被告：魏玉萍，女，1961年6月14日生，漢族，住福建省。
　　原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海仕福鋼鐵有限公司(以下至判決主文前簡稱“仕福公司”)、上海冠暉實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“冠暉公司”)、上海銀潤融資擔(dān)保有限公司(以下至判決主文前簡稱“銀潤公司”)、上海永翔倉儲有限公司(以下至判決主文前簡稱“永翔公司”)、上海雅翔物資有限公司(以下至判決主文前簡稱“雅翔公司”)、上海魏庚金屬材料有限公司(以下至判決主文前簡稱“魏庚公司”)、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍借款合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人唐聞鑫、鄭樂，被告張孫阮的委托訴訟代理人張運(yùn)巖，被告肖家利及銀潤公司的委托訴訟代理人阮育長、被告永翔公司的委托訴訟代理人肖仙書到庭參加了訴訟。被告仕福公司、冠暉公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票后未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1、判令被告仕福公司向原告歸還借款本金人民幣(以下幣種相同)3,316,076.44元；2、判令被告仕福公司支付截止至2014年8月21日的利息共計658,509.97元,以及自2014年8月22日起至實際清償之日止的逾期利息；(以3,316,076.44元為基數(shù)，按年利率12.792%計算)4、判令被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2012年3月26日，平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“平安銀行”)與被告仕福公司簽訂《綜合授信額度合同》約定，平安銀行給予被告仕福公司綜合授信1,500萬元，授信期限從2012年3月26日至2013年3月26日止。同日，平安銀行與被告仕福公司簽訂《貸款合同》約定，平安銀行向被告仕福公司提供400萬元貸款，年利率為8.528%，貸款期限12個月。同日，2012年3月26日，平安銀行分別與其余被告簽訂擔(dān)保合同，為被告仕福公司的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年11月14日，平安銀行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“信達(dá)公司”)簽訂《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，平安銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，轉(zhuǎn)讓時被告仕福公司所欠債務(wù)的本金余額為3,316,076.44元，截至2014年8月21日的利息、逾期利息共計658,509.97元。2017年7月5日，信達(dá)公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，信達(dá)公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告?，F(xiàn)被告仕福公司未按約還款，故原告起訴來院。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《綜合授信額度合同》《貸款合同》，證明平安銀行與被告仕福公司簽訂貸款合同，平安銀行向被告仕福公司發(fā)放貸款400萬元；
　　證據(jù)2、《最高額保證擔(dān)保合同》7份、《聯(lián)合體擔(dān)保合同》，證明平安銀行與被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍簽訂擔(dān)保合同，被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍為貸款合同項下的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保；
　　證據(jù)3、借款借據(jù)，證明2012年5月29日，平安銀行向被告仕福公司發(fā)放貸款400萬元，借款期限自2012年5月29日至2013年5月28日，年利率8.528%；
　　證據(jù)4、《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、公告3份，證明2014年11月14日，平安銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，2017年7月5日，信達(dá)公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告。
　　以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，符合證據(jù)的形式要件，其內(nèi)容能夠反映原告主張的相關(guān)事實，故本院對其真實性、合法性予以認(rèn)可，并采信其證明力。
　　被告張孫阮辯稱，平安銀行向被告仕福公司的放款并沒有400萬元，具體金額我方不清楚。關(guān)于擔(dān)保事宜我不清楚。
　　被告肖家利、銀潤公司、永翔公司辯稱，對貸款及擔(dān)保的事宜均無異議。
　　被告仕福公司、冠暉公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月26日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)與被告仕福公司簽訂《綜合授信額度合同》約定，平安銀行給予被告仕福公司綜合授信1,500萬元，授信期限從2012年3月26日至2013年3月26日止。
　　2012年5月29日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)與被告仕福公司簽訂《貸款合同》約定，貸款金額為400萬元，貸款期限12個月，貸款利率為固定利率8.528%。貸款到期或提前到期，被告仕福公司未能按約定償還貸款本息的，原告有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)自逾期之日起對貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計收利息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。貸款逾期90天以內(nèi)的(含90天)，貸款本息的償還順序為：(1)利息(含罰息、復(fù)利)；(2)本金。貸款逾期90天以上的，貸款本息的償還順序為：(1)本金；(2)利息(含罰息、復(fù)利)。
　　2012年3月26日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)即甲方與聯(lián)合體成員即乙方(被告雅翔公司、魏庚公司、冠暉公司、仕福公司)及聯(lián)合體成員實際控制人即丙方(魏祥書、魏玉萍、毛正文、張孫阮)簽署《聯(lián)合體擔(dān)保合同》約定，乙方和丙方完全同意為聯(lián)合體項下的所有授信提供連帶責(zé)任保證。保證期間為本合同生效日起直至各主合同項下授信期限內(nèi)每次使用授信屆滿日后兩年。
　　同日，深圳發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(現(xiàn)平安銀行)分別與被告毛正文、張孫阮、冠暉公司、鄭孝富、肖家利、銀潤公司、永翔公司簽訂《最高額保證合同》約定，為了保證原告與被告仕福公司主合同的履行，上述被告愿作為主合同債務(wù)人的保證人向原告提供連帶責(zé)任保證。保證范圍為綜合授信額度1,500萬元中的400萬元，以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證期間為本合同生效日起直至主合同項下各具體授信的債務(wù)履行期屆滿日后另加兩年。
　　2012年5月29日，平安銀行向被告仕福公司放款400萬元并出具借款借據(jù)載明：借款金額400萬元，利率為年利率8.528%。借款期限：2012年5月29日至2013年5月28日。
　　2014年11月14日，平安銀行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是以2014年8月21日為基準(zhǔn)日，平安銀行將包括被告仕福公司在內(nèi)的不良貸款所享有的債權(quán)及其附屬權(quán)益轉(zhuǎn)讓于信達(dá)公司，其中被告仕福公司貸款余額為3,316,076.44元，利息為658,509.97元。
　　2014年12月31日，平安銀行與信達(dá)公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓在文匯報上發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。
　　2016年12月13日，信達(dá)公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓在文匯報上發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。
　　2017年7月5日，原告與信達(dá)公司簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，信達(dá)公司將上述債權(quán)及其附屬權(quán)益轉(zhuǎn)讓至原告。
　　2017年7月30日，原告與信達(dá)公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓在文匯報上發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。
　　本院認(rèn)為，平安銀行與被告仕福公司之間的《貸款合同》真實有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。平安銀行向被告仕福公司出借的借款已到期，被告仕福公司應(yīng)當(dāng)按約返還借款并支付逾期利息。關(guān)于逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定，本院予以支持。被告冠暉公司、銀潤公司、永翔公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、魏祥書、魏玉萍作為合同義務(wù)連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)對被告仕福公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　平安銀行與信達(dá)公司之間的《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及原告與信達(dá)公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實有效，且依法公告通知所有被告，故原告依法受讓取得平安銀行在基礎(chǔ)合同中所有的權(quán)利，原告請求被告仕福公司償還借款、支付利息及要求其余被告承擔(dān)保證人連帶責(zé)任之訴請，本院予以支持。被告仕福公司、冠暉公司、雅翔公司、魏庚公司、毛正文、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條第一款、第二百零六條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仕福鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)償還借款3,316,076.44元及支付利息658,509.97元；
　　二、被告上海仕福鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波合雅投資合伙企業(yè)(有限合伙)支付逾期利息(以3,316,076.44元為基數(shù)，自2014年8月22日起計算至實際清償之日止，按年利率12.792%計算)；
　　三、被告上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔(dān)保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海雅翔物資有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍對被告上海仕福鋼鐵有限公司在上述第一項、第二項中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔(dān)保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海雅翔物資有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可向被告上海仕福鋼鐵有限公司追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50,493元，由被告上海仕福鋼鐵有限公司、上海冠暉實業(yè)有限公司、上海銀潤融資擔(dān)保有限公司、上海永翔倉儲有限公司、上海雅翔物資有限公司、上海魏庚金屬材料有限公司、毛正文、張孫阮、鄭孝富、肖家利、魏祥書、魏玉萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??睿

書記員：朱??俊