原告(反訴被告)：寧波博某衛(wèi)某有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：毛養(yǎng)芬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何崇濱，浙江甬望律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王崇。
　　被告(反訴原告)：上海圖靈智造機器人有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐金明、占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)寧波博某衛(wèi)某有限公司(以下簡稱“博某公司”)訴被告(反訴原告)上海圖靈智造機器人有限公司(以下簡稱“圖靈公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告圖靈公司于2018年7月30日對本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回異議。被告圖靈公司于2018年8月25日向本院提起反訴，本院依法予以受理。本院于2018年10月24日組織雙方當事人進行證據(jù)交換，并于2018年12月7日公開開庭。原告委托訴訟代理人何崇濱、王崇，被告委托訴訟代理人徐金明、占慶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告博某公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、解除原、被告于2016年9月8日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》；2、被告返還原告已付貨款150,000元；3、被告賠償原告損失89,300元；4、被告賠償原告利息損失(以239,300元為基數(shù)，自2017年10月19日起計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：2016年9月，原、被告簽訂一份編號為YLCTKBXXXXXXXX的《產(chǎn)品銷售合同》，約定原告向被告購買圖靈牌TKB050噴涂機器人工作站2套，合同總價500,000元，貨期60個工作日，合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30%，貨到被告工廠付30%，安裝調(diào)試可以正常生產(chǎn)付30%，12個月后付10%，質(zhì)保期為貨到原告指定地點后12個月。同時，原、被告還簽訂一份《技術(shù)協(xié)議》約定噴涂機器人自動化系統(tǒng)技術(shù)指標和參數(shù)。合同簽訂后，原告于2016年9月19日支付被告合同預(yù)付款150,000元，被告于2016年12月6日向原告交付機器人并進場安裝調(diào)試，但經(jīng)多次調(diào)試一直未能完成調(diào)試，機器人仍然存在噴漆涂膜厚度不對等問題，導(dǎo)致噴涂機器人至今無法使用。在被告設(shè)備進廠及安裝調(diào)試過程中，由于設(shè)備自身存在問題要求原告機修工進行了4次改造，共耗費32工時，在調(diào)試過程中要求原告對生產(chǎn)線進行改造耗費6工時，共產(chǎn)生人工費用1,140元(38工時﹡30元/工時)；因引進噴涂機器人需要，原告委托寧波康福達環(huán)保設(shè)備有限公司對噴房進行改造產(chǎn)生總費用20,000元；在設(shè)備改造過程中原告生產(chǎn)線停產(chǎn)34小時，每小時12人生產(chǎn)，耗費408工時，產(chǎn)生費用8,160元(408工時﹡20元/工時)；在近2個月的調(diào)試過程中產(chǎn)生薄漆、流掛共6,000余套，按不良品返修每套10元成本計算為60,000元。以上損失合計89,300元，原告認為因被告提供的設(shè)備不符合約定導(dǎo)致原告產(chǎn)生上述損失，應(yīng)由被告予以賠償。因被告交付的機器人經(jīng)多次調(diào)試仍然無法完成調(diào)試，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告圖靈公司辯稱：根據(jù)《產(chǎn)品銷售合同》的約定，預(yù)付款應(yīng)當在合同簽訂后一周內(nèi)支付，原告預(yù)付款支付超過合同約定的期限三天，且第二筆貨款30%應(yīng)當在貨到原告工廠支付，被告已于2016年12月6日將機器人交付原告，并開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票給原告，但原告至今未支付被告第二筆貨款，故原告的付款行為存在違約。被告按照《技術(shù)協(xié)議》的要求對噴涂機器人算法進行設(shè)置，其運行速度是7米每分鐘，但原告提供的生產(chǎn)線運行速度為9米每分鐘，導(dǎo)致生產(chǎn)線掛鏈擺動太大，原告的現(xiàn)場技術(shù)環(huán)境無法達到《技術(shù)協(xié)議》約定的要求。被告交付原告的噴涂機器人質(zhì)量符合《產(chǎn)品銷售合同》及《技術(shù)協(xié)議》的約定，原告所稱的問題系因原告自身提供的現(xiàn)場環(huán)境與《技術(shù)協(xié)議》的約定不一致導(dǎo)致，故被告不同意原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。原告未按約支付被告第二期貨款，已構(gòu)成違約，故被告提起反訴，請求判令：1、原告繼續(xù)履行《產(chǎn)品銷售合同》并支付被告第二期合同款150,000元；2、原告支付被告逾期付款利息損失(以150,000元為基數(shù)，自2016年12月22日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　反訴被告博某公司針對反訴原告圖靈公司的反訴辯稱：被告在噴涂機器人無法調(diào)試成功后，雙方就第二期款項的支付時間進行了口頭變更，故不同意反訴訴訟請求，請求法院予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：2016年9月9日，原、被告簽訂一份編號為YLCTKBXXXXXXXX的《產(chǎn)品銷售合同》及《技術(shù)協(xié)議》，約定原告向被告購買兩臺圖靈牌噴涂機器人工作站，合同總價為500,000元，付款方式為合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30%，貨到需方(被告)工廠付30%，安裝調(diào)試可以正常生產(chǎn)付30%，12個月后付10%?！都夹g(shù)協(xié)議》技術(shù)要求部分約定：懸掛鏈將待噴涂工件按最高7m/min的速度勻速送到機器人系統(tǒng)所在噴房?工件到位檢測?檢測到工件后機器人帶噴槍跟隨運動中的工件進行噴涂?重復(fù)以上噴涂步驟；需方(原告)所用的懸掛鏈上的工件在自動翻面時，工件會有輕微晃動，大部分情況下此晃動不會對噴涂質(zhì)量造成影響，但如果工件晃動較大，因此晃動影響工件的成膜質(zhì)量，不屬于本系統(tǒng)的穩(wěn)定性問題；本噴涂工作站每噴一個工件是4秒，流水線速度是每個工件60公分。
　　上述合同簽訂后，原告于2016年9月19日支付被告150,000元，被告于2016年12月6日向原告交付兩臺噴涂機器人工作站。審理中，原告確認其生產(chǎn)線運行速度為9米每分鐘。
　　以上事實，由《產(chǎn)品銷售合同》、《技術(shù)協(xié)議》、付款憑證及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立并生效的合同，對雙方當事人具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案原、被告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》及《技術(shù)協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當按照約定履行各自的義務(wù)。原告認為被告未能對機器人工作站完成調(diào)試，提供的機器人工作站存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故主張解除雙方簽訂的合同。對此，本院認為，從雙方簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》及《技術(shù)協(xié)議》上可以看出，被告交付的噴涂機器人需要在特定的運行環(huán)境下運行，該運行環(huán)境由原告提供。原告確認其提供的生產(chǎn)線運行速度為9米每分鐘，而按照技術(shù)協(xié)議的約定，噴涂機器人的運行環(huán)境應(yīng)當是7米每分鐘。故原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持?！懂a(chǎn)品銷售合同》約定，貨到需方(原告)工廠原告應(yīng)付貨款的30%，被告已于2016年12月6日向原告交付兩臺噴涂機器人工作站，原告的付款條件已成就，應(yīng)向被告支付上述款項。原告所稱雙方合意變更付款時間，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。故被告要求原告支付150,000元貨款的反訴請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告未按合同約定期限支付被告貨款，還應(yīng)賠償被告利息損失，且被告的計算方式并無不當，故對被告要求原告支付利息損失的反訴請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告寧波博某衛(wèi)某有限公司全部訴訟請求；
　　二、反訴被告寧波博某衛(wèi)某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海圖靈智造機器人有限公司第二期合同款150,000元；
　　三、反訴被告寧波博某衛(wèi)某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海圖靈智造機器人有限公司逾期付款利息損失(以150,000元為基數(shù)，自2016年12月22日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費4,947元，減半收取2,473.50元，反訴案件受理費1,725元，合計訴訟費4,198.50元，由原告寧波博某衛(wèi)某有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：沈毅杰