原告：寧波華日匯世物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：段蘭春，總經理。
　　委托訴訟代理人：章祺輝，上海市通力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市通力律師事務所律師。
　　被告：郁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：伍逸凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)光新路光新一村XXX號樓下。
　　委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　原告寧波華日匯世物流有限公司訴被告郁某某股權轉讓糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序審理，公開開庭進行了審理。后本院依法追加伍逸凡作為第三人參加訴訟，并再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人章祺輝、徐菁、被告委托訴訟代理人陳若凡、第三人委托訴訟代理人顧建竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告寧波華日匯世物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告履行其與原告簽訂的《上海新世洋供應鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》項下回購義務，支付回購價款(以每股5.8元加計按年利率20%自2016年4月21日起至2018年3月27日的復合收益再乘以2,560,500股)；2、被告承擔訴訟費。事實和理由：原、被告均系案外人上海新世洋供應鏈管理股份有限公司(以下簡稱新世洋公司)的股東，2016年4月21日，原告受讓5,121,000股股份。2016年3月，原告與被告、第三人簽訂《上海新世洋供應鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》，約定上述股份交割日起滿1年之后3年之內，經原告書面要求，被告和第三人負有以每股5.8元加計20%的復合年收益率之價格回購原告所持新世洋公司股份之義務，被告和第三人分別支付一半的回購金額?，F(xiàn)原告要求被告履行合同回購義務。
　　被告郁某某辯稱，合同約定的回購條件尚未成就，被告沒有收到原告的書面要求。協(xié)議的義務方是被告和第三人，不是被告一人。被告僅是在合同簽署頁上簽字，但合同文本并非原告所提供的文本，被告收到過的文本上表述為被告和第三人對所有的股權回購款，且還附有一份承諾函載明被告承諾將原告支付給被告的股權轉讓款以無息借款方式投入目標公司，本次交易實質是“明股實債”，原告向新世洋公司出借資金，被告以股權出讓給原告的形式來擔保，由被告來回購顯失公平。
　　第三人伍逸凡述稱，第三人并未在原告所述的股東協(xié)議上簽字，本案訴訟與第三人無關。被告是新世洋公司總經理，專門負責招商引資，本案所涉的投資事項第三人并不很清楚。
　　經審理查明：2016年4月21日，原告在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)中完成以每股5.8元的價格受讓被告等人持有的新世洋公司的5,121,000股股份的交易；其中，受讓上海藝洋投資中心(有限合伙)(以下簡稱藝洋投資中心)400萬股，邱勤琴387,000股，郁某某193,000股，鄒蓉夫376,000股，陸文法165,000股。同年，原、被告、第三人簽訂《上海新世洋供應鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》一份，協(xié)議載明被告和第三人為創(chuàng)始人股東，鑒于原告以2,970萬元為對價，分別受讓藝洋投資中心400萬股、第三人193,564股、邱勤琴193,563股、鄒蓉夫375,000股、郁某某193,563股、陸文法165,000股，合計5,120,690股股份之事宜(本次轉股)，原告已與出讓方在本協(xié)議簽署之日前達成一致(股份轉讓合意)，各方在股份轉讓合意的基礎上約定，2016年4月1日至2017年3月31日期間凈利潤如不符合約定將由創(chuàng)始人股東進行相應補償，另3.6.4條約定在股份轉讓合意項下股份交割日起滿1年之后3年之內，經原告書面要求，被告和第三人負有以每股5.8元加計20%復合年收益率之價格回購原告持有的部分或全部股份之義務，5.1條約定協(xié)議自股份轉讓合意生效時生效。
　　原告提供的協(xié)議版本中，第3.6.4條還載有每一創(chuàng)始人股東應支付的回購金額等于回購價格乘以回購總股份數除以二減去該創(chuàng)始人股東已補償之金額的內容，被告則表示原告曾在通過電子郵件發(fā)給被告的文本中，說明此條約定的是被告和第三人系對回購承擔連帶義務，而非原告版本中的按份義務。
　　另，新世洋公司已于2017年10月在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)終止掛牌。
　　原告的訴狀于2018年8月1日送達被告。
　　審理中，關于原告提供的文本中第三人簽字的真實性，原、被告、第三人均表示不申請鑒定。
　　認定以上事實的依據為：《新世洋公司權益變動報告書》、《上海新世洋供應鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》；當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明?？v觀本案審理情況，被告對于原告方提供的簽字頁上被告的簽字并未提出異議，被告只是認為其看到的版本上載明的是被告與第三人對所有的5,121,000股股份承擔連帶回購義務，而原告主張的版本上載明的是被告和第三人各承擔一半的回購義務，本院認為，從證據形式上看，雖然原告未能提供其將其主張版本直接發(fā)至被告處的證據，但被告也未能提供證據證明其辯稱的合同版本獲得了原告的最終簽章，從權利義務的范圍來看，原告主張的是被告承擔一半的回購義務，而被告所述版本中被告對原告需要承擔的是全部的回購義務，無論是依據原告或是被告的版本，原告本次訴訟主張的請求均不超過合同的約定，原告主張的版本賦予原告的權利小于被告辯稱的版本，該等版本也實際上限縮了被告的對外義務，故從合理性的角度來看，本院采信原告的合同版本。被告另辯稱合同版本中第三人需承擔連帶責任的問題，審理中，第三人明確表示未在簽字頁上簽字，而對于第三人簽字的真實性，經本院詢問，原、被告、第三人均以各種理由不申請鑒定，本院因而難以采信原告主張的第三人已簽字一說，根據現(xiàn)有的合同證據，原告僅可向被告主張一半的股權回購義務，而無權向第三人主張權利。被告另辯稱，本次交易“明股實債”、被告承擔回購義務顯失公平，本院認為，當前的投資市場中，原股東以對賭、回購等條件吸引投資方投資的做法普遍存在，僅憑交易方式得出顯失公平的結論缺乏依據，關于股權轉讓款支付至新世洋公司的問題，被告可以依法另行主張。關于回購的數量，鑒于原告依據的協(xié)議中表述回購的應是該協(xié)議中載明的原告收購的股份，而原告通過全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)實際完成的股權受讓是略有不同的，原告超出協(xié)議載明范圍受讓的股份不應納入回購范圍，原告有權主張的回購股份包括藝洋投資中心的400萬股、邱勤琴193,563股、鄒蓉夫375,000股、被告193,000股、陸文法165,000股，合計4,926,563股，被告應回購其中2,463,282股，金額為5.8元乘以2,463,282計14,287,035.6元加上2016年4月21日至2018年3月27日止按年利率20%計算得5,595,755.61元，總計19,882,791.21元。
　　綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁某某應于本判決生效之日起十日內向原告寧波華日匯世物流有限公司支付回購上海新世洋供應鏈管理股份有限公司2,463,282股股份的轉讓款19,882,791.21元；
　　二、駁回原告寧波華日匯世物流有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費147,983元，原告寧波華日匯世物流有限公司負擔9,435元，被告郁某某負擔138,548元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊仁感

書記員：杜曉淳