上訴人（原審原告）：寧波華豐針織成衣有限公司，住所地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蛟川街道棉豐村工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：陳敬國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，廣西務誠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：湖北金某物資工貿聯(lián)營公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)洞庭街127號。
法定代表人：王漢駒，該公司經理。
委托訴訟代理人：麻昌華，湖北中和信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇利，湖北蘇利律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：湖北金汕經貿有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道181號。
法定代表人：汪淘沙，該公司總經理。
委托訴訟代理人：麻昌華，湖北中和信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇利，湖北蘇利律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：東風汽車貿易有限公司（原東風汽車貿易公司），住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路13號。
法定代表人：聞山，該公司總經理。
委托訴訟代理人：聶正文，湖北東之風律師事務所律師。

上訴人寧波華豐針織成衣有限公司（以下簡稱寧波華豐公司）、上訴人湖北金某物資工貿聯(lián)營公司（以下簡稱湖北金某公司）、上訴人湖北金汕經貿有限公司（以下簡稱湖北金汕公司）因與被上訴人東風汽車貿易有限公司（以下簡稱東風汽貿公司）侵害商標權及企業(yè)名稱權糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中知民初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人寧波華豐公司的委托訴訟代理人黃杰、上訴人湖北金某公司和上訴人湖北金汕公司的共同委托訴訟代理人麻昌華和蘇力、被上訴人東風汽貿公司的委托訴訟代理人聶正文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中，湖北金某公司未向一審法院提供關于被控羊絨衫合法來源的證據。
經一審庭審核對，被控羊絨衫的吊牌上標注有“寧波索萊爾集團寧波華豐針織成衣有限公司”；經一審庭審比對，被控羊絨衫外包裝及其吊牌上的“索萊爾”標識與寧波華豐公司注冊的“索萊爾”商標在文字的字形及讀音上相同，被控羊絨衫吊牌上的“solar”標識與寧波華豐公司注冊的“solal”商標在字母組合及讀音上近似。
一審法院認為，首先，關于本案的法律適用問題。因東風汽貿公司與湖北金某公司簽訂《補充協(xié)議》的時間為2001年12月29日，即協(xié)議以貨抵債的行為發(fā)生在《中華人民共和國商標法》（2001年修正）決定施行（2001年12月1日起施行）之后，《中華人民共和國商標法》（2013年修正）決定施行（2014年5月1日起施行）之前，且寧波華豐公司亦未提供證據證明東風汽貿公司、湖北金某公司和湖北金汕公司涉嫌的侵權行為持續(xù)到《中華人民共和國商標法》（2013年修正）決定施行后。根據《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條規(guī)定：“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定”。因此，本案應適用修改前的《中華人民共和國商標法》（2001年修正）的規(guī)定。
（一）關于寧波華豐公司是否具有原告主體資格的問題
經國家商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。本案中，“索萊爾”“solal”等商標經國家商標局核準注冊，商標注冊人為寧波華豐公司，其對上述注冊商標依法享有商標專用權，在本案中具有主體資格。湖北金某公司辯稱，寧波華豐公司起訴時已不再是“索萊爾”注冊商標的所有權人，在2015年4月20日起訴時，“索萊爾”商標專用權已經被注銷，寧波華豐公司沒有資格提起訴訟。一審法院認為，東風汽貿公司與湖北金某公司協(xié)議“以貨抵債”的行為發(fā)生在2001年，而國家商標局核準的“索萊爾”“solal”等注冊商標的保護期間在1996、1997年至2006、2007年之間，湖北金某公司“以貨抵債”的行為發(fā)生在寧波華豐公司所享有的“索萊爾”“solal”等注冊商標的保護期間內。即使寧波華豐公司在本案訴訟時已不再享有“索萊爾”“solal”等注冊商標的專用權，但作為當時該注冊商標保護期間的專用權人，因他人在該保護期間內的商標侵權行為，其仍有權向人民法院提起訴訟。因此，對湖北金某公司該辯稱理由，一審法院不予采信。
（二）關于東風汽貿公司、湖北金某公司和湖北金汕公司的行為是否構成侵權問題
因國家商標局核準的“索萊爾”“solal”注冊商標類型中并不包括羊絨衫，寧波華豐公司稱其亦不生產羊絨衫，而涉案貨物中包含羊絨衫，且其外包裝及吊牌上的“索萊爾”標識與“索萊爾”注冊商標在文字的字形及讀音上相同，吊牌上的“solar”標識與“solal”注冊商標在字母組合及讀音上近似。因此，一審法院認定被控羊絨衫為侵犯“索萊爾”“solal”注冊商標專用權的商品。
1.“以貨抵債”的行為是否屬于“銷售”行為？《企業(yè)所得稅法實施條例》第二十五條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生非貨幣性資產交換，以及將貨物、財產、勞務用于捐贈、償債、贊助、集資、廣告、樣品、職工福利或者利潤分配等用途的，應當視同銷售貨物，轉讓財產或者提供勞務……?！北景钢?，湖北金某公司以簽訂還款協(xié)議的形式，將涉案貨物用于償還東風汽貿公司的債務，該還款協(xié)議已履行，即涉案貨物已轉移給東風汽貿公司，湖北金某公司的債務已抵償。一審法院認為，湖北金某公司直接用貨物抵債，貨物在交換中實現(xiàn)了其價值直接為企業(yè)節(jié)省了現(xiàn)金流。雖然資產沒有增加，但是債務減少了，這實質上就是一種經濟利益的流入，而且在抵債后，貨物的所有權也發(fā)生了變化。因此，湖北金某公司“以貨抵債”的行為屬于“銷售”行為。
2.東風汽貿公司是否構成商標侵權？一審法院認為，東風汽貿公司在收到涉案貨物后，又以“互易”的方式轉移給第三人，符合《企業(yè)所得稅法實施條例》第二十五條規(guī)定的“企業(yè)發(fā)生非貨幣性資產交換”的情形，該“互易”行為亦屬于“銷售”行為。根據《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：……（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；……?！睎|風汽貿公司“互易”被控羊絨衫的行為構成對寧波華豐公司注冊商標專用權的侵害。
3.湖北金某公司是否構成商標侵權？因湖北金某公司“以貨抵債”的行為已認定屬于“銷售”行為，根據《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條的規(guī)定，湖北金某公司以被控羊絨衫抵債的行為構成對寧波華豐公司注冊商標專用權的侵害。
（三）關于民事責任承擔的問題
《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！睎|風汽貿公司及湖北金某公司侵害了寧波華豐公司的商標專用權，應承擔停止侵害，消除影響及賠償損失的民事責任。根據《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十六條第三款的規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。”本案中，寧波華豐公司未提供證據證明東風汽貿公司明知或者應當知道被控羊絨衫系侵犯注冊商標專用權的商品，且東風汽貿公司是以與湖北金某公司簽訂還款協(xié)議“以貨抵款”的形式取得被控羊絨衫并說明了提供者。因此，根據上述法律規(guī)定，東風汽貿公司在本案不承擔賠償責任；相反，湖北金某公司既不能提供證據證明抵債的被控羊絨衫系自己合法取得，亦不能說明提供者。因此，不能免除其賠償損失的法律責任。
1.賠償數額的確定?！吨腥A人民共和國商標法》（2001年修正）第五十六條規(guī)定：“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償?！北景钢?，寧波華豐公司未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際經濟損失，但其認為應將湖北金某公司以被控羊絨衫抵債的金額即358.8萬元認定為侵權所獲得的利益。一審法院認為，雖然湖北金某公司以被控羊絨衫抵債358.8萬元，使其債務減少而獲得了利益，但東風汽貿公司以涉案抵債物資系假冒偽劣產品且存在惡意欺詐為由已向十堰中院提起了買賣合同之訴，請求判令湖北金某公司及湖北金汕公司償還其貨款686.6萬元及賠償相關損失，將抵債羊絨衫、羊毛衫全部退還，且案件又以本案未審結而裁定中止審理。也就是說，湖北金某公司以被控羊絨衫抵債所獲得的利益可能因東風汽貿公司的另案訴訟而歸于消滅。因此，一審法院暫不將被控羊絨衫抵債的金額即358.8萬元認定為湖北金某公司因侵權所獲得的利益，而是基于涉案商品的類型、價格、侵權方式、主觀過錯，特別考慮到湖北金某公司抵債的被控羊絨衫數量及金額巨大這一因素，以法定賠償的方式確定湖北金某公司賠償寧波華豐公司經濟損失50萬元。
2.賠償責任主體的確定。寧波華豐公司訴稱，湖北金某公司與湖北金汕公司系一套人馬，兩塊牌子，實質上是一家單位，湖北金某公司為逃避債務，將全部資產轉移到湖北金汕公司名下，湖北金某公司與湖北金汕公司應當承擔連帶賠償責任。一審法院認為，根據生效裁判文書查明的事實：舒成云于1991年至2002年5月?lián)魏苯鹉彻痉ǘù砣?，期間自1999年至2002年5月亦擔任湖北金汕公司法定代表人；1999年9月，湖北金某公司用東風汽貿公司的貨款支付了從中國中原實業(yè)總公司購買青龍居酒店的全部房款，該房產位于湖北省武漢市濱江路1號，現(xiàn)該房產登記在1999年11月成立的湖北金汕公司的名下，湖北金某公司和湖北金汕公司除上述房產外，再無任何資產；湖北金汕公司于1999年11月申請設立登記，湖北金某公司、湖北省物資貿易中心、中國鋼鐵爐料中南公司、中國船舶工業(yè)物資中南公司共同出資設立，實際出資人為湖北金某公司，在經營管理中，湖北金某公司實為湖北金汕公司的實際控制人，管理人員、財務運轉是統(tǒng)一的。也就是說，湖北金某公司與湖北金汕公司在財產、組織機構上均是混同的。因此，一審法院認為湖北金某公司與湖北金汕公司存在人格上的混同，既損害了債權人的利益，亦違背誠實信用的基本準則，破壞市場交易安全。當事人主張公司法人人格混同的，人格混同的公司法人應列為共同訴訟當事人，其責任承擔方式為連帶清償責任。因此，對寧波華豐公司將湖北金汕公司列為共同被告并要求其承擔連帶清償責任的請求，一審法院依法予以支持。
關于寧波華豐公司請求判令停止侵犯其企業(yè)名稱權的問題。一審法院認為，企業(yè)名稱權是指企業(yè)依法對其登記注冊的名稱所享有的權利，包括依法享有的決定、使用、改變自己的名稱，排除他人非法干涉、盜用或冒用等權利。本案中，被控羊絨衫的吊牌上標注有“寧波華豐針織成衣有限公司”，與寧波華豐公司企業(yè)名稱相同，東風汽貿公司及湖北金某公司的“銷售”行為侵犯了寧波華豐公司的企業(yè)名稱權。因此，對寧波華豐公司要求東風汽貿公司及湖北金某公司停止侵犯其企業(yè)名稱權的訴訟主張，一審法院依法予以支持。另外，因寧波華豐公司未提供證據證明其在起訴時仍然享有對涉案注冊商標的專用權，對其要求東風汽貿公司及湖北金某公司停止侵犯涉案注冊商標專用權的訴訟主張，一審法院依法不予支持。
綜上，對寧波華豐公司的訴訟請求，一審法院部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十七條、第五十五條、第一百一十八條、第一百二十條第二款，《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第三條、第五十二條、第五十三條、第五十六條，《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：一、東風汽貿公司、湖北金某公司于判決生效之日起立即停止侵犯寧波華豐公司企業(yè)名稱權的行為；二、湖北金某公司于判決生效之日起十五日內賠償寧波華豐公司50萬元，湖北金汕公司承擔連帶清償責任；三、駁回寧波華豐公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費35504元，由寧波華豐公司負擔5504元，湖北金某公司與湖北金汕公司共同負擔3萬元。

審判長 童海超
審判員 彭勝
審判員 葉宇

書記員： 黃亮