原告：寧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：周文革，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：付懷艷，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍白律師事務所律師。
　　原告寧某某與被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月14日、8月8日公開開庭進行了審理。原告寧某某的委托訴訟代理人周文革、付懷艷，被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除合同賠償金40,450.70元；2.判令被告支付原告2018年12月1日至2018年12月29日工資8,090.14元；3.判令被告支付原告2018年5天未休年假工資差額2,789.70元。事實和理由：原告于2014年4月1日進入被告單位彩印部工作，每月平均工資為4,045.07元。2018年被告發(fā)生股權(quán)變動、企業(yè)類型變更等重大變化，原告無端遭受新管理層的打壓，給原告造成極大的精神壓力。2018年12月13日左右，原告因被告公司不斷加大工作強度向被告公司反映情況，但被告公司告知讓原告耐心等待公司處理。除此之外，被告安排大批保安跟蹤、監(jiān)視包括原告在內(nèi)的江西人，明顯對原告存在地域歧視。至2018年12月21日，被告主動約談原告在內(nèi)一眾員工，但當天公司卻未有人員出面回應，此后也一直未有解決糾紛。后原告接到被告通知于2018年12月24日回到原崗位繼續(xù)工作，但被告卻拒絕讓原告工作，原告無奈只能在崗位等候被告新的通知。2018年12月27日，被告在未做任何說明，更未要求原告做任何離職體檢的情況下，依據(jù)未經(jīng)過民主程序表決、未經(jīng)過職工代表大會討論的其自行制作的所謂的《員工手冊》，擅自單方發(fā)出解除通知書，宣布于2018年12月28日與原告解除勞動關系。原告認為，2018年被告因發(fā)生股權(quán)變更、企業(yè)類型變更等重大變化，曾承諾無論公司管理層如何變動，對員工工資待遇將保持不變。但之后在未經(jīng)與員工協(xié)商的情況下，單方改變工資核算方式，加大工作強度，降低工資水平，降低勞動待遇，嚴重損害員工權(quán)益。另被告處工作環(huán)境噪聲太大，去年6月份體檢耳朵不合格，原告幾次申請要做復檢，被告一直沒有安排。在爭議惡化后，拒不回應原告等的合理訴求，反而無正當理由，在未經(jīng)告知和作任何離職體檢的情況下，解除與原告的勞動關系，致使原告權(quán)益得不到保護，明顯屬于單方故意違法解除勞動關系，其行為嚴重侵害了原告合法權(quán)益。原告為維護自身權(quán)益，不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關于賠償金，原告在職期間存在嚴重違紀行為，違反公司員工手冊規(guī)定，也違反了勞動者應當遵守的基本勞動紀律，公司解除勞動合同合法有據(jù)，無需支付賠償金。關于工資，原告2018年12月1日至12日期間的工資已經(jīng)支付，之后原告參與停工的行為無需支付工資。關于未休年休假工資，原告2018年度的年休假已經(jīng)休完。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告于2014年4月1日建立勞動關系。雙方簽訂有書面勞動合同，末次勞動合同期限為2018年6月1日至2020年5月31日。被告每月月底以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上一自然月工資，2018年7月之前每月發(fā)放工資清單，7月之后未發(fā)放工資清單，但是原告可以自己去被告處拿工資單。原告2018年度工資由基本工資、績效工資、加班工資等部分組成。被告已支付原告2018年12月1日至12日工資1,035.60元(實得)。2018年原告已休年休假40小時。
　　2018年12月13日起，被告處發(fā)生員工維權(quán)事件，原告也參與其中。12月13日、14日及17日，被告分別張貼公告，主要內(nèi)容是希望員工理性維權(quán)，盡快返回工作崗位，否則公司將根據(jù)《員工手冊》和《員工獎懲管理辦法》的規(guī)定給予解除勞動合同的處罰。12月19日，被告以快遞方式向原告寄送了《員工獎懲管理辦法》和《員工紀律遵守承諾書》。12月20日下午6時，被告再次發(fā)出公告，主要內(nèi)容是安排29名參與停工的員工12月21日上午到公司二樓會議室面談，并公布自12月19日開始被告啟用XXXXXXXXXXX的手機號碼進行短信收發(fā)和消息通知。12月21日，由原告等29名員工推薦的查國慶等6人與被告溝通，但溝通未果。
　　2018年12月21日晚9點、12月24日下午5點半、12月26日下午5點半，被告分別貼出《關于員工代表面談情況和6名員工最后復工的公告》、《關于勸導并在此發(fā)送六名員工最后復工指令的公告》、《關于勸導并第三次發(fā)送六名員工最后復工指令的公告》，主要內(nèi)容是要求原告在內(nèi)的六名員工在規(guī)定期間內(nèi)到本職崗位復工，若不復工則構(gòu)成嚴重違紀。被告有權(quán)根據(jù)《員工手冊》第十一條第4款、第8款、第14款等條款及嚴重違反勞動者基本勞動紀律依法行使勞動合同解除權(quán)利。在貼出公告的同時，被告以短信方式告知原告相關內(nèi)容。
　　2018年12月27日，被告出具勞動合同解除通知書，內(nèi)容為因原告在職期間存在嚴重違紀行為，構(gòu)成嚴重違反公司規(guī)章制度并同時嚴重違反勞動者的勞動紀律，被告決定于2018年12月28日正式解除與原告之間的勞動合同。
　　另查明，被告《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領導、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　2019年1月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1.違法解除勞動合同賠償金40,450.70元；2.2018年12月1日至2018年12月29日工資8,090.14元；3.2018年未休年休假工資差額2,789.70元；4.2018年高溫費400元。2019年3月26日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第450號裁決書作出裁決：一、被告支付原告2018年8月至9月高溫費400元；二、被告的其他請求不予支持。裁決后原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由勞動合同書、公告、通知、送達回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、《員工手冊》、仲裁裁決書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動關系有關事項進行集體協(xié)商和簽訂、履行集體合同應當遵循合法、公正、平等、相互尊重、誠實守信、兼顧雙方合法利益的原則。在進行集體協(xié)商期間，企業(yè)及其職工應當維護本企業(yè)正常的生產(chǎn)、工作秩序，不得采取任何影響生產(chǎn)、工作秩序或者社會穩(wěn)定的行為。本案中，原告于12月13日開始主張權(quán)利時存在未正常提供勞動的情形，持續(xù)時間也較長，違反了其作為勞動者的基本義務，也影響了用人單位的正常經(jīng)營管理，該行為本院難以認同。在被告發(fā)出公告要求原告復工并明確不復工的處理方式后，原告仍未恢復正常工作長達數(shù)十天，其行為明顯違反了勞動者的基本勞動紀律。審理中，原告稱被告未對其進行離職前健康體檢。根據(jù)本案查明的事實，原告并未提供充分證據(jù)證明所在崗位存在職業(yè)病危害，且本案中不存在不得解除勞動合同的情形。據(jù)此，被告以嚴重違反勞動紀律為由與原告解除勞動合同并無不當。原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關于2018年12月13日至2018年12月29日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動，被告作為用人單位無須支付上述期間的勞動報酬，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。
　　關于2018年5天未休年假工資差額，雙方一致確認原告2018年應享有年休假5天，已休5天?，F(xiàn)原告主張尚有剩余的5天年休假，但并未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。
　　關于2018年8月至9月高溫費400元，雙方均接受仲裁裁決，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧某某2018年8月至9月高溫費400元；
　　二、駁回原告寧某某其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告寧某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲