原告：寧武縣中信物流運輸有限公司，住址：山西省忻州市寧武縣姜莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：91140925080950216X。
法定代表人：梁海軍，該公司經理。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市建設北路9，統(tǒng)一社會信用代碼91140900713627831J。
負責人：王浩，該公司經理。
委托訴訟代理人：張躍，該公司員工。

原告寧武縣中信物流運輸有限公司（以下簡稱寧武中信物流）與被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司（以下簡稱人保忻州分公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2016年8月28日立案后，依法由審判員徐志杰適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王印娟、被告委托訴訟代理人張躍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告寧武中信物流向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付保險賠償金人民幣60000元；在庭審中變更為57885元2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2017年7月4日8時許，原告司機白栓魚駕駛“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車行駛至保阜××方向××收費站××道口處××與王建峰駕駛的“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車發(fā)生追尾相撞，造成原告車輛受損，無人員受傷的交通事故。該事故經高速交警阜平大隊認定：白栓魚負事故的全部責任。2016年8月22日，原告為“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，因賠償事宜協(xié)商未果，請求法院判如所訴。
人保忻州分公司辯稱，請法院依法核實肇事車輛的四證是否年檢合法有效，如果未年檢且不合法，我公司不承擔責任；在確定我司保險合同的前提下，本案的訴訟費鑒定費等間接損失我司不予承擔。當
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對雙方當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證。對雙方當事人有異議的證據，本院認定如下：
1、公估報告（千美公字[2017]2472號）。由阜平縣人民法院委托，經評估“晉Ｈ×××××”車輛車損49385元。被告人保忻州分公司質證認為，評估價格過高，不予認可，本院認為，該公估報告系我院依照相關法律規(guī)定，依法予以委托做出的報告，故本院對“千美公字[2017]2472號”公估報告的證據效力依法予以確認。
2、公估費用3500元，由被告雖保險公司質證認為不承擔鑒定費用。本院認為，公估費用的產生系原告為確定保險標的損失程度而實際支出，且為評估機構出具的正規(guī)票據，對其證據效力依法予以確認。

3、施救費5000元，本院認為該施救費系原告因本次事故合理支出，予以支持。
對于雙方沒有爭議的事故經過、交警部門對事故責任的認定、被告人保忻州分公司承?！皶xＨ×××××、晉Ｈ×××××”號車保險單以及本院依法核實的原告車輛行駛證、駕駛證信息予以確認。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。本案中原告與被告雙方所簽保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立，合法有效。原、被告雙方應依約全面履行權利義務。本案交通事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應依法依約在相應的保險險種內承擔相應的保險金賠付責任。原告所有的“晉Ｈ×××××”車輛因該事故產生車輛損失費經評估49385元，故本院依評估報告認定原告車損為49385元。評估費3500元本院依法認定；施救費5000元，系實際發(fā)生，予以認定。以上原告損失共57885元，未超保險合同約定的保險限額，應由被告在保險限額內予以賠付。依據根據《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司于本判決生效之日起十日內向原告寧武縣中信物流運輸有限公司支付理賠款57885元；
上述款項匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行：農行阜平縣支行中興分理處；賬號：50×××63。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1248元，減半收取624元，由被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決收送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 徐志杰

書記員： 勾悅