原告：寧武縣中信物流運輸有限公司，住所地山西省忻州市寧武縣姜莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：91140925080950216X。法定代表人：梁海軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司，住所地山西省寧武縣鳳凰西大街中段，統(tǒng)一社會作用代碼：911409256838073982。法定代表人：秦麗忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜、閆周波，河北尚仁律師事務所律師。

原告寧武縣中信物流運輸有限公司（以下簡稱寧武中信物流）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司（以下簡稱人壽財險寧武公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告寧武縣中信物流運輸有限公司委托代理人王印娟、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司委托訴訟代理人閆周波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)原告寧武縣中信物流運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.判被告給付原告車輛損失、施救費用、公估費用等共計6萬元，在庭審過程中追加至83460元；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年6月20日17時40分許，原告司機溫文明駕駛“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車行駛至保阜高速山西方向128KM+300M處時與王強駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度的受損的事實，該事故經(jīng)高速阜平大隊認定，溫文明負事故的全部責任。2017年2月9日，原告在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，特向法院起訴，依法支持自己的訴訟主張。被告保險公司代理人在庭審中辯稱：請法院依法核實涉案車輛的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證及該車是否依法按時進行年檢，車輛是否存在超載情況，如存在超載情況，核減我公司比例10%，原告主張施救費用過高，鑒定費、訴訟費間接損失，我公司不承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、公估報告一份，由原、被告保險的申請，經(jīng)本院的委托“晉Ｈ×××××”號車輛評估損失73060元；被告保險質(zhì)證認為，對評估報告真實性無異議，認公估價格過高。經(jīng)本院核實，該公估報告由原、被告保險公司申請，并由阜平縣人民委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員依程序依法作出，故本院對該公估報告的證據(jù)效力依法予以確認。2、施救費票據(jù)一張6000元。被告保險公司質(zhì)證認為對施救費過高。本院認為，該費用系原告在事故后為防止保險標的損失擴大而實際支出的費用，對其證據(jù)效力依法予以確認。3、公估費票據(jù)一張4400元。由被告保險公司雖保險公司質(zhì)證認為不承擔鑒定費用，但對該票據(jù)的收費標準無異議。本院認為，公估費用的產(chǎn)生系原告為確定保險標的損失程度而實際支出，且為評估機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，對其證據(jù)效力依法予以確認。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、被告保險公司承?！皶xＨ×××××、晉Ｈ×××××險一份、車輛損失險一份限額275000元）以及本院依法核實的事故車輛行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證、原告身份證明等予以確認。根據(jù)以上事實，本院根據(jù)以上事實，本院查明如下：2017年6月20日17時40分許，原告司機溫文明駕駛“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車行駛至保阜高速山西方向128KM+300M處時與王強駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度的受損的事實，該事故經(jīng)高速阜平大隊認定，溫文明負事故的全部責任?！皶xＨ×××××、晉Ｈ×××××”號車主為原告寧武縣中信物流運輸有限公司，該車輛以原告的名義投在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司投保了交強險及車輛損失險（限額275000元）該保險合同約定的第一受益人海通恒信國際租賃有限公司于2017年9月1日出具證明一份，證實該原告的保險賠償款直接支付給原告。該事故車輛，原告的申請，經(jīng)本院的委托“晉Ｈ×××××”號車輛評估損失73060元；并產(chǎn)生公估費用4400元，產(chǎn)生施救費用6000元。

本院認為，保險合同的簽訂系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，當事人應依誠實信用原則嚴格履行。原告因事故造成保險標的物損失，被告應依約在保險限額內(nèi)賠付。原告損失本院認定為：車輛評估損失73060元，本院依法予以支持。產(chǎn)生公估費用4400元，系查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應由被告保險公司承擔。施救費6000元系保險車輛因事故受損，為防止保險車輛發(fā)生更損失而發(fā)生的費用，該費用應由保險公司承擔。以上原告損失共計83460元，以上損失并未超過保險限額，被告保險公司應在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)車輛損失保險限額內(nèi)向原告寧武縣中信物流運輸有限公司支付賠償款83460元。（上述款項匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行：農(nóng)行阜平縣支行中興分理處；賬號：50×××63，并注明案號和審判人員）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1886元，減半收取943元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧武縣支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　徐志杰

書記員：勾悅