原告：寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫振峰，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告寧某與被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱壟襄房地產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧某的委托訴訟代理人郭鳳住、孫振峰、被告壟襄房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金人民幣71,800元[計算方式為：合同價1,590,568元+電商費(fèi)250,000元=1,840,568元；差額0.1米÷約定層高2.9米=3.45%；1,840,568元×3%+1,840,568元×(0.45%×2)=71,800元]；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年8月30日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)嚴(yán)木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)，房屋建筑層高為2.9米等。但房屋實際交付后，經(jīng)被告實際測量確認(rèn)，房屋建筑層高僅為2.8米。房屋的實際層高與合同約定層高至少相差0.1米。對此，被告辯解系其銷售人員筆誤，但該理由不能對抗合同相對方，被告顯屬違約。由于層高不足約定的2.9米，對原告正常居住的通風(fēng)、采光(層高積差低了0.5米，日照時間短)、晾衣服(大件衣服晾曬困難)、舒適度(裝修吊頂后空間不夠、生活居住有壓抑感)等造成了影響，給房屋交易價值帶來了嚴(yán)重的折損，同時在未來的轉(zhuǎn)手交易存在嚴(yán)重的阻礙。被告的行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告壟襄房地產(chǎn)公司辯稱，被告在委托他人銷售過程中，不存在故意違約，銷售代理公司在填寫《上海市商品房預(yù)售合同》時，由于銷售人員筆誤，將房屋層高寫為2.9米，故存在誤差；小區(qū)有800多戶房屋，其他商品房層高2.9米，頂層2.75米，經(jīng)適房2.8米，銷售過程中，銷售員因為大多數(shù)房屋層高都是2.9米，所以沒有調(diào)整好，沒有主觀故意；系爭房屋于2016年3月13日已經(jīng)封頂，原告均至現(xiàn)場查看，樣板房也均查看，其出售的是現(xiàn)房，所以本案案由應(yīng)該是商品房銷售合同糾紛；樣板房在出售的房屋樓棟中，原告對于房屋層高是明知的；在交房過程中，原告明知房屋層高，《上海市新建住宅使用說明書》也約定房屋層高為2.8米，雙方對層高已作出變更，原告對于合同約定與實際存在誤差也是認(rèn)可的，原告不存在損失；違約金計算中，電商費(fèi)不包括在房屋總價內(nèi)；對于原告主張的違約金法律依據(jù)也是不對的，本案是層高的誤差，不是面積的誤差，違約金要求依法調(diào)整。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年8月30日，原告及案外人馬某某(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告、馬某某向被告購買其開發(fā)建造的《同潤金色橘苑》的系爭房屋，建筑面積89.66平方米，房屋建筑層高2.9米，每平方米單價17,740元，總房價款暫定為1,590,568元等。
　　另查明，2016年8月27日，原告在《同潤金色橘苑合同會簽單》簽名確認(rèn)：其購買本案系爭房屋，房屋總價為1,940,568元，首付480,568元，貸款1,110,000元，同意參加電商團(tuán)購活動支付250,000元抵總價350,000元優(yōu)惠等，故實際成交價為1,840,568元。同日，原、被告簽訂了《定金合同》、《定金合同附件》，約定系爭房屋總價為1,940,568元，原告按時簽約且辦理貸款資料齊全可以享受電商250,000元抵350,000元的團(tuán)購優(yōu)惠(電商費(fèi)支付給案外人上海經(jīng)始投資有限公司，以下簡稱經(jīng)始投資公司)。
　　2016年8月31日、2017年1月17日，原告分別支付給被告購房款480,568元、1,110,000元，合計1,590,568元。2017年2月27日，原告支付給經(jīng)始投資公司服務(wù)費(fèi)250,000元。以上原告合計支付1,840,568元。
　　2018年6月29日，被告將系爭房屋交付給原告，同時交付給原告《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上載明建筑層高為2.9米。2018年10月22日，系爭房屋核準(zhǔn)登記在原告寧某和馬某某名下。
　　2018年7月19日，被告向系爭房屋所在小區(qū)的業(yè)主發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)部分房屋實際層高與預(yù)售合同約定層高不符，經(jīng)核查由于公司營銷部門在與客戶簽訂合同時，未將特殊房型與標(biāo)準(zhǔn)戶型區(qū)分，誤將房屋建筑層高統(tǒng)一標(biāo)注為2.9米，愿意適當(dāng)補(bǔ)償?shù)取?br/>　　2018年8月3日，被告出具《情況說明》，稱該小區(qū)在報建施工圖中頂層層高為2.75米，其嚴(yán)格按圖施工，已通過驗收，但在與業(yè)主的預(yù)售合同中層高誤寫為2.9米。
　　2018年11月27日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局因被告不按照申報價格明碼標(biāo)價對外銷售，故對被告處以罰款5,000元的行政處罰。該《行政處罰決定書》中查明，在銷售過程中，被告委托經(jīng)始投資公司協(xié)助完成銷售，被告開展了團(tuán)購優(yōu)惠促銷活動，由經(jīng)始投資公司負(fù)責(zé)具體事項等。
　　審理中，被告提供了系爭房屋所涉《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上記載建筑層高為2.8米。
　　還查明，原告寧某與案外人馬某某于2017年2月20日離婚，離婚時約定系爭房屋歸原告所有。
　　以上事實，由《同潤金色橘苑合同會簽單》、《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》、發(fā)票、房地產(chǎn)權(quán)證、《情況說明》、《上海市新建住宅使用說明書》、《行政處罰決定書》、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。雖然在該份合同中雙方約定的房屋總價為1,590,568元，但在另簽署的《同潤金色橘苑合同會簽單》、《定金合同》、《定金合同附件》中明確系爭房屋總價為1,940,568元、原告支付電商服務(wù)費(fèi)250,000元抵350,000元，故真實的房屋成交價為1,840,568元。原、被告雙方在《預(yù)售合同》中約定的房屋建筑層高為2.9米，現(xiàn)實際層高為2.8米，顯與約定不符，故被告對此構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方在建筑層高上發(fā)生違約行為應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任沒有作出明確約定，故本院綜合考量系爭房屋目前層高與約定層高之間的差距、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及原告實際使用系爭房屋造成一定影響等因素，依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,405元。原告主張的計算方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧某因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,405元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,585元，減半收取計792.50元，由原告寧某負(fù)擔(dān)662.50元，由被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)130元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚利偉

書記員：沈??潔