上訴人（原審原告）：寧某某融成中小企業(yè)擔(dān)保有限公司,住所地寧某某興寧街教師新村1號樓1-101。
法定代表人：白志芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：靳炯彥，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北眾邦液壓件有限公司，住所地寧某某蘇家莊鎮(zhèn)北朱家莊村。
法定代表人：閔永祥，該公司董事長。
訴訟代表人：邢臺順德會計師事務(wù)所有限公司，系河北眾邦液壓件有限公司管理人。
委托訴訟代理人：田紹池，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閔永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：郭利華，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張靈坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：閔永祥，男，系張靈坤的丈夫。
被上訴人（原審被告）：閔寒冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：閔永祥，男，系閔寒冰的父親。
被上訴人（原審被告）：東方鑫盛線纜有限公司，住所地寧某某蘇家莊鎮(zhèn)司馬村。
法定代表人：鄭增英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭增英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉新愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北本真液壓件有限公司，住所地寧某某蘇家莊鎮(zhèn)北朱家莊村。
法定代表人：張江輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張江輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高聯(lián)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：馬永鋒，河北章理橋律師事務(wù)所律師。

上訴人寧某某融成中小企業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡稱融成公司)被上訴人河北眾邦液壓件有限公司（以下簡稱眾邦公司）、閔永祥、張靈坤、閔寒冰、東方鑫盛線纜有限公司（以下簡稱鑫盛公司）、鄭增英、劉新愛、河北本真液壓件有限公司（以下簡稱本真公司）、張江輝、高聯(lián)君追償權(quán)糾紛一案，不服寧某某人民法院（2016）冀0528民初1605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人融成公司的委托訴訟代理人靳炯彥、曹紹靜，被上訴人眾邦公司管理人的委托訴訟代理人田紹池，被上訴人張靈坤、閔寒冰的委托訴訟代理人閔永祥以及閔永祥的委托訴訟代理人郭利華，被上訴人高聯(lián)君、劉新愛及其鑫盛公司、鄭增英、劉新愛、本真公司、張江輝、高聯(lián)君等六被上訴人的共同委托訴訟代理人馬永鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，眾邦公司向?qū)帟x農(nóng)商行借款有以新貸還舊貸的合意，130萬元的流向也證實(shí)了這個問題。該貸款下發(fā)后眾邦公司分別以擔(dān)保費(fèi)、評審費(fèi)、會員費(fèi)名義向融成公司打款481350元，該借款項(xiàng)未用于借款約定的用途，故融成公司的過錯不能免除。而鑫盛公司、鄭增英、劉新愛、本真公司、張江輝、高聯(lián)君因在簽訂反擔(dān)保合同時無法獲悉上述信息不知情而在反擔(dān)保合同上簽字，違背了反擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，應(yīng)予免除反擔(dān)保責(zé)任。閔寒冰、張靈坤雖作為眾邦公司的財產(chǎn)共有人和眾邦公司使用貸款的直接受益人對該筆借款向融成公司進(jìn)行了反擔(dān)保，但融成公司提交的證據(jù)只能證明其二人對該筆貸款擔(dān)保知情，不能證實(shí)其二人對該筆借款的流向及改變用途知情，故閔寒冰、張靈坤的反擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。閔永祥作為眾邦公司的法定代表人，參與了該筆借款整個過程，且以個人財產(chǎn)為該筆借款向融成公司提供反擔(dān)保，其對該筆借款走向及改變用途是知情的，其反擔(dān)保責(zé)任不能免除。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條的規(guī)定，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向反擔(dān)保人追償。融成公司為眾邦公司向?qū)帟x農(nóng)商行借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并在眾邦公司未履行還款義務(wù)的情況下，已代眾邦公司償還借款本息3081780元，融成公司要求反擔(dān)保人閔永祥返還代償款及利息3081780元，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。對融成公司請求的違約金，按照眾邦公司與融成公司簽訂的擔(dān)保合同第十條違約責(zé)任的規(guī)定以及閔永祥、張靈坤、閔寒冰出具的財產(chǎn)共有人保證書，閔永祥應(yīng)承擔(dān)該筆借款本息自融成公司代償之日起至償付之日止的違約金（按日千分之一計算），對融成公司此項(xiàng)請求，本院予以支持。此外，融成公司主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)涉及的其他費(fèi)用，待實(shí)際確定具體數(shù)額時再行主張。
綜上所述，寧某某融成中小企業(yè)擔(dān)保有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 解寶成
審判員 董建一
代理審判員 閆海燕

書記員： 杜志乾