原告：寧某某秋某彩鋼瓦加工廠，住所地河北省寧某某東汪鎮(zhèn)東汪三村。
經(jīng)營者：王濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市寧某某。
委托訴訟代理人：豆興超，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：河北智隼農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地河北省邢臺市寧某某寧隆路11號。
法定代表人：靳瑞慈，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊東強，河北眾平律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市寧某某。
委托訴訟代理人：王軍銳，河北炫煌律師事務所律師。
被告：張彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市寧某某。

原告寧某某秋某彩鋼瓦加工廠（以下簡稱秋某彩鋼瓦廠）與被告河北智隼農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱智隼公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，智隼公司向本院申請追加張某某、張彤為共同被告，本院依法作出裁定追加張某某、張彤為本案共同被告。本院依法適用普通程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告秋某彩鋼瓦廠的委托訴訟代理人豆興超、被告智隼公司的委托訴訟代理人楊東強、被告張某某的委托訴訟代理人王軍銳到庭參加訴訟，被告張彤經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秋某彩鋼瓦廠向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令智隼公司給付工程款330000元并支付以同期銀行貸款利率計算的自起訴之日起至款項付清之日止的資金占用損失；2、由智隼公司負擔訴訟費、保全費等相關訴訟費用。事實和理由：2017年3月，秋某彩鋼瓦廠與智隼公司簽訂施工協(xié)議，約定秋某彩鋼瓦廠承包智隼公司新建車間頂板及墻板安裝工程。協(xié)議簽訂后，秋某彩鋼瓦廠依約完成了所承包的項目。2017年5月19日，經(jīng)決算，工程總價為480500元，智隼公司付款150500元，剩余330000元至今未付?，F(xiàn)訴于法院，請判如所請。
智隼公司辯稱，秋某彩鋼瓦廠起訴所依據(jù)的合同系其與張某某簽訂的，該合同只對張某某有效，與智隼公司無關，應駁回秋某彩鋼瓦廠對智隼公司的訴訟請求。
張某某辯稱，1.秋某彩鋼瓦廠在訴狀中所述屬實，但工程交付后，在一年的質保期內工程出現(xiàn)質量問題，智隼公司要求修復，秋某彩鋼瓦廠推脫不予修復，智隼公司找他人修復花費100000元，秋某彩鋼瓦廠就本案應扣除100000元的費用，剩余款項由智隼公司給付。2.張某某不應當承擔此工程款，因為當時張某某是智隼公司的法定代表人，張某某的行為代表智隼公司，屬于職務行為，因此，合理的工程款應由智隼公司承擔。3.張某某于2017年的9月30日將自己在智隼公司的股權轉讓給孫建鋒，2017年10月9日在工商辦理變更登記，孫建鋒尚欠186萬元的轉讓費未付，根據(jù)股權轉讓協(xié)議第一條中的第三條，如果出現(xiàn)未披露的債務或有其它影響，在孫建鋒向張某某轉讓支付轉讓費余額前，孫建鋒有權在轉讓費中扣除。綜上，秋某彩鋼瓦廠主張由張某某承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，應當駁回其對張某某的起訴。
張彤未作答辯。
秋某彩鋼瓦廠圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，施工協(xié)議，證明該施工協(xié)議主體雙方為智隼公司和秋某彩鋼瓦廠及秋某彩鋼瓦廠與張某某之間曾有合法的合同關系；證據(jù)2，工程費用總表，證明智隼公司在原施工協(xié)議349258元基礎上又增加了部分費用，最終與秋某彩鋼瓦廠核算工程決算款為480500元；證據(jù)3,2017年5月19日欠條一張，證明智隼公司出具欠條時，尚欠秋某彩鋼瓦廠工程款430000元整，該工程已付款150500元；證據(jù)4，企業(yè)信息公示報告一份，證明智隼公司法人主體資格以及張某某在施工協(xié)議工程費用總表及欠條簽字時屬于智隼公司的原始股東及法定代表人，其簽字行為代表智隼公司。
經(jīng)當庭質證,智隼公司對證據(jù)1真實性不予認可，智隼公司有該協(xié)議的復印件，該施工合同應為張某某個人與秋某彩鋼瓦廠簽訂，該復印件上并沒有智隼公司的公章，該施工協(xié)議上甲乙雙方公章進行比對就可以發(fā)現(xiàn)智隼公司的公章明顯系打印，應該是通過技術手段后加上的，并且該協(xié)議沒有簽訂日期且協(xié)議約定協(xié)議自簽訂之日起生效，因此該合同生效日期不能確定，預算單上的公章與施工協(xié)議上的公章一致；證據(jù)2系張某某個人與秋某彩鋼瓦廠簽訂，對其真實性智隼公司無法認可，即使該表為真實的，那也是張某某個人與秋某彩鋼瓦廠之間工程的欠款，與智隼公司無關；證據(jù)3系張某某個人向秋某彩鋼瓦廠出具，即便該欠條真實，也系張某某個人債務，該欠條上明確有一項欠款單位，該項目下為空白，其后一項為欠款人，該項目下署名為張某某并明確有張某某的家庭住址、身份證號碼及聯(lián)系電話，可以明確上述債務系張某某個人債務；對證據(jù)4真實性無異議，但與秋某彩鋼瓦廠所要證明的事項相反，該公示報告中變更信息第三十二項明確列明2016年5月27日智隼公司的法定代表人由張某某變更為耿群花，第二十三項2017年10月9日智隼公司法定代表人由耿群花變更為張彤，因此秋某彩鋼瓦廠用證據(jù)4證明張某某在簽字時系智隼公司的法定代表人，其簽字行為代表智隼公司是錯誤的。
張某某對秋某彩鋼瓦廠提交的證據(jù)均無異議。耿群花與張某某系母子關系，本案所涉的工程是智隼公司的工程，耿群花系張某某的母親；耿群花不參與公司經(jīng)營，當時張某某是公司的經(jīng)理，決定并操作公司的一切事務，張某某的行為從秋某彩鋼瓦廠提交的證據(jù)中證明，均是在股權轉讓給孫建鋒之前。因此張某某的行為系代表智隼公司的職務行為，秋某彩鋼瓦廠的合理工程款應由智隼公司承擔。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：智隼公司不認可秋某彩鋼瓦廠提交證據(jù)的真實性，張某某對秋某彩鋼瓦廠提交的證據(jù)均予認可，張某某作為當時智隼公司簽訂并實施與秋某彩鋼瓦廠施工合同的具體負責人，其行為應認定為智隼公司的行為，且智隼公司不能提供證據(jù)予以否定，故本院對秋某彩鋼瓦廠的證據(jù)予以確認。
智隼公司圍繞其辯稱提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，智隼公司的企業(yè)信用信息公示報告，該公示報告中變更信息第三十二項明確列明2016年5月27日智隼公司的法定代表人由張某某變更為耿群花；第二十三項2017年10月9日智隼公司法定代表人由耿群花變更為張彤，證明張某某與秋某彩鋼瓦廠簽訂合同時并非智隼公司的法定代表人，智隼公司也未向其出具授權委托書，并未委托其同秋某彩鋼瓦廠簽訂協(xié)議，該協(xié)議屬于張某某與秋某彩鋼瓦廠之間的協(xié)議，不應由智隼公司承擔該協(xié)議的任何義務；證據(jù)2，本案張某某出具的承諾書一份、結清說明一份、張彤出具的承諾書一份和張某某、張彤共同出具的證明一份，證明張某某、張彤分別個人及二人共同做出承諾，承諾在2018年2月9日之前智隼公司所產(chǎn)生的債權債務由張某某、張彤全部承擔，并對2018年2月14日后任何人聲稱的未結清賬款張某某、張彤個人承擔并列有結算清單，張某某、張彤共同出具的證明，證明智隼公司只有一個鋼結構車間系張某某以個人名義與邯鄲市孫行軍簽訂建設施工合同且建設施工費用已結清，因此秋某彩鋼瓦廠與張某某之間簽訂的協(xié)議并不真實，不應向秋某彩鋼瓦廠支付工程款，不應當由智隼公司支付。經(jīng)當庭質證，秋某彩鋼瓦廠對證據(jù)1其真實性、合法性無異議；對證據(jù)2所有相關承諾及證明系張某某、張彤在轉讓股權時與受讓方所作的說明，無法證明其真實性、合法性，即使真實也與本案沒有任何的證明關系，本案為秋某彩鋼瓦廠與智隼公司建設工程施工合同糾紛，而智隼公司所提交的上述證明均為智隼公司內部股東股權轉讓時所做，屬于內部合同關系，對外不能對抗秋某彩鋼瓦廠就施工合同向智隼公司的主張，即使是真實的，智隼公司在應履行的施工合同付款義務后可依照其提交的證明向張某某、張彤追償。張某某對證據(jù)1真實性、合法性無異議，不認可智隼公司的證明內容。對證據(jù)2中張彤的承諾書真實性有異議，因張彤未出庭，其內容無法核實，不認可智隼公司證明的內容。對張某某本人出具的證明真實性沒有異議，但是證明的內容中所涉及的工程與秋某彩鋼瓦廠主張的工程款項沒有任何關聯(lián)，不認可智隼公司證明的內容，對結算說明真實性沒有異議，但不認可智隼公司證明的內容。對張某某個人的承諾書真實性沒有異議，股東之間的糾紛與本案沒有關系，不能證明智隼公司證明的內容。張某某只認可張某某本人的內容，對不清楚張彤出具證明的部分。秋某彩鋼瓦廠只是對智隼公司鋼結構車間做了一部分工程，并不是全部工程。對智隼公司提交的證據(jù)，秋某彩鋼瓦廠、張某某對證據(jù)的真實性未予否認，故本院對智隼公司提交的證據(jù)予以確認。

張某某向本院提交了以下證據(jù)：2017年9月30日股權轉讓協(xié)議，證明2017年9月30日張某某將自己20%的股權轉讓給孫建鋒，同時證明張某某未披露的債務，孫建鋒在向張某某支付轉讓費前從轉讓費余額扣除。經(jīng)當庭質證，秋某彩鋼瓦廠認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，系張某某與他人簽訂，對其真實性、合法性，秋某彩鋼瓦廠無法作出認定。智隼公司對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不予認可。本院認為，張某某提交證據(jù)中的股權轉讓未有該公司確認即職能部門的認可，在張某某不能提供其他相關證據(jù)的情況下，本院對該證據(jù)不予認定。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2017年3月，秋某彩鋼瓦廠與智隼公司簽訂施工協(xié)議，雙方分別在協(xié)議尾部加蓋了印章，張某某代表智隼公司在協(xié)議尾部的甲方處簽字。施工協(xié)議約定，秋某彩鋼瓦廠承包智隼公司新建車間頂板及墻板安裝工程，工程造價349258元，工程期間為2017年3月24日至2017年4月15日。2017年5月19日，張某某向秋某彩鋼瓦廠出具了工程費用核算表，確定工程總價為480500元。同日，張某某向秋某彩鋼瓦廠出具了欠秋某彩鋼瓦廠工程款430000元的欠條，之后，智隼公司付款100000元，尚欠330000元未付。秋某彩鋼瓦廠為此訴于本院。
審理中查明，張某某與張彤曾系夫妻關系，二人于2018年9月辦理離婚登記。2018年2月9日，張某某、張彤出具承諾書承諾承擔之前智隼公司的債權債務。
本案審理中，秋某彩鋼瓦廠提出訴訟保全的申請，本院依法作出裁定，凍結智隼公司名下銀行存款330000元或者查封相應價值的其他財產(chǎn)，該裁定已交付執(zhí)行機構執(zhí)行，秋某彩鋼瓦廠為此繳納申請費2170元。
本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，張彤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟視為其放棄了答辯和質證的權利。本案爭議的焦點是涉案工程款應由智隼公司還是由張某某或者是由智隼公司、張某某、張彤共同償還的問題。秋某彩鋼瓦廠與智隼公司分別在協(xié)議上加蓋印章，足以說明該施工協(xié)議雙方為秋某彩鋼瓦廠與智隼公司，張某某向秋某彩鋼瓦廠出具的涉案工程費用核算表和欠條，應認定為張某某系履行職務行為。張某某、張彤出具承諾書承諾承擔2018年2月9日之前智隼公司的債權債務等內容，因智隼公司目前并未注銷，上述約定和承諾均系智隼公司內部問題，對外不產(chǎn)生效力，故涉案工程款應由智隼公司償還。秋某彩鋼瓦廠主張智隼公司給付以同期銀行貸款利率計算的自起訴之日即2018年9月3日起至款項付清之日止的資金占用損失，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百七十五條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、河北智隼農(nóng)業(yè)科技有限公司自本判決生效之日起五日內償還寧某某秋某彩鋼瓦加工廠工程款330000元，并支付自2018年9月3日至償清之日、以330000元為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算的資金占用費；
二、駁回寧某某秋某彩鋼瓦加工廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6250元、訴訟保全申請費2170元，共計8420元，由河北智隼農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 郭永來
人民陪審員 黃少嘉
人民陪審員 慶紅綿

書記員： 閆明