上訴人（原審原告）：寧某某電影院原河北省寧某某電影院，住所地寧某某鼓樓西街**號。
法定代表人：張會敏，該電影院經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡利華，河北曹紹靜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江同科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：趙玉方，寧某某宏達法律服務所法律工作者。

上訴人寧某某電影院（原河北省寧某某電影院）因與被上訴人江同科物權糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2018）冀0528民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審理查明，寧某某電影院起訴狀內(nèi)容與一審載明內(nèi)容一致。一審立案時，將本案案由確定為租賃合同糾紛。此外，寧某某電影院一審開庭審理中針對江同科答辯意見，對其起訴狀做了如下說明“本案原告訴求均是侵權之訴，并非被告所述的侵權之訴與違約之訴不分的情況。首先從原告起訴狀中訴訟請求看，第一項訴訟請求被告認可是侵權之訴，對此原告不再贅述，關于第二項訴訟請求原告訴求的是房屋場地占用費，而非被告所說的租金，對此項訴訟請求，在民法通則以及侵權責任法均有明確法律規(guī)定和依據(jù)，……原告訴求返還財產(chǎn)以及賠償損失也是侵權責任法第十五條第一款第四項、第六項規(guī)定的侵權責任的承擔方式，關于原告訴求的房屋占地費，在民法的實施意見第一百三十一條也明確規(guī)定，它是指原物所產(chǎn)生的孳息是包括天然孳息和法定孳息，而本案租賃合同終止履行后，被告繼續(xù)占用，所要支付的房屋使用費包括的就是因為被告逾期返還原告房屋以及土地期間不能行使所有權，包括出租權所遭受的可得利益損失，并非被告所陳述的租賃合同所產(chǎn)生的租金，因此原告以侵權關系起訴被告，依法有據(jù)。”
還查明，一審判決后，因土地行政登記糾紛，江同科起訴了寧某某人民政府及第三人寧某某電影院，2018年7月23日，南宮市人民法院作出（2018）冀0581行初43號行政判決書，判決：撤銷被告寧某某人民政府于2016年3月10日為第三人寧某某電影院頒發(fā)的寧國用（2016）第00388號國有土地使用證。二審詢問結束前，該行政案件并未審結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定，第二審法院應當圍繞上訴人寧某某電影院的上訴請求進行審理，其審理的范圍，不應超出一審時寧某某電影院起訴的訴請范圍。本案中，寧某某電影院一審訴訟請求明確為“依法判令被告立即清除其在原告場地的建筑物并返還占用原告的房屋場地”，并請求給付占用期間的占用費。事實與理由部分陳述了雙方糾紛產(chǎn)生及訴訟經(jīng)過和其享有物（訴訟標的物）的權利，在一審法庭調(diào)查階段，寧某某電影院對其訴訟請求的法律依據(jù)也進行了解釋說明，明確侵權法律依據(jù)是《中華人民共和國侵權責任法》。上述訴訟內(nèi)容能夠明確得出寧某某電影院在訴訟權利上主張的是物的請求權，即物權糾紛（即物權侵權關系），而不是債的請求權或違約請求權。另外，法院立案時確定的案由不是最終結案依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的
的通知》的要求，原審法院結案時應當以法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系作為確定案由的依據(jù)。故此，原審判決應當圍繞原審原告寧某某電影院自主選擇的訴訟請求權（物權糾紛）進行審理，并對是否侵害其相應的實體權利作出判決。原審判決超出寧某某電影院訴訟請求，以租賃合同關系進行審理，嚴重違反法定程序。再則，租賃合同關系與物權糾紛，兩者爭執(zhí)利益不同，產(chǎn)生權利的相關基礎事實、法律關系并不一致，在寧某某電影院主張侵害其物權的情形下，寧某某電影院并未對原審超出訴訟請求的審理內(nèi)容（租賃關系）盡到證明責任，故原審判決審理程序及事實認定的證據(jù)不充分，本院應予撤銷。關于本案糾紛應如何處理問題?；诙徑K審的制度要求，本院對一審未予審查的物權糾紛不予審理。鑒于寧某某電影院行使訴權的過程中，并不存在過錯，以租賃合同關系審理，系原審審理程序錯誤導致，其主張的物權糾紛并未審理。因此，應對寧某某電影院的訴訟權利予以保護，考慮到一審出判后的新情況（行政訴訟撤銷寧國用（2016）第00388號國有土地使用證的情形），而該情況寧某某電影院最初訴訟時并未出現(xiàn)，為減少不必要的訴累，應當允許寧某某電影院根據(jù)新情況，對其訴訟事由進行變更或明確，以便確定是基于物的所有權，還是占有權，或包含所有權和占有權進行訴訟。有鑒于此，本案可作駁回起訴處理。因雙方糾紛無論從租賃合同關系，還是從物權糾紛角度審查，法院均未作出實體判決認定。故寧某某電影院可明確物的權利保護事由，有權另行訴訟以物權糾紛等案由向江同科主張權利。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張偉沙