寧某某佳源熱力有限公司
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
冶蜜
寇月琴
張素梅（寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所）

原告寧某某佳源熱力有限公司，住所地寧某某興寧街。
負(fù)責(zé)人高永群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
委托代理人冶蜜，該公司營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)。
被告寇月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址寧某某天寶西街與西二環(huán)交叉口路。
委托代理人張素梅，寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉文華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧某某佳源熱力有限公司的委托代理人曹紹靜、冶蜜，被告寇月琴及其委托代理人張素梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴于2012年11月25日簽訂的供熱“入網(wǎng)協(xié)議”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示，“入網(wǎng)協(xié)議”第7條:“由于乙方申請(qǐng)用熱面積超過甲方對(duì)本小區(qū)供熱涉及能力，因此今后若造成乙方供熱溫度不達(dá)標(biāo)與甲方無關(guān)，乙方業(yè)主必須全額繳納熱費(fèi)。”被告寇月琴等民主新村后入網(wǎng)25戶業(yè)主應(yīng)當(dāng)知道由于申請(qǐng)用熱面積已超過原告對(duì)該小區(qū)供熱設(shè)計(jì)能力帶來的后果，因此責(zé)任不應(yīng)在原告，應(yīng)當(dāng)在被告方。2012年被告未繳納供熱費(fèi)，2013年原告未收繳被告的供熱費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不能就擴(kuò)大的損失要求賠償?！?012年原被告達(dá)成了供熱“入網(wǎng)協(xié)議”，原告應(yīng)當(dāng)在總結(jié)第一年供熱的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，能改進(jìn)工作措施，及時(shí)和業(yè)主溝通，征求業(yè)主的意見，改變服務(wù)態(tài)度，而不是硬性地按照協(xié)議規(guī)定收取業(yè)主的供熱費(fèi)用，且原告在提供的通話記錄上亦顯示，原告存在供熱不達(dá)標(biāo)的事實(shí)。因此主張的2013年全部供熱費(fèi)用本院部分支持，被告拖欠原告的2013年供熱費(fèi)8791元原告應(yīng)按70%收繳6153.7元。原告要求被告交納違約金的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張的原告供熱面積與實(shí)際面積不符，因未提供證據(jù)證明自己的主張，因此本院不予采納。被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)按照收繳鄰居供熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)繳納熱費(fèi)，因原告認(rèn)為沒有經(jīng)過原告出現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)可。因此本院對(duì)此主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寇月琴給付原告寧某某佳源熱力有限公司供熱費(fèi)12013.7元。自判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告寧某某佳源熱力有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取130元，由原告寧某某佳源熱力有限公司負(fù)擔(dān)30元，由被告寇月琴負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴于2012年11月25日簽訂的供熱“入網(wǎng)協(xié)議”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示，“入網(wǎng)協(xié)議”第7條:“由于乙方申請(qǐng)用熱面積超過甲方對(duì)本小區(qū)供熱涉及能力，因此今后若造成乙方供熱溫度不達(dá)標(biāo)與甲方無關(guān)，乙方業(yè)主必須全額繳納熱費(fèi)。”被告寇月琴等民主新村后入網(wǎng)25戶業(yè)主應(yīng)當(dāng)知道由于申請(qǐng)用熱面積已超過原告對(duì)該小區(qū)供熱設(shè)計(jì)能力帶來的后果，因此責(zé)任不應(yīng)在原告，應(yīng)當(dāng)在被告方。2012年被告未繳納供熱費(fèi)，2013年原告未收繳被告的供熱費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不能就擴(kuò)大的損失要求賠償?！?012年原被告達(dá)成了供熱“入網(wǎng)協(xié)議”，原告應(yīng)當(dāng)在總結(jié)第一年供熱的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，能改進(jìn)工作措施，及時(shí)和業(yè)主溝通，征求業(yè)主的意見，改變服務(wù)態(tài)度，而不是硬性地按照協(xié)議規(guī)定收取業(yè)主的供熱費(fèi)用，且原告在提供的通話記錄上亦顯示，原告存在供熱不達(dá)標(biāo)的事實(shí)。因此主張的2013年全部供熱費(fèi)用本院部分支持，被告拖欠原告的2013年供熱費(fèi)8791元原告應(yīng)按70%收繳6153.7元。原告要求被告交納違約金的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張的原告供熱面積與實(shí)際面積不符，因未提供證據(jù)證明自己的主張，因此本院不予采納。被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)按照收繳鄰居供熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)繳納熱費(fèi)，因原告認(rèn)為沒有經(jīng)過原告出現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)可。因此本院對(duì)此主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寇月琴給付原告寧某某佳源熱力有限公司供熱費(fèi)12013.7元。自判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告寧某某佳源熱力有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取130元，由原告寧某某佳源熱力有限公司負(fù)擔(dān)30元，由被告寇月琴負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：劉文華

書記員：王杉