再審申請人(一審原告、二審上訴人)：寧德市恒信建筑工程勞務有限公司，住所地福建省福安市。
　　法定代表人：劉瑾星，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙巖，河北泰科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：解惠茹，河北泰科律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中鐵二十四局集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱赤，董事長。
　　委托訴訟代理人：左亞萍，女。
　　委托訴訟代理人：王影，江蘇國成律師事務所律師。
　　一審第三人：湯海平，男，1959年12月15日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)北環(huán)中路XXX號。
　　再審申請人寧德市恒信建筑工程勞務有限公司因與被申請人中鐵二十四局集團有限公司、一審第三人湯海平建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2019)滬03民終99號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　寧德市恒信建筑工程勞務有限公司申請再審稱：2013年12月28日《會議紀要》第5條系關于獎勵款的約定。申請人系勞務公司，不可能開具材料費發(fā)票，該條所指發(fā)票應為勞務費發(fā)票而非材料費發(fā)票，“節(jié)約材料預留開發(fā)票費用”性質(zhì)實為獎勵款。原審法院將該條所約定的發(fā)票認定為材料費發(fā)票，并以申請人開具材料費發(fā)票作為被申請人給付該條款項的前提條件，屬于事實認定和法律適用錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　中鐵二十四局集團有限公司提交意見認為：《會議紀要》第3條系關于工程款的結算，雙方已經(jīng)結算完畢。《會議紀要》第5條約定的款項并非獎勵款。當時系第三人湯海平提出可以提供人民幣(以下幣種相同)約458萬元的材料費發(fā)票，但開發(fā)票需要137萬元左右的成本，而被申請人也需要材料費發(fā)票，故雙方約定待湯海平提供458萬元的材料費發(fā)票后退還申請人137萬元左右的開票費用?！稌h紀要》第5條約定的開票費用為30%，而勞務費發(fā)票的開票費用僅為3%，從稅點也可以看出該條約定的系材料費發(fā)票而非勞務費發(fā)票。申請人的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　一審第三人湯海平提交意見認為，涉案工程系湯海平通過他人掛靠申請人施工，申請人無權提起本案訴訟。其與被申請人簽署合同為勞務分包合同，被申請人要求開具增值稅材料發(fā)票違反法律規(guī)定。
　　本院經(jīng)審查認為，《會議紀要》第5條的文字表述為“節(jié)約材料預留開發(fā)票費用”，申請人遞交的證據(jù)亦不足以證明該款項的性質(zhì)為獎勵款或是工程款。從該條文義以及材料費發(fā)票和勞務費發(fā)票的不同稅點看，原審法院將該條所約定的發(fā)票解釋為材料費發(fā)票并無不當。申請人提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回寧德市恒信建筑工程勞務有限公司的再審申請。

審判員：張心全

書記員：洪??波