再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地福建省福安市。
　　法定代表人：劉瑾星，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙巖，河北泰科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解惠茹，河北泰科律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中鐵二十四局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱赤，董事長。
　　委托訴訟代理人：左亞萍，女。
　　委托訴訟代理人：王影，江蘇國成律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：湯海平，男，1959年12月15日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)北環(huán)中路XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司因與被申請(qǐng)人中鐵二十四局集團(tuán)有限公司、一審第三人湯海平建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2019)滬03民終99號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：2013年12月28日《會(huì)議紀(jì)要》第5條系關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)款的約定。申請(qǐng)人系勞務(wù)公司，不可能開具材料費(fèi)發(fā)票，該條所指發(fā)票應(yīng)為勞務(wù)費(fèi)發(fā)票而非材料費(fèi)發(fā)票，“節(jié)約材料預(yù)留開發(fā)票費(fèi)用”性質(zhì)實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)款。原審法院將該條所約定的發(fā)票認(rèn)定為材料費(fèi)發(fā)票，并以申請(qǐng)人開具材料費(fèi)發(fā)票作為被申請(qǐng)人給付該條款項(xiàng)的前提條件，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　中鐵二十四局集團(tuán)有限公司提交意見認(rèn)為：《會(huì)議紀(jì)要》第3條系關(guān)于工程款的結(jié)算，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢?！稌?huì)議紀(jì)要》第5條約定的款項(xiàng)并非獎(jiǎng)勵(lì)款。當(dāng)時(shí)系第三人湯海平提出可以提供人民幣(以下幣種相同)約458萬元的材料費(fèi)發(fā)票，但開發(fā)票需要137萬元左右的成本，而被申請(qǐng)人也需要材料費(fèi)發(fā)票，故雙方約定待湯海平提供458萬元的材料費(fèi)發(fā)票后退還申請(qǐng)人137萬元左右的開票費(fèi)用?！稌?huì)議紀(jì)要》第5條約定的開票費(fèi)用為30%，而勞務(wù)費(fèi)發(fā)票的開票費(fèi)用僅為3%，從稅點(diǎn)也可以看出該條約定的系材料費(fèi)發(fā)票而非勞務(wù)費(fèi)發(fā)票。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　一審第三人湯海平提交意見認(rèn)為，涉案工程系湯海平通過他人掛靠申請(qǐng)人施工，申請(qǐng)人無權(quán)提起本案訴訟。其與被申請(qǐng)人簽署合同為勞務(wù)分包合同，被申請(qǐng)人要求開具增值稅材料發(fā)票違反法律規(guī)定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》第5條的文字表述為“節(jié)約材料預(yù)留開發(fā)票費(fèi)用”，申請(qǐng)人遞交的證據(jù)亦不足以證明該款項(xiàng)的性質(zhì)為獎(jiǎng)勵(lì)款或是工程款。從該條文義以及材料費(fèi)發(fā)票和勞務(wù)費(fèi)發(fā)票的不同稅點(diǎn)看，原審法院將該條所約定的發(fā)票解釋為材料費(fèi)發(fā)票并無不當(dāng)。申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張心全

書記員：洪??波