上訴人(原審原告)：寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地福建省福安市。
　　法定代表人：劉瑾星，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：解惠茹,河北泰科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙巖，河北泰科律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中鐵二十四局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱赤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：左亞萍，女。
　　委托訴訟代理人：王影,江蘇國(guó)成律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人湯海平，男，漢族，1959年12月15日出生，住福建省福州市。
　　上訴人寧德市恒信建筑工程勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒信公司)因與被上訴人中鐵二十四局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵二十四局)、原審第三人湯海平建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院(2018)蘇8602民初1491號(hào)民事判決，向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。受上海市高級(jí)人民法院指定，本院于2019年7月8日立案受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒信公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法改判支持恒信公司全部一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：恒信公司與中鐵二十四局以《會(huì)議紀(jì)要》形式做了涉案工程的最終結(jié)算，中鐵二十四局承諾在恒信公司提供人民幣4,584,538.09元(以下幣種均為人民幣)的正式稅票后，返還預(yù)留的開票費(fèi)用1,375,361.43元。恒信公司有資格開具的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票與工程機(jī)械設(shè)備租賃發(fā)票稅率相同，無法開具與企業(yè)涉案實(shí)際情況不符的材料費(fèi)發(fā)票，況且《會(huì)議紀(jì)要》中并未約定發(fā)票的種類。現(xiàn)恒信公司已經(jīng)履行開票義務(wù)，中鐵二十四局理應(yīng)兌現(xiàn)退款承諾。
　　中鐵二十四局辯稱：一、《會(huì)議紀(jì)要》是雙方當(dāng)事人的最終結(jié)算，確認(rèn)中鐵二十四局共欠恒信公司728萬，其中已包含(2017)蘇8602民終460號(hào)判決書確定的148萬元及利息。中鐵二十四局已實(shí)際履行付款義務(wù)，不存在其他預(yù)留未結(jié)費(fèi)用。二、《會(huì)議紀(jì)要》第5點(diǎn)明確約定，恒信公司開具的是材料費(fèi)發(fā)票。三、恒信公司未有證據(jù)證明其不能開具增值稅材料費(fèi)發(fā)票，《會(huì)議紀(jì)要》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。現(xiàn)恒信公司無法完成約定在先，當(dāng)然無權(quán)要求中鐵二十四局返還對(duì)應(yīng)的開票費(fèi)用。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　恒信公司向一審法院起訴請(qǐng)求中鐵二十四局返還預(yù)留的開發(fā)票費(fèi)用1,375,361.43元，并自恒信公司一審起訴之日起支付逾期還款利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月6日，恒信公司與中鐵二十四局合福鐵路安徽段站前四標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部三分部簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份，恒信公司為中鐵二十四局承建的合福鐵路安徽段的杉木墩隧道和聞家山隧道的工程提供勞務(wù)。2013年12月28日，中鐵二十四局與恒信公司簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要第5條約定：“節(jié)約材料預(yù)留開發(fā)票費(fèi)用1,375,361.43元，由施工隊(duì)提供發(fā)票4,584,538.09元的正式稅票，返還1,375,361.43元預(yù)留款后期施工隊(duì)退還項(xiàng)目部的材料，按實(shí)退金額退還施工隊(duì)。”原審第三人湯海平代表恒信公司施工隊(duì)、金順利代表中鐵二十四局項(xiàng)目部在該《會(huì)議紀(jì)要》上簽字確認(rèn)。2017年5月3日，南京鐵路運(yùn)輸法院立案受理了恒信公司為原告起訴被告中鐵二十四局建設(shè)工程分包合同糾紛一案，案號(hào)為(2017)蘇8602民初460號(hào)。恒信公司要求中鐵二十四局向其返還預(yù)留的開發(fā)票費(fèi)用1,375,361.43元及逾期付款利息等。南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》確定恒信公司要提供正式稅票再返還預(yù)留款，因恒信公司未提供正式稅票，所以恒信公司要求返還預(yù)留款沒有依據(jù)，該部分訴訟請(qǐng)求南京鐵路運(yùn)輸法院未予支持。2018年3月22日，南京鐵路運(yùn)輸法院判決駁回了恒信公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。(2017)蘇8602民初460號(hào)判決后，恒信公司與中鐵二十四局均未上訴，該判決已生效。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于恒信公司開具的勞務(wù)費(fèi)增值稅普通發(fā)票是否符合《會(huì)議紀(jì)要》第5條的約定。恒信公司認(rèn)為，根據(jù)稅法的規(guī)定，恒信公司有資格開具的只有勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，中鐵二十四局對(duì)此是明知的。虛開增值稅發(fā)票的行為是稅法明確禁止的?！稌?huì)議紀(jì)要》第5條并沒有約定恒信公司必須提供材料費(fèi)發(fā)票，只約定了開具正式稅票。恒信公司已為中鐵二十四局開具了4,584,538.09元的正式稅票，中鐵二十四局應(yīng)返還恒信公司預(yù)留開發(fā)票費(fèi)用1,375,361.43元。中鐵二十四局認(rèn)為，1、《會(huì)議紀(jì)要》第5點(diǎn)約定的開票費(fèi)用1,375,361.43元，約是4,584,538.09元的30%，來源于材料費(fèi)的稅點(diǎn)是17%,再加上企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅等共計(jì)30%。恒信公司現(xiàn)開具的是稅點(diǎn)為3%的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票而非稅點(diǎn)為17%的材料費(fèi)發(fā)票，與雙方《會(huì)議紀(jì)要》約定不符。2、《會(huì)議紀(jì)要》第5條違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效條款。該條本質(zhì)上要求恒信公司提供材料費(fèi)增值稅發(fā)票，現(xiàn)恒信公司提供勞務(wù)費(fèi)增值稅發(fā)票不符合合同約定。湯海平認(rèn)為，對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性沒有異議，1,375,361.43元為預(yù)留的開發(fā)票費(fèi)用，比例為4,584,538.09元的30%，簽《會(huì)議紀(jì)要》后才知道要開具材料費(fèi)發(fā)票。原審法院認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》第5條為附義務(wù)的付款約定。恒信公司在履行了為中鐵二十四局開具4,584,538.09元正式稅票的義務(wù)后，中鐵二十四局才應(yīng)向很新公司付款1,375,361.43元。根據(jù)審理查明的事實(shí)，《會(huì)議紀(jì)要》第5條中約定的1,375,361.43元是按照4,584,538.09元的30%計(jì)算預(yù)留的，因節(jié)約材料而產(chǎn)生的開具正式稅票費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“……。單位、個(gè)人在購(gòu)銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！??！啊吨腥A人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十二條規(guī)定：開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時(shí)限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實(shí)開具，并加蓋發(fā)票專用章。任何單位和個(gè)人不得有下列虛開發(fā)票行為：(一)為他人、為自己開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；(二)讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；(三)介紹他人開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。根據(jù)上述法律規(guī)定，恒信公司應(yīng)根據(jù)材料名稱，如實(shí)開具真實(shí)的材料費(fèi)增值稅發(fā)票。本案中，恒信公司的經(jīng)營(yíng)范圍為建筑工程、水電安裝勞務(wù)分包；工程機(jī)械設(shè)備出租。恒信公司未提供證據(jù)，證明其只能開具勞務(wù)費(fèi)增值稅發(fā)票，因此，恒信公司不能證明其履行的義務(wù)符合《會(huì)議紀(jì)要》第5條的約定。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。恒信公司與中鐵二十四局簽訂的《會(huì)議記要》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定依法履行自己的義務(wù)。因《會(huì)議紀(jì)要》第5條明確約定的1,375,361.43元為節(jié)約材料預(yù)留的開發(fā)票費(fèi)用，恒信公司未提供證據(jù)，證明其開具的勞務(wù)費(fèi)增值稅發(fā)票符合雙方約定，故原審法院對(duì)恒信公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于湯海平認(rèn)為其掛靠恒信公司從事涉案工程的實(shí)際施工,恒信公司不具有本案一審原告的訴訟主體資格的主張，因湯海平即使與恒信公司存在掛靠關(guān)系，也不具有以自己的名義代表恒信公司向中鐵二十四局主張權(quán)利的訴訟地位，因此，原審法院對(duì)湯海平的意見不予采納，湯海平的訴求可以向恒信公司另行主張。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回恒信公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8,589元，由恒信公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案二審過程中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然在于恒信公司開具的發(fā)票是否符合《會(huì)議紀(jì)要》約定以及中鐵二十四局是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》約定兌現(xiàn)返還1,375,361.43元的開票費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，理應(yīng)得到遵守。對(duì)于“先開票，后退款”的履行順序，《會(huì)議紀(jì)要》中約定明確?！稌?huì)議紀(jì)要》第5條明確約定，“節(jié)約材料預(yù)留開發(fā)票費(fèi)用1,375,361.43元”,根據(jù)詞義表述應(yīng)當(dāng)理解為開具的是與材料所對(duì)應(yīng)的材料費(fèi)發(fā)票,而不是像恒信公司述稱的沒有約定?，F(xiàn)恒信公司所開勞務(wù)費(fèi)發(fā)票顯然不符合《會(huì)議紀(jì)要》的約定，在恒信公司所負(fù)有的先履行義務(wù)尚未完成前，中鐵二十四局當(dāng)然可以以此為抗辯不履行在后的還款義務(wù)。恒信公司認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》第5條的約定違法不應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，卻又援引該條約定要求中鐵二十四局返還錢款，其主張自相矛盾。況且，恒信公司在二審中明確自述公司并非絕對(duì)不能開具出材料費(fèi)發(fā)票，而是源于涉案工程中并不存在向中鐵二十四局出售材料的事實(shí)，不能虛開增值稅發(fā)票。則此事由在雙方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》時(shí)，恒信公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)已有清楚認(rèn)知，而仍然認(rèn)同了《會(huì)議紀(jì)要》第5條的約定，本院認(rèn)為，恒信公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原審第三人湯海平經(jīng)二審傳票傳喚，沒有到庭應(yīng)訴，也未提交答辯意見，放棄了自己的民事權(quán)利，相應(yīng)法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，恒信公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)17,178元，由上訴人恒信公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：鮑韻雯