上訴人（一審被告、一審反訴原告）：寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省寧安市。法定代表人：潘守英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂開雨，男，寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯憲軍，北京市乾澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、一審反訴被告）：寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：張廣彬，該公司董事長。委托訴訟代理人：程文慶，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱立某公司）因與被上訴人寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱源豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。立某公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)關(guān)于本訴判決。二、關(guān)于反訴。1.依法改判源豐公司給付遲延給付工程款的利息1598989.39元；2.依法改判源豐公司給付設(shè)備租賃費(fèi)用2305533.19元；3.依法改判源豐公司給付材料損失費(fèi)用1139915.68元；4.依法改判源豐公司承擔(dān)誤工費(fèi)用450000.00元；5.判令源豐公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于本訴問題。原審法院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行了司法鑒定。上訴人認(rèn)為對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本身就是錯(cuò)誤。本案工程完工是2012年11月，鑒定時(shí)間是2017年7月，已超出工程保修期，即使存在質(zhì)量問題，也無法確定責(zé)任一方。另根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，如工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)由施工方進(jìn)行維修，如施工方拒絕維修的，發(fā)包方有權(quán)委托第三方進(jìn)行維修，由施工方支付維修費(fèi)用或從質(zhì)保金內(nèi)扣除。本案，如工程存在質(zhì)量問題需要維修，上訴人沒有拒絕維修，并且同意對(duì)屬于上訴人原因的質(zhì)量進(jìn)行維修。因此，原審法院判定上訴人給付維修費(fèi)用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)判定由上訴人對(duì)存在質(zhì)量問題的工程進(jìn)行維修。二、關(guān)于反訴問題。1.原審判決判定不給付延遲支付工程款的利息錯(cuò)誤。原審法院已經(jīng)查清并認(rèn)定的本案事實(shí)，2012年7月16日，上訴人與源豐公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同簽訂后，上訴人進(jìn)場開始施工，主體工程完成大部分。源豐公司于2012年12月5日才給付了第一筆工程款1000000元，至2015年12月1日共給付3000000元。由此可見，源豐公司延遲給付工程款的事實(shí)清楚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2004]14號(hào)17條、18條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。據(jù)此法律規(guī)定，工程款應(yīng)當(dāng)從2012年10月中旬給付，或從源豐公司第一次給付工程款2012年12月15日開始計(jì)付。原審法院以上訴人在建設(shè)施工過程中，工程質(zhì)量不合格，存在違約行為為由，沒有支持延遲給付工程款的利息。上訴人認(rèn)為這一認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。（1）在被上訴人應(yīng)當(dāng)給付工程款時(shí)并不存在工程質(zhì)量問題，工程質(zhì)量問題是在被上訴人提起訴訟后，2017年3月委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司鑒定后，才確知有質(zhì)量問題。（2）即使存在質(zhì)量問題，也應(yīng)在確定責(zé)任后，由責(zé)任一方對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行維修。也不能以此理由作為不給付工程款和利息的抗辯理由。所以本案源豐公司應(yīng)當(dāng)給付遲延付款的利息總計(jì)1598989.39元（詳見附表）。2.原審判決判定不給付材料損失錯(cuò)誤。本案因源豐公司在施工中變更了設(shè)計(jì)方案，將施工工程由三層改為二層，致使上訴人為施工進(jìn)場的材料出現(xiàn)剩余，為防止材料損失，上訴人將剩余材料折價(jià)處理。對(duì)此，有上訴人與源豐公司的書面確認(rèn)，并經(jīng)黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司《司法鑒定意見書》鑒定，上訴人的材料損失費(fèi)為1139915.68元。對(duì)如此清晰并經(jīng)雙方認(rèn)可的因被源豐公司改變圖紙而造成的材料損失，一審法院卻不予支持，顯然錯(cuò)誤。3.設(shè)備租賃費(fèi)、管理人員工資以及工人在等待工程開工的誤工損失和差旅費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人在原審提出要求源豐公司給付設(shè)備租賃費(fèi)及誤工費(fèi)用，本案工程沒有完工是因?yàn)樵簇S公司遲延給付工程費(fèi)而導(dǎo)致的，并且源豐公司要求解除合同而導(dǎo)致本合同不能履行。上訴人的負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人呂開雨與源豐公司的法定代表人張廣彬于2013年9月12日簽訂合作開發(fā)協(xié)議，約定繼續(xù)合作該項(xiàng)目，就該案爭議的B棟樓在開工和合作期限等重新進(jìn)行約定。上訴人將工人重新召回施工現(xiàn)場進(jìn)行施工，因源豐公司原因，該協(xié)議沒有實(shí)際履行，但是給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失。從合作主體上看是兩個(gè)自然人，甲方張廣彬是本案寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人。從法律上看公司與自然人之間主體不同，但源豐公司和張廣彬之間清楚雙方就該施工合同重新簽訂該協(xié)議不是與本案無關(guān)系。在協(xié)議中施工的項(xiàng)目與本案爭議的項(xiàng)目是同一工程，上訴人有證據(jù)證實(shí)。本案上訴人為施工工程而租賃的設(shè)備以及準(zhǔn)備的施工人員是實(shí)際發(fā)生，并且有證據(jù)證明的。源豐公司在原審中抗辯上訴人施工設(shè)備應(yīng)當(dāng)是自有的，而不是租賃的。設(shè)備是租賃還是自有不是法定條件，本案因源豐公司遲延給付工程款并單方解除合同，導(dǎo)致合同無法履行，上訴人利潤無法實(shí)現(xiàn)，而造成了設(shè)備租賃及誤工費(fèi)的損失。原審法院對(duì)此認(rèn)定的是2012年11月中旬停工，上訴人應(yīng)及時(shí)解除合同，可以要求源豐公司給付尚欠工程款，并賠償損失。但上訴人未及時(shí)主張權(quán)利致使損失擴(kuò)大，擴(kuò)大的損失應(yīng)由上訴人自行負(fù)責(zé)。上訴人認(rèn)為，停工是因?yàn)樵簇S公司沒有給付工程款，對(duì)此法律賦予上訴人的權(quán)利是要求對(duì)方履行合同、工期順延、要求給付延遲工程款的違約金、以及因此造成的誤工等損失。但上訴人對(duì)此沒有權(quán)利解除合同，并且上訴人要求繼續(xù)履行合同，所以才繼續(xù)租賃設(shè)備。并且，張廣彬還要求與上訴人繼續(xù)合作開發(fā)該工程項(xiàng)目，所以上訴人繼續(xù)租賃機(jī)器設(shè)備是有理由的。原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)先解除合同這一認(rèn)定和觀點(diǎn)，顯然錯(cuò)誤。源豐公司辯稱，本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、立某公司施工的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。我國法律明確規(guī)定施工單位對(duì)建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限。根據(jù)司法鑒定，立某公司施工的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。這一嚴(yán)重質(zhì)量問題必然存在安全隱患和影響房屋使用年限，根據(jù)常規(guī)必須拆除重建，司法鑒定評(píng)估恢復(fù)重建費(fèi)用為5118132.30元。一審判決僅要求立某公司給付質(zhì)量維修費(fèi)用1300000萬元而未責(zé)令恢復(fù)重建，已經(jīng)對(duì)立某公司的過錯(cuò)責(zé)任予以寬大處理。但是立某公司卻認(rèn)為一審法院判決其給付維修費(fèi)錯(cuò)誤，源豐公司就要求立某公司拆除工程，恢復(fù)重建。二、立某公司要求工程款利息沒有事實(shí)依據(jù)。當(dāng)事人雙方簽訂的施工合同專用條款第62.1規(guī)定，二層主體完工按形象進(jìn)度預(yù)算70%撥付工程款。但是，立某公司未施工到二層主體完工就因質(zhì)量問題停工。工程的一樓到二樓32個(gè)樓梯，立某公司施工3個(gè)倒塌了2個(gè)，其余未施工；護(hù)肩肩墻36個(gè)只施工5個(gè)；一樓整體地面未施工；二樓混凝土檐板僅完成60%，其中還有30%不合格；二樓32個(gè)間墻，完全未施工；一樓、二樓門窗未施工安裝。以上這些工程完工質(zhì)量合格后才能視為二層主體完工。立某公司在上訴狀里也承認(rèn)其“主體工程完成大部分”。由此可見立某公司施工未達(dá)到撥付工程款形象進(jìn)度，源豐公司沒有撥付工程款義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！痹摴こ碳任磳?shí)際交付，立某公司也未提交竣工結(jié)算文件，因此工程款的計(jì)算時(shí)間只能從立某公司反訴之日起計(jì)算。另外，由于立某公司拖延工期和嚴(yán)重工程質(zhì)量問題給源豐公司造成巨大的損失，在本案訴訟中才確認(rèn)工程造價(jià)，立某公司主張此前的工程款利息，也不應(yīng)得到法律支持。三、立某公司要求給付材料損失、設(shè)備租賃費(fèi)及施工人員工資沒有法律依據(jù)。本案工程結(jié)算方式為定額預(yù)算，即承包人承擔(dān)工程所需的材料、設(shè)備、施工機(jī)械和施工工人進(jìn)行施工，最后按照黑龍江省建筑工程定額及費(fèi)用定額和牡丹江市價(jià)格表及年度結(jié)算文件進(jìn)行工程造價(jià)結(jié)算。鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)該工程做出工程造價(jià)數(shù)額，該造價(jià)包括了承包人的各項(xiàng)費(fèi)用?，F(xiàn)在立某公司另外提出材料損失、設(shè)備租賃費(fèi)及施工人員工資不但沒有事實(shí)依據(jù)，更沒有法律依據(jù)。另外，立某公司由于嚴(yán)重質(zhì)量問題而于2012年11月停工，立某公司本應(yīng)及時(shí)解除合同主張工程款權(quán)利。但是，立某公司不及時(shí)主張權(quán)利，任意損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失責(zé)任。關(guān)于2013年9月12日張廣彬與呂開雨簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，與本案施工合同沒有任何關(guān)系。首先是主體不同，本案是兩個(gè)法人主體；其次協(xié)議性質(zhì)不同，一個(gè)是施工合同，一個(gè)是合作開發(fā)合同；其三是工程項(xiàng)目不同；其四是合作開發(fā)合同雙方并未實(shí)際履行，該合同未生效。立某公司將兩個(gè)合同混為一談，并且以此主張權(quán)利顯然是錯(cuò)誤的，不應(yīng)得到法律支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，立某公司上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。源豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求立某公司賠償源豐公司損失6423040.61元（修復(fù)費(fèi)用1304908.31元、恢復(fù)重建費(fèi)用5118132.30元）、因立某公司耽誤工地施工導(dǎo)致土地閑置4年的損失2600000元（源豐公司每年交給政府的土地使用稅每平方米10元，共占地9200平方米、四年損失）、違約金650000元、鑒定費(fèi)198000元,合計(jì)9871040.61元；2.由立某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。立某公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.要求源豐公司支付土建工程造價(jià)8433327.20元、現(xiàn)場簽證以及工程排污費(fèi)工程造價(jià)395546.86元、材料損失費(fèi)1139915.68元、現(xiàn)場撤離費(fèi)104350元、機(jī)器租賃費(fèi)用2305533.19元、管理人員、工人以及看護(hù)人員費(fèi)用2125261.64元、三層改為二層少掙的利潤460800元、第二次準(zhǔn)備施工工人工資和路費(fèi)920500元。機(jī)械租賃費(fèi)鑒定到2017年5月24日每月42695.05元，到2017年9月24日4個(gè)月為170780.20元。看護(hù)設(shè)備人員2人看護(hù)費(fèi)用每月11500元（包括水電費(fèi)）到2017年9月24日4個(gè)月46000元。計(jì)算到2017年9月末，以上款項(xiàng)共計(jì)16102014.77元，源豐公司已給付3000000元，尚應(yīng)給付13102014.77元。要求源豐公司給付利息損失為1862994.14元〔⑴8433327.20元×6.4%÷365天×5天（2012年12月1日-2012年12月5日）＝7393.60元、⑵7433327.20元×6.4%÷365天×57天（2012年12月6日-2013年2月1日給付1000000元）＝74292.54元、⑶6433327.20元×6.4%÷365天×245天（2013年2月2日-2013年11月4日給付500000元）＝276368.68元、⑷5933327.20元×6.4%÷365天×36天（2013年11月5日-2013年12月11日給付500000元）＝37453.11元、⑸5833327.20元×6.4%÷365天×47天（2013年12月12日-2014年1月27日給付100000元）＝48073元、⑹5733327.20元×6.4%÷365天×367天（2014年1月28日-2015年1月29日給付100000元）＝368943.53元、⑺5533327.20元×6.4%÷365天×306天（2015年1月30日-2015年12月1日給付200000元）＝296889.53元、⑻5433327.20元×6.4%÷365天×791天（2015年12月2日-2018年1月31日給付100000元）＝753580.15元〕；2.由源豐公司承擔(dān)反訴費(fèi)用及鑒定費(fèi)198000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月16日，源豐公司與立某公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，源豐公司將位于寧安市工業(yè)園區(qū)寧安源豐對(duì)俄國際物流園區(qū)二期（達(dá)爾瑪國際綜合商貿(mào)城）5-8#綜合樓一至三層獨(dú)立柱基礎(chǔ)框架結(jié)構(gòu)以暫定價(jià)13000000元承包給立某公司，工程承包范圍為建筑施工土建、裝飾、水暖、電器，合同工期為150天，自2012年7月16日至12月16日。合同第77條補(bǔ)充條款第2.項(xiàng)規(guī)定：工程款支付：二層主體完工按形象進(jìn)度預(yù)算撥付已完工程款70%。合同簽訂后，立某公司進(jìn)場開始施工。至2012年11月中旬，工程停工，主體工程完成大部分。該工程至今未交付。至2015年1月29日，源豐公司共給付立某公司工程款3000000元（2012年12月5日1000000元、2013年2月1日1000000元、11月4日500000元、11月29日200000元、12月11日100000元、12月12日100000元、2014年1月23日100000元）。2012年8月31日，施工現(xiàn)場簽證記載：事項(xiàng)樓層改動(dòng)。源豐公司通知立某公司原設(shè)計(jì)三層改為二層。二層頂梁、現(xiàn)澆板改為屋面板，造型不變。當(dāng)時(shí)8號(hào)柱筋已電渣壓力焊接筋超過二層，必須割掉，用人工2個(gè)。鋼筋損失：每個(gè)柱直徑16㎜，L＝1.8×5根，L＝1.0×5根，共10個(gè)柱。源豐公司實(shí)際施工的綜合樓為二層。2013年9月12日，寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長張廣彬與寧安市立某建筑安裝有限責(zé)任公司經(jīng)理呂開雨簽訂合作開發(fā)協(xié)議，內(nèi)容為雙方共同出資合作開發(fā)寧安源豐國際尾貨商貿(mào)城B棟項(xiàng)目。2017年6月30日，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司出具黑中力鑒字［2017］第J3-0007號(hào)司法鑒定意見書。結(jié)論為：1.源豐公司的鑒定要求：⑴獨(dú)立基礎(chǔ)的埋置深度、配筋、鋼筋保護(hù)層厚度滿足設(shè)計(jì)要求；⑵①部分主體結(jié)構(gòu)的鋼筋混凝土（梁、板、柱）構(gòu)件抗壓強(qiáng)度、鋼筋保護(hù)層厚度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求；②源豐公司提供的鋼筋樣件經(jīng)檢測符合標(biāo)準(zhǔn)要求；③砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。以上工程需按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其預(yù)計(jì)的修復(fù)費(fèi)用為1304908.31元。⑶已完工程部分與設(shè)計(jì)圖紙差異，恢復(fù)到設(shè)計(jì)圖紙要求，拆除目前二層及按設(shè)計(jì)圖紙要求恢復(fù)重建的費(fèi)用預(yù)計(jì)為5118132.30元（此部分為待定項(xiàng)目）。2.立某公司的鑒定要求：依據(jù)上述資料計(jì)算，由立某公司施工的寧安源豐對(duì)俄國際物流園區(qū)二期5#～8#綜合樓已完工程造價(jià)（包括現(xiàn)場簽證、材料損失、撤離現(xiàn)場費(fèi)用、機(jī)械租賃費(fèi)、工程看護(hù)費(fèi)用）為14503934.57元，其中：⑴可確認(rèn)的土建工程造價(jià)為8433327.20元。⑵待定部分工程造價(jià)為6070607.37元。其中：①現(xiàn)場簽證及工程排污費(fèi)工程造價(jià)為395546.86元；②材料損失費(fèi)用為1139915.68元；③撤離現(xiàn)場費(fèi)用為104350元；④機(jī)械租賃費(fèi)用為2305533.19元；⑤管理人員、工人及看護(hù)人員費(fèi)用為2125261.64元。源豐公司支出鑒定費(fèi)212080元，立某公司支出鑒定費(fèi)198000元。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。源豐公司與立某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)源豐公司要求解除該合同，立某公司同意解除，本院予以準(zhǔn)許。一、關(guān)于源豐公司的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)支持問題。1.源豐公司稱，立某公司在施工過程中，砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求，屬質(zhì)量不合格，是立某公司違約。但此質(zhì)量問題可以維修，不屬根本違約。經(jīng)鑒定，需維修費(fèi)用1304908.31元。源豐公司要求立某公司給付此款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.源豐公司要求立某公司給付拆除目前二層及按設(shè)計(jì)圖紙要求恢復(fù)重建的費(fèi)用5118132.30元。雙方簽訂的施工合同及設(shè)計(jì)圖紙要求是建三層樓，但立某公司提供施工現(xiàn)場簽證中載明，三層變二層是經(jīng)源豐公司單位及監(jiān)理單位同意后變更的，不是立某公司擅自變更的。故源豐公司要求立某公司承擔(dān)此款，不符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予支持。3.源豐公司要求立某公司給付土地閑置稅費(fèi)2600000元。未提供證據(jù)證明每年向人民政府交納土地閑置稅費(fèi)及標(biāo)準(zhǔn)。另外，造成土地閑置的原因不在立某公司。源豐公司至今尚欠立某公司工程款未付清，工程亦未全部施工完畢。故源豐公司的此項(xiàng)請(qǐng)求缺乏證據(jù)支撐，本院不予支持。4.源豐公司要求立某公司給付違約金650000元。源豐公司提出立某公司違約，要求立某公司給付按照合同總價(jià)款13000000元的5%違約金為650000元。雙方合同約定，二層主體完工，源豐公司應(yīng)給付已完工程量70%的工程款。該工程目前的現(xiàn)狀，是截止2012年11月中旬施工完的，二層主體已完工，但源豐公司給付的第一筆款1000000元是2012年12月5日，至2015年1月29日，源豐公司才給付工程款3000000元。是源豐公司改變商貿(mào)城的層數(shù)、并未按合同約定給付工程款，源豐公司的行為違約。故要求立某公司給付違約金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、關(guān)于立某公司的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)支持問題。1.立某公司要求源豐公司給付工程款8433327.20元。經(jīng)鑒定，立某公司為源豐公司施工的綜合樓可確認(rèn)的土建工程已完工程造價(jià)為8433327.20元。源豐公司已給付3000000元，尚應(yīng)給付5433327.20元。立某公司的此項(xiàng)反訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.立某公司要求源豐公司給付待定部分工程款為6070607.37元。⑴立某公司要求源豐公司給付的現(xiàn)場簽證及工程排污費(fèi)395546.86元。現(xiàn)場簽證中記載的工程以及工程排污是雙方委托的工作人員及源豐公司委托的監(jiān)理人員親自簽名，對(duì)立某公司施工內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，立某公司已付出勞動(dòng)，源豐公司應(yīng)給付立某公司此部分工程款。經(jīng)鑒定該部分工程造價(jià)為395546.86元，源豐公司應(yīng)給付立某公司此款。⑵立某公司要求源豐公司給付材料損失費(fèi)1139915.68元。因雙方簽訂的施工合同是建設(shè)三層樓房，立某公司稱按照設(shè)計(jì)圖紙將材料進(jìn)入現(xiàn)場，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，但未提供證據(jù)證實(shí)，故該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏證據(jù)的支撐，本院不予支持。⑶立某公司要求源豐公司給付的現(xiàn)場撤離費(fèi)104350元。撤離現(xiàn)場的費(fèi)用，應(yīng)是雙方在履行合同時(shí)由施工方自行承擔(dān)的費(fèi)用。立某公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。⑷立某公司要求源豐公司給付的機(jī)器租賃費(fèi)用2305533.19元、要求源豐公司給付管理人員工人以及看護(hù)人員費(fèi)用2125261.64元。該工程因雙方產(chǎn)生矛盾，于2012年11月中旬停工，立某公司應(yīng)及時(shí)解除合同，可以要求源豐公司給付尚欠工程款并賠償損失，但立某公司未及時(shí)主張權(quán)利，致使損失擴(kuò)大，擴(kuò)大的損失應(yīng)由立某公司自行負(fù)責(zé)。立某公司認(rèn)為寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長張廣彬與寧安市立某建筑安裝有限責(zé)任公司經(jīng)理呂開雨于2013年9月12日簽訂合作開發(fā)協(xié)議，內(nèi)容為雙方共同出資合作開發(fā)寧安源豐國際尾貨商貿(mào)城B棟項(xiàng)目。該項(xiàng)目與雙方于2012年7月16日，寧安源豐對(duì)俄國際物流園區(qū)二期（達(dá)爾瑪國際綜合商貿(mào)城）的施工合同為同一工程。是源豐公司要求立某公司繼續(xù)與其合作，開發(fā)該工程，但未提供充足的證據(jù)予以證明此結(jié)果。故要求源豐公司給付機(jī)器設(shè)備租賃費(fèi)、管理人員工人以及看護(hù)人員費(fèi)用不符合法律規(guī)定，本院不予支持。3.立某公司要求源豐公司給付施工的樓房三層改為二層少掙的利潤460800元。該項(xiàng)請(qǐng)求因立某公司未實(shí)際施工，沒有投入，其請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。4.立某公司要求源豐公司給付與張廣彬簽訂的合作開發(fā)協(xié)議欲施工該工程，工人來到施工現(xiàn)場準(zhǔn)備施工，工人工資和路費(fèi)920500元。提供的證據(jù)不充分，不能證明張廣彬欲與呂開雨合作開發(fā)寧安源豐國際尾貨商貿(mào)城B棟項(xiàng)目與寧安源豐對(duì)俄國際物流園區(qū)二期（達(dá)爾瑪國際綜合商貿(mào)城）的工程為同一工程，亦未提供工人來到施工現(xiàn)場的車票等證據(jù)證實(shí)，其請(qǐng)求缺乏證據(jù)支撐，本院不予支持。5.立某公司要求源豐公司給付利息損失為1862994.14元。因立某公司在建設(shè)施工過程中，工程質(zhì)量不合格，亦存在違約行為。故立某公司要求的利息損失的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，立某公司應(yīng)給付源豐公司維修費(fèi)1304908.31元，源豐公司應(yīng)給付立某公司尚欠工程款5828874.06元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第二百六十九條規(guī)定，判決如下：一、寧安市立某建筑安裝工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司維修費(fèi)用1304908.31元；二、寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付寧安市立某建筑安裝工程有限公司尚欠工程款5828874.06元；三、以上兩項(xiàng)相抵，寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付寧安市立某建筑安裝工程有限公司4523965.75元；四、駁回寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回寧安市立某建筑安裝工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80897元，由寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16544元，由寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)64353元。寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司交納鑒定費(fèi)212080元，由寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)28036元，由寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)184044元。反訴費(fèi)55795元，由寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)26301元，由寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29494元。寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司交納鑒定費(fèi)19800元，由寧安市源豐經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)8808元，寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10992元。二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人立某公司上訴主張對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定已超過工程保修期，無法確定責(zé)任人，其理由不能成立。涉案工程由立某公司進(jìn)行施工是本案的基本事實(shí)，被上訴人源豐公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行鑒定，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于立某公司主張對(duì)存在質(zhì)量問題的涉案工程應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用的問題，源豐公司已明確表示反對(duì)，考慮到在本案訴訟中雙方當(dāng)事人均同意解除合同，雙方已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)和意愿等具體情況，一審判決由立某公司給付源豐公司修復(fù)費(fèi)用1304908.31元，并無不當(dāng)。關(guān)于立某公司主張?jiān)簇S公司應(yīng)支付延遲工程款利息的問題，因立某公司施工工程質(zhì)量不合格，構(gòu)成違約事實(shí)，該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)，并且不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定的應(yīng)給付工程價(jià)款利息的法定情形，故一審法院對(duì)立某公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持亦無不當(dāng)。關(guān)于立某公司主張?jiān)簇S公司給付材料損失、設(shè)備租賃費(fèi)及施工人員工資的問題，本案中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的鑒定中已包括相關(guān)費(fèi)用。立某公司對(duì)其提出的主張未能提供證據(jù)支持，其在施工過程中因質(zhì)量不合格等違約行為導(dǎo)致工程停工，雙方合同不能繼續(xù)履行，對(duì)此源豐公司沒有責(zé)任，立某公司主張賠償損失缺乏法律依據(jù)。關(guān)于立某公司提出呂開雨與張廣彬于2013年9月12日簽訂合作開發(fā)協(xié)議，約定繼續(xù)合作涉案工程項(xiàng)目的問題，本院認(rèn)為，上述合作開發(fā)協(xié)議并未實(shí)際履行，開發(fā)協(xié)議的主體、合同性質(zhì)與本案訴爭的法律關(guān)系不同。且訴訟中，立某公司未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，張廣彬欲與呂開雨合作開發(fā)寧安源豐國際尾貨商貿(mào)城B棟項(xiàng)目與寧安源豐對(duì)俄國際物流園區(qū)二期（達(dá)爾瑪國際綜合商貿(mào)城）工程為同一工程。因此，立某公司以張廣彬與呂開雨簽訂的合作開發(fā)協(xié)議為依據(jù)，主張?jiān)簇S公司給付相關(guān)損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人立某公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)66805元，由上訴人寧安市立某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉