上訴人（原審被告）：寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市。
法定代表人：常哲財，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙立國，男，1952年12月7日出生，滿族，住海林市城區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
原審被告：李龍燮，男，1963年11月5日出生，朝鮮族，住吉林省延吉市。

上訴人寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福泰公司）因與被上訴人趙立國、原審被告李龍燮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第285號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人福泰公司委托訴訟代理人劉國利、被上訴人趙立國委托訴訟代理人蘇慧達(dá)、原審被告李龍燮到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福泰公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判由趙立國承擔(dān)稅費(fèi)；2.一、二審費(fèi)用全部由被上訴人趙立國承擔(dān)。事實(shí)與理由：涉訴房屋是趙立國于2006年9月18日以373728元價格取得，抵頂扣除稅金后的350370元工程款。2007年開始簽訂售房合同，頂工程款的工程承包者一律把稅費(fèi)部分自己交到售房處后以認(rèn)購書換取售房合同，所以此稅費(fèi)應(yīng)由趙立國承擔(dān)。趙立國于2006年將認(rèn)購書及收據(jù)抵押給玄緒海借款，導(dǎo)致長達(dá)9年的訴訟，現(xiàn)房價、稅率及稅費(fèi)均上漲，增加稅費(fèi)的部分也應(yīng)由趙立國承擔(dān)。
趙立國辯稱，福泰公司的上訴理由及事實(shí)與本案無關(guān)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，趙立國在福泰公司沒有交納稅金的情況下代繳相應(yīng)的稅款，福泰公司應(yīng)予返還。原審判決沒有保護(hù)趙立國利息，適用法律錯誤。
李龍燮述稱，頂賬房款中已經(jīng)包含了稅金的費(fèi)用，因被上訴人將房屋手續(xù)抵給玄緒海，造成房屋不能過戶，增加了10%的稅金費(fèi)用。
趙立國向一審法院起訴請求：1.返還原告代繳稅金63840.32元、過戶費(fèi)108886元（其中包括住宅專項維修資金15300元、房屋登記及轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)5650元、稅費(fèi)25755元、稅費(fèi)62181元），共計172726.32元；2.利息11491.25元（稅金63840.32元的利息，自2015年7月27日至2016年4月27日按年利率24%計算9個月）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：寧安市人民法院（2011）寧民初字第343號民事判決書，判決趙立國與福泰房產(chǎn)公司、李龍燮之間的以門市房抵頂工程款的民事行為合法有效，位于寧安市某某花園小區(qū)1號樓01XX號建筑面積77.86平方米的門市房歸趙立國所有；福泰房產(chǎn)公司、李龍燮于本判決發(fā)生法律效力之日協(xié)助趙立國辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。逾期福泰房產(chǎn)公司、李龍燮未履行生效法律文書確定的義務(wù)，趙立國于2015年3月9日向原審法院申請執(zhí)行，原審法院于2015年3月9日受理該執(zhí)行案件，并作出（2015）寧法執(zhí)字第285號執(zhí)行裁定書，裁定將位于寧安市某某花園小區(qū)1號樓01XX號、建筑面積為77.86平方米的門市房登記到趙立國名下。2015年7月27日，趙立國替福泰房產(chǎn)公司在寧安市地方稅務(wù)局繳納稅金21245.32元、40595元，共計61840.32元。房屋過戶登記到趙立國名下后，趙立國將房屋賣給案外人修杰，并辦理房屋過戶登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，趙立國訴福泰房產(chǎn)公司、李龍燮建設(shè)工程施工合同糾紛，判決訴爭房屋歸趙立國所有。趙立國申請強(qiáng)制執(zhí)行，原審法院裁定將訴爭房屋登記到趙立國名下。趙立國于2015年7月27日向?qū)幇彩械胤蕉悇?wù)局繳納房屋過戶稅費(fèi)。因趙立國未提供證據(jù)證明雙方對稅費(fèi)的約定及協(xié)商結(jié)果，故房屋過戶產(chǎn)生的營業(yè)稅等稅費(fèi)負(fù)擔(dān)應(yīng)按國家稅法規(guī)定確定相應(yīng)的稅費(fèi)承擔(dān)主體?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人。納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，納稅人應(yīng)當(dāng)依照稅收法律、相關(guān)法規(guī)的規(guī)定履行納稅義務(wù)；其簽訂的合同、協(xié)議等與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的，一律無效。根據(jù)趙立國出示的證據(jù)，福泰房產(chǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定繳納稅款61840.32元，現(xiàn)趙立國要求福泰公司、李龍燮返還代繳稅金63840.32元，可保護(hù)其中61840.32元，超出部分不予支持，因納稅義務(wù)人為福泰房產(chǎn)公司，應(yīng)由福泰房產(chǎn)公司承擔(dān)給付義務(wù)。趙立國將房屋登記到其名下后，又將房屋過戶至修杰名下，趙立國支付過戶費(fèi)108886元，其中包括修杰應(yīng)支付的住宅專項維修資金15300元、趙立國及修杰應(yīng)繳納的房屋登記及轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)5650元、修杰應(yīng)繳納的稅費(fèi)25755元、趙立國應(yīng)繳納的稅費(fèi)62181元。因是趙立國將該房出售給修杰，買賣雙方?jīng)]有福泰公司、李龍燮，故趙立國要求福泰公司、李龍燮給付，無法律依據(jù)，不予支持。趙立國要求福泰公司、李龍燮給付稅金63840.32元的利息11491.25元（自2015年7月27日至2016年4月27日按年利率24%計算9個月）的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條的規(guī)定，判決：一、寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日給付趙立國墊付的稅費(fèi)共計61840.32元；二、駁回趙立國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3985元、公告費(fèi)600元，由趙立國負(fù)擔(dān)2639元、寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1946元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，上訴人福泰公司會向本院提供以下新證據(jù)：
證據(jù)一.建筑安裝工程分包合同、（2011）寧民初字第231號民事調(diào)解書、認(rèn)購書、收據(jù)各一份。證明：福泰公司已經(jīng)全部給付趙立國工程款及稅金。
趙立國質(zhì)證認(rèn)為，1.對調(diào)解書形式要件沒有異議，該調(diào)解書中沒有稅金的負(fù)擔(dān)問題；2.分包合同是復(fù)印件，無法與原件核對，該合同中沒有確定稅金由哪一方負(fù)擔(dān)；3.票據(jù)是福泰公司自行制作的收款憑證，沒有趙立國的簽字，無法證明福泰公司需要證明的問題；4.認(rèn)購書與趙立國無關(guān)。
李龍燮質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實(shí)涉案房屋稅金的情況，對該份證據(jù)不予采信。
李龍燮會向本院提供以下新證據(jù)：
證據(jù)一.收據(jù)5份。證明：用373728元的房屋抵頂350370元工程款及稅金。
趙立國質(zhì)證認(rèn)為，2006年9月18日票據(jù)雖然有被上訴人簽字，但不能證明與本案有關(guān)。2006年9月8月、2006年10月28日、2006年9月18日票據(jù)沒有趙立國簽字，不能證明李龍燮需要證明的問題。
福泰公司質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)沒有異議。該證據(jù)充分證明福泰公司、李龍燮用373728元房屋頂?shù)?50370元工程款及稅金2萬余元，該證據(jù)具有真實(shí)性。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實(shí)涉案房屋稅金的情況，對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二.趙立國寫書材料1份、票據(jù)3份。證明：稅金由買房人承擔(dān)。
趙立國質(zhì)證認(rèn)為，1.無法確定交款人是買房人；2.收據(jù)中開發(fā)營業(yè)稅是施工中的稅費(fèi)，不是辦理房照的稅費(fèi)。
福泰公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議?？梢宰C實(shí)李龍燮多給趙立國房屋抵頂稅金。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實(shí)涉案房屋稅金的情況，對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院二審認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人。納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款”。本案中，福泰公司系涉案房屋的納稅義務(wù)人，趙立國代為繳納稅費(fèi)，福泰公司負(fù)有給付趙立國墊付稅費(fèi)的義務(wù)。二審中，上訴人福泰公司、原審被告李龍燮舉示認(rèn)購書、收據(jù)等證據(jù)欲證實(shí)涉案房屋總房款373728元，頂?shù)?50370元工程款，但舉示的證據(jù)不足以證實(shí)23358元差額為本案爭議的部分稅費(fèi)，如上訴人福泰公司主張多支付趙立國工程款，可另行主張權(quán)利。針對上訴人福泰公司主張因趙立國將認(rèn)購書及收據(jù)抵押給玄緒海借款，導(dǎo)致長達(dá)9年的訴訟，為此增加的稅費(fèi)應(yīng)由趙立國承擔(dān)的問題。寧安市法院（2011）寧民初字第343號民事判決書認(rèn)定，案外人玄緒海持有涉案房屋認(rèn)購書及收據(jù)并不影響涉案房屋折抵工程款行為的效力，福泰公司、李龍燮應(yīng)當(dāng)履行辦理涉案房屋相關(guān)購房手續(xù)的義務(wù)。本案上訴人福泰公司沒有及時履行辦理涉案房屋相關(guān)購房手續(xù)的義務(wù)，增加的稅費(fèi)應(yīng)由福泰公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人福泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1346元，由上訴人寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍 審判員　　姜　波 審判員　　李先平

書記員：劉鴻