寧安市愛眾供熱有限公司
劉玉章（黑龍江盛世律師事務所）
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務所）
馬宏偉
劉智（黑龍江安海律師事務所）

上訴人（原審被告）:寧安市愛眾供熱有限公司，住所地:黑龍江省寧安市。
法定代表人:趙忠良。
委托訴訟代理人:劉玉章，黑龍江盛世律師事務所律師。
委托訴訟代理人:聶昌軍，黑龍江盛世律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:馬宏偉，男，1964年12月8日出生，漢族，住所地:黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人:劉智，黑龍江安海律師事務所律師。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司因與被上訴人馬宏偉供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初1310號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
寧安市愛眾供熱有限公司的上訴請求:1.請求依法撤銷寧安市市人民法院（2016）黑1084民初1310號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
2.由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、原審認定事實錯誤。
2016年9月13日,伊某某到上訴人處，僅咨詢如何辦理停熱的相關事宜，并未向上訴人申請停止供熱。
上訴人并未告知被上訴人申請停止供熱需四周鄰居簽字同意這一要求。
被上訴人是在2016年9月18日才向上訴人申請停止供熱，此時已過受理期限。
上訴人不予受理和行為符合法律規(guī)定。
二、原審適用法律錯誤。
一審法院適用的《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條第一項針對的是實行分戶供熱的用戶申請停止供熱的規(guī)定。
而被上訴人所有的房屋不是分戶供熱的住宅，根據(jù)第三十五條第三項的規(guī)定，非分戶供縶用戶不得申請停止供熱。
因此，被上訴人屬于《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條第三項的情形，不能申請停止供熱。
三、本案判決處在2016—2017年度供熱期，2017—2018年度供熱停熱事宜一并裁判超出《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定。
四、原審判決遺漏了被上訴人的訴求。
一審被上訴人已將訴訟請求變更為:申請上訴人對其所有的房屋在2016—2017年度、2017—2018年度供熱期內停止供熱，被上訴人向上訴人交納供熱設施運行基礎費。
但一審法院的判決中沒有對被上訴人變更的訴訟請求進行裁決，屬于遺漏訴訟請求。
并且根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條第二項的規(guī)定，一審判決中僅判令上訴人停止對被上訴人進行供熱，未要求被上訴人交納供熱設施運行基礎費，不符合條例的要求，請求二審法院維護上訴人的合法權益。
被上訴人馬宏偉辯稱，原審認定事實清楚，證人證言可以證明辦理停熱申請，不是咨詢。
被上訴人屬于分戶供熱用戶，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人住宅不是分戶供熱住宅，被上訴人有停止供熱的權利，一年、二年均可。
請求維持原審判決。
馬宏偉向一審法院起訴請求:1、申請對馬宏偉所有座落于寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓162室（面積80.12平方米）的房屋，在2016—2017年度、2017—2018年度供熱期內停止供熱；2、寧安市愛眾供熱有限公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2016年9月13日，原告委托伊某某辦理寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓163室停熱事宜。
被告寧安市愛眾供熱有限公司工作人員告知原告申請停止供熱需四周鄰居簽字同意。
2016年9月18日，原告到被告處遞交書面停熱申請。
被告以超過停止用熱期間為由，不予受理。
一審法院認為，原告馬宏偉在規(guī)定的時間內向被告寧安市愛眾供熱有限公司提出申請，要求停止供熱，原告申請停止供熱符合法律法規(guī)規(guī)定停止用熱的情形。
故原告申請對其所有的、座落于寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓162室（80.12平方米）的房屋，在2016—2017年度、2017—2018年度供熱期內停止供熱的訴訟請求不違反法律規(guī)定，予以支持。
被告寧安市愛眾供熱有限公司辯稱，原告馬宏偉申請停止供熱的房屋屬于《黑龍江省城市供熱條例》中規(guī)定的不得申請停止用熱的用戶，但未提供相應證據(jù)予以證明，對其辯解不予采信。
被告寧安市愛眾供熱有限公司辯稱，原告馬宏偉申請停止供熱超過規(guī)定受理期限，結合法庭調查和原告馬宏偉提供的相應證據(jù)，原告馬宏偉申請符合法律規(guī)定，對被告寧安市愛眾供熱有限公司辯解，不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《黑龍江省城市供熱條例》第三十五的規(guī)定，原審法院判決:被告寧安市愛眾供熱有限公司于判決生效之日起停止對原告馬宏偉所有的、座落于寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓162（面積80.12平方米）的房屋供熱，停熱期間為2016—2017年度、2017—2018年度供熱期。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告寧安市愛眾供熱有限公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據(jù)雙方當事人陳述、法庭調查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審法院采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，關于上訴人主張被上訴人申請供熱超過受理期限及其住宅不能申請停止供熱問題。
本案中，證人證言能夠證實，伊某某于2016年9月13日到上訴人處辦理停熱申請事宜。
該申請時間未超過上訴人在電視臺公示規(guī)定的受理申請停熱期限。
上訴人主張被上訴人申請停止供熱超過規(guī)定受理期限，無充分證據(jù)予以證實。
對上訴人主張被上訴人屬于非分戶供熱住宅，不能申請停止供熱，因其無充分證據(jù)證實，不予支持。
關于上訴人主張一審法院將2017—2018年度供熱停熱事宜一并裁判超出《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定問題。
本案中，被上訴人根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條第一款“實行分戶供熱的用戶申請停止供熱的,應當在本供熱期開始30日前向供熱單位提出申請,供熱單位應于接到申請后10日內形成書面答復意見。
對不同意停止供熱的,應當說明理由。
被上訴人馬宏偉在法律法規(guī)規(guī)定的時間內向上訴人寧安市愛眾供熱有限公司申請停止供熱是其行使不需要供熱的權利。
被上訴人馬宏偉主張停止供熱年限是2016—2017年度、2017—2018年度兩個采暖期，該主張并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
對上訴人該上訴主張不予支持。
關于上訴人主張一審法院的判決中沒有對被上訴人變更的訴訟請求進行裁決，遣漏訴訟請求問題。
本案被上訴人馬宏偉向上訴人寧安市愛眾供熱有限公司主張系停止對其所有座落于寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓162（面積80.12平方米）的房屋供熱，停熱期間為2016—2017年度、2017—2018年度供熱期。
而上訴人寧安市愛眾供熱有限公司上訴主張，要求被上訴人馬宏偉繳納供熱設施運行基礎費。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司對此主張并未提出反訴請求，一審法院根據(jù)被上訴人馬宏偉訴請進行判決，符合法律規(guī)定。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司要求被上訴人馬宏偉繳納供熱設施運行基礎費，可另行主張權利。
故此，一審法院判決上訴人寧安市愛眾供熱有限公司停止對被上訴人馬宏偉房屋供熱，停止供熱期間為2016-2017年、2017-2018年符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人寧安市愛眾供熱有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人主張被上訴人申請供熱超過受理期限及其住宅不能申請停止供熱問題。
本案中，證人證言能夠證實，伊某某于2016年9月13日到上訴人處辦理停熱申請事宜。
該申請時間未超過上訴人在電視臺公示規(guī)定的受理申請停熱期限。
上訴人主張被上訴人申請停止供熱超過規(guī)定受理期限，無充分證據(jù)予以證實。
對上訴人主張被上訴人屬于非分戶供熱住宅，不能申請停止供熱，因其無充分證據(jù)證實，不予支持。
關于上訴人主張一審法院將2017—2018年度供熱停熱事宜一并裁判超出《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定問題。
本案中，被上訴人根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條第一款“實行分戶供熱的用戶申請停止供熱的,應當在本供熱期開始30日前向供熱單位提出申請,供熱單位應于接到申請后10日內形成書面答復意見。
對不同意停止供熱的,應當說明理由。
被上訴人馬宏偉在法律法規(guī)規(guī)定的時間內向上訴人寧安市愛眾供熱有限公司申請停止供熱是其行使不需要供熱的權利。
被上訴人馬宏偉主張停止供熱年限是2016—2017年度、2017—2018年度兩個采暖期，該主張并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
對上訴人該上訴主張不予支持。
關于上訴人主張一審法院的判決中沒有對被上訴人變更的訴訟請求進行裁決，遣漏訴訟請求問題。
本案被上訴人馬宏偉向上訴人寧安市愛眾供熱有限公司主張系停止對其所有座落于寧安鎮(zhèn)世紀商城4號樓162（面積80.12平方米）的房屋供熱，停熱期間為2016—2017年度、2017—2018年度供熱期。
而上訴人寧安市愛眾供熱有限公司上訴主張，要求被上訴人馬宏偉繳納供熱設施運行基礎費。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司對此主張并未提出反訴請求，一審法院根據(jù)被上訴人馬宏偉訴請進行判決，符合法律規(guī)定。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司要求被上訴人馬宏偉繳納供熱設施運行基礎費，可另行主張權利。
故此，一審法院判決上訴人寧安市愛眾供熱有限公司停止對被上訴人馬宏偉房屋供熱，停止供熱期間為2016-2017年、2017-2018年符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人寧安市愛眾供熱有限公司負擔。

審判長：蔣志紅

書記員：蔡麗