上訴人（原審原告）：寧安市愛眾供熱有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：趙忠良，董事長。委托訴訟代理人：石剛，男，該公司員工。委托訴訟代理人：鄒大勇，山東方向明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：寧安市寧安鎮(zhèn)紅城村民委員會(huì)，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：魏世高，主任。委托訴訟代理人：張廣輝，牡丹江寧安市江南鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李彥峰，男，1964年8月10日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：李彥峰，經(jīng)營者。

上訴人愛眾公司上訴請(qǐng)求：要求認(rèn)定三被上訴人間2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運(yùn)線東空地租賃協(xié)議”無效。事實(shí)和理由：2010年9月15日，李彥峰將其從紅城村租賃的場地2500平方米轉(zhuǎn)租給寧安市安益供熱站，簽訂了租賃協(xié)議，年租2萬元。2012年秋，寧安市安益供熱站并入大網(wǎng)，改由愛眾公司供熱使用，場地由寧安市安益供熱站與愛眾公司共同租賃用地2500平方米，每平方米8元租金，年租金2萬元。李彥峰在一審中明確表示轉(zhuǎn)租沒有牟利。2013年7月10日，紅城村與李彥峰在場地轉(zhuǎn)租給愛眾公司尚在履行的情況下，私自又簽訂了“立交橋南粉廠專運(yùn)線東空地租賃協(xié)議”，協(xié)議約定：每平方米8元租金，租賃期內(nèi)不得轉(zhuǎn)租。該租賃協(xié)議侵犯了上訴人的合法權(quán)益，經(jīng)查該租賃協(xié)議沒有經(jīng)過三分之二多數(shù)村民代表同意，屬無效的租賃協(xié)議。被上訴人紅城村辯稱，該案中爭議的2013年7月9日紅城村委會(huì)與李彥峰簽訂的空地租賃合同是2010年7月9日合同的延續(xù)，簽訂合同之前，村民委員會(huì)召開村民代表大會(huì)研究決定同意將這塊空地出租給李彥峰（本村村民），才與李彥峰簽訂合同，將該地租賃給李彥峰經(jīng)營管理。2010年9月15日，李彥峰與寧安市安益供熱站簽訂協(xié)議，每年給付李彥峰2萬元租金，2010年、2011年兩年以供熱費(fèi)抵租金。到2012年寧安市政府決定供熱并網(wǎng)，由愛眾公司接管供熱。當(dāng)時(shí)李彥峰將場地地下部分租賃給寧安市安益供熱站，是紅城村民委員會(huì)同意的。愛眾公司接租后一直到現(xiàn)在都在正常使用，但其不按時(shí)交納租金。紅城村民委員會(huì)又重新與李彥峰續(xù)簽了新合同并且漲了租金，不能說合同無效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人愛眾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)三被上訴人于2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運(yùn)線東空地租賃協(xié)議”無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月9日，被告紅城村召開村民代表會(huì)，討論立交橋南、粉廠鐵路線東側(cè)空閑地對(duì)外出租事宜。經(jīng)討論與會(huì)村民代表同意將該土地發(fā)包給寧安市遠(yuǎn)通建筑公司。被告李彥峰在原寧安市遠(yuǎn)通建筑公司上班，李彥峰系該地實(shí)際使用人，因租該地需要單位蓋章，李彥峰借用寧安市遠(yuǎn)通建筑公司名義。李彥峰是被告寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者，在該場地經(jīng)營建材銷售。紅城村于2010年7月9日、2013年7月9日與李彥峰分別簽訂粉廠專用線東空地租賃協(xié)議，約定：將原果品公司西墻外空地2680平方米租給原告，租賃期限為2010年7月10日至2013年7月10日；2013年7月10日至2016年7月10日。租賃費(fèi)每平方米8元，在簽訂協(xié)議時(shí)一次交齊三年租金計(jì)64320元。2010年9月15日，李彥峰、安益供熱站簽訂協(xié)議書，李彥峰將該場地租給安益供熱站在地下鋪設(shè)供熱管道，每年給付李彥峰租金20000元。如果安益供熱站為李彥峰經(jīng)營場所提供供熱，李彥峰同意以租金款頂供熱費(fèi)。安益供熱站使用該場地，在地下鋪設(shè)供熱管道。寧安市安益供熱站于2010年、2011年連續(xù)兩年為原告供熱，沒有向原告交納租賃費(fèi)。2012年，安益供熱站并入大網(wǎng)，改由原告愛眾公司供熱。一審法院認(rèn)為，被告紅城村與被告李彥峰（被告立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者）簽訂了土地租賃協(xié)議，紅城村將2680平方米場地租賃給李彥峰。李彥峰通過紅城村的同意將該場地的部分地下租賃給安益供熱站，用于鋪設(shè)供熱管道。現(xiàn)該供熱管道仍在該場地的地下，原告愛眾公司正在正常使用。三方所簽協(xié)議不侵害國家、集體、第三人利益，不違背法律規(guī)定。不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形。原告稱紅城村與李彥峰簽訂的協(xié)議未經(jīng)過三分之二以上村民代表同意，是無效協(xié)議。該場地的租賃是紅城村于2010年6月9日召開了村民代表大會(huì)討論通過的，符合《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》規(guī)定。故原告所述不符合事實(shí)及法律規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決：駁回原告寧安市愛眾供熱有限公司的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司（以下簡稱愛眾公司）因與被上訴人寧安市寧安鎮(zhèn)紅城村民委員會(huì)（以下簡稱紅城村）、李彥峰、寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處（以下簡稱立交橋木材經(jīng)銷處）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，紅城村出示的證據(jù)可證實(shí)其將案涉場地對(duì)外出租系召開村民代表大會(huì)討論通過的。李彥峰作為立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者與紅城村于2013年7月9日簽訂的租賃協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。對(duì)于案涉場地，愛眾公司未與紅城村簽訂過租賃協(xié)議，愛眾公司亦未能證實(shí)其與紅城村形成租賃關(guān)系，故愛眾公司認(rèn)為紅城村與李彥峰于2013年7月9日簽訂的租賃協(xié)議侵犯其合法權(quán)益的主張不成立。綜上，愛眾公司關(guān)于確認(rèn)2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運(yùn)線東空地租賃協(xié)議”無效的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，愛眾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1408元，由上訴人寧安市愛眾供熱有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：衛(wèi)小雨