上訴人（原審被告）：寧安市泰鏵糧貿(mào)有限公司，住所地：黑龍江省寧安市。
法定代表人：祈世成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

上訴人寧安市泰鏵糧貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰鏵公司）因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰鏵公司的法定代表人祈世成、委托訴訟代理人鄂恒志，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉蓮麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰鏵公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足。一、被上訴人出示的書證體現(xiàn)送貨人為李伍子，而本案主張權(quán)利的人是李某某。二者是否同一人，李伍子是否是被上訴人曾用名，因戶籍由公安機(jī)關(guān)管理，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出示相關(guān)證明方可。村委會(huì)對(duì)此出示的證明不具有證明效力，故被上訴人作為一審原告主體資格不適格。二、被上訴人提供的書證入庫單2份及生產(chǎn)加工記錄表欲證明上訴人收購大米這一事實(shí)。但生產(chǎn)加工記錄表從形式要件上沒有上訴人名稱的任何字樣，也沒有上訴人工作人員簽字、蓋章，不能證明該表就是上訴人制作的，與上訴人有關(guān)。而2份入庫單體現(xiàn)的入庫經(jīng)手人是李冬，但李冬不是上訴人工作人員。該證據(jù)體現(xiàn)李冬個(gè)人收購大米，被上訴人應(yīng)向李冬主張權(quán)利。另外，2份入庫單是復(fù)寫件，存在造假的可能，一審不應(yīng)直接當(dāng)做原件作為立案依據(jù)。如果被上訴人欲證明上訴人收購大米，應(yīng)證明李冬本人是上訴人職工，李冬收購大米是職務(wù)行為（經(jīng)上訴人向公安機(jī)關(guān)查詢，戶籍檔案中并沒有李冬此人存在）。但在一審中，被上訴人對(duì)此沒有提供任何證據(jù)，所以被上訴人不能證明上訴人收購大米這一事實(shí)。三、被上訴人在一審提供證人魯某某、李某某證明上訴人曾經(jīng)收購大米，但這二位證人沒有提供證據(jù)證明同上訴人之間存在雇傭關(guān)系，及在事情發(fā)生時(shí)二人就在現(xiàn)場(chǎng)，并且證人自稱當(dāng)時(shí)只是在車間干活。發(fā)生收購行為、辦理相關(guān)手續(xù)應(yīng)在公司的財(cái)務(wù)室完成，二位證人不可能在現(xiàn)場(chǎng)。二位證人在車間干活，但在生產(chǎn)加工記錄表上卻沒有二人簽字。所以，上述二位證人同被上訴人是同村朋友，存在利害關(guān)系，是作偽證，一審采納此二位證人證言是錯(cuò)誤的。四、李冬不是上訴人職工，李恒海同李冬是否是同一人，以及李冬這個(gè)人是否客觀存在，上訴人不清楚，但上訴人在2014年12月25日只向李恒海收購?fù)N類同價(jià)值的大米，且在2015年已將大米款支付給李恒海（一審已提供證據(jù)證明）。所以，該筆價(jià)值5.8萬余元大米款被上訴人已經(jīng)付清，不再欠他人同種類價(jià)值大米。因李恒海同李某某系表兄弟關(guān)系，根據(jù)民訴法規(guī)定，被上訴人應(yīng)要求李恒海出庭說明情況，否則作為證據(jù)持有方應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。綜上，一審法院在被上訴人提供的證據(jù)不充分、有重大瑕疵的情況下確定本案事實(shí)，必然導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)確，侵犯上訴人的合法權(quán)益。上訴人不能對(duì)同一批次大米支付二筆貨款，請(qǐng)求二審法院保護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人作為本案訴訟主體是否適格；上訴人與被上訴人之間是否存在大米買賣關(guān)系；一審判決應(yīng)否采信證人魯某某、李某某的證言；案外人李恒海是否為本案必要的訴訟參加人。一、關(guān)于被上訴人作為本案訴訟主體是否適格的問題。村民委員會(huì)作為我國行政村村民選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織，對(duì)本村村民情況相對(duì)更為了解、清楚。被上訴人在一審舉示的龍泉村委會(huì)的介紹信足以證明李伍子與被上訴人系同一人，李伍子不是被上訴人曾用名，不需要公安機(jī)關(guān)依職權(quán)確定其身份，被上訴人作為本案訴訟主體資格適格。二、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在大米買賣關(guān)系的問題。上訴人雖不認(rèn)可曾向被上訴人收購大米，但認(rèn)可在同一時(shí)間向案外人李恒海收購了同品種、同斤數(shù)、同價(jià)值的同一批大米。其辯稱已向李恒海結(jié)清大米款，但不能提供李恒海到庭對(duì)證，亦未提出充分的證據(jù)證明其上訴主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。入庫單及生產(chǎn)加工記錄表雖然沒有上訴人名稱及印章，但是其記載內(nèi)容與被上訴人提供的五位證人證言能夠相互印證。根據(jù)被上訴人提供的書證及證人證言，結(jié)合本案審理查明的事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人存在大米買賣關(guān)系。三、關(guān)于一審判決應(yīng)否采信證人魯某某、李某某證言的問題。上訴人稱證人魯某某、李某某與被上訴人系同村朋友，存在利害關(guān)系，作偽證，但未提供證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該二位證人證言客觀，真實(shí)，可與被上訴人提供的其他證據(jù)、證人證言及本案審理查明的事實(shí)相互印證，應(yīng)予采信。四、案外人李恒海是否為本案必要的訴訟參加人。上訴人稱在同一時(shí)間向案外人李恒海收購了同品種、同斤數(shù)、同價(jià)值的同一批大米，并且在2015年將貨款支付給了李恒海，但其不能提供充分的證據(jù)證明這一事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。案外人李恒海不是本案必要的訴訟參加人。
綜上所述，上訴人寧安市泰鏵糧貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1267元，由上訴人寧安市泰鏵糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓