原告：寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會，住所地寧安市。
負責(zé)人：曹鳳軍，寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會主任。
委托訴訟代理人：李洪起,黑龍江天揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于佳祺,黑龍江天揚律師事務(wù)所律師。
被告：寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：常哲財，總經(jīng)理。

原告寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會（以下簡稱水產(chǎn)局樓委會）與被告寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福泰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年10月13日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月29日公開開庭進行了審理。后因案件復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?017年3月14日公開開庭進行了審理。原告水產(chǎn)局樓委會的委托訴訟代理人李洪起到庭參加訴訟。福泰公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
水產(chǎn)局樓委會向本院提出訴訟請求：1.要求被告福泰公司支付房屋維修費300926.80元、誤工損失費70460元，共計371386.80元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：寧安市水產(chǎn)局綜合樓是水產(chǎn)局2006年招商引資項目，由被告負責(zé)開發(fā)建設(shè)。該樓于2006年7月開工，2007年10月交工入住。從業(yè)主入住起，該樓即存有諸多建筑質(zhì)量問題。2009年3月19日，水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會成立，曾就業(yè)主反映的問題歸納為十條投訴給寧安市人民政府有關(guān)部門。為了應(yīng)付驗收，被告針對業(yè)主反映房屋存在的問題，簡單維修了一次，但最重要的樓蓋漏水、地面起鼓、平臺滲水等問題沒有解決。因水產(chǎn)局綜合樓樓蓋房架和彩鋼瓦大面積坍塌，滲漏十分嚴重，原告多次上訪、上告要求解決。經(jīng)向?qū)幇彩腥嗣裾暾?，原告動用了住宅專項維修資金247731元，于2014年，原告更換樓蓋做防水支出187210元、維修車庫房蓋支出53195.80元。2015年，維修下水7340元、平臺38330元、車棚4965元。2016年，維修下水6525元。上述維修費共計300926.80元。業(yè)主在維修過程中，產(chǎn)生誤工損失費用70460元。
福泰公司未作答辯。
根據(jù)原告的陳述意見，歸納本案審理重點和調(diào)查重點為：原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認定如下：1.2009年3月24日、2009年4月16日、2010年4月18日、2011年5月15日、2013年3月17日、2014年4月26日、2014年5月10日、2014年5月25日、2014年6月28日、2014年7月4日、2015年10月28日，原告做出的各項維權(quán)請示報告共計13份以及水產(chǎn)綜合樓業(yè)主維權(quán)簽名登記表4張（復(fù)印件）。證明自2009年3月24日以來，被告開發(fā)的水產(chǎn)綜合樓出現(xiàn)諸多建筑質(zhì)量問題，原告多次向被告及物業(yè)辦等部門反映，要求對質(zhì)量問題予以解決，并由被告承擔(dān)維修費用。2.2014年7月9日、2014年8月28日、2015年12月1日、2015年5月13日，原告做出的通知書、承諾書共計4份。證明被告開發(fā)的水產(chǎn)綜合樓存在質(zhì)量問題，為了維權(quán)全體業(yè)主按寧安市物業(yè)管理辦公室要求簽字，同意使用水產(chǎn)綜合樓住宅專項維修資金維修出現(xiàn)的質(zhì)量問題。3.2014年5月18日、2014年7月7日、2015年4月7日、2015年10月14日，寧安市物業(yè)管理辦公室公示5份，水產(chǎn)綜合樓住宅專項維修資金使用業(yè)主同意簽字調(diào)查表（復(fù)印件）2頁。證明在原告及業(yè)主的要求下寧安市物業(yè)管理辦公室申請動用水產(chǎn)樓業(yè)主的住宅專項維修資金，對2樓平臺、樓蓋等出現(xiàn)的質(zhì)量問題進行了維修并公示。4.水產(chǎn)綜合樓樓頂照片18頁（10張原件，8張復(fù)印件）。證明被告開發(fā)建設(shè)的水產(chǎn)綜合樓存在嚴重漏水、滲水問題，2014年，維修后解決了質(zhì)量問題。5.2014年9月15日，水產(chǎn)樓樓蓋維修施工合同、2015年5月29日，水產(chǎn)綜合樓平臺防水維修合同書各一份。證明水產(chǎn)綜合樓出現(xiàn)的質(zhì)量問題需要維修，依據(jù)物業(yè)管理辦公室程序與施工方簽訂了施工合同。6.水產(chǎn)樓維修明細10頁、誤工明細9頁、2014年5月24日，車庫房蓋各項明細一份、0號至10號庫收費票據(jù)一份、收發(fā)室收費票據(jù)（復(fù)印件）一份。證明水產(chǎn)綜合樓樓蓋、13個車庫等維修費用共計53195.80元。業(yè)主包括曹鳳軍在內(nèi)的12人因維修水產(chǎn)綜合樓產(chǎn)生的誤工費，共計70460元。7.證人王蓉證言一份。證明證人是該水產(chǎn)樓的動遷戶。2009年春，證人的兩個房子均漏水，證人找開發(fā)商解決，開發(fā)商維修了一次之后仍然漏水，之后的幾年證人找不到開發(fā)商，就找物業(yè)辦、信訪辦解決。證人的門市房房蓋是物業(yè)管理會維修的，車庫是自己出錢維修的。8.證人劉寶忠證言一份。證明水產(chǎn)綜合樓頂樓樓蓋自2009年開始漏水，2014年，通過動用住宅專項維修資金進行了維修。9.證人付穎證言一份。證人居住的水產(chǎn)樓自交工一年多，房蓋、二樓平臺存在漏水問題。2014年，整棟樓進行了統(tǒng)一的維修。10.證人譚金榮證言一份。證明證人是水產(chǎn)樓2單元601室住戶，房頂存在漏水問題。曾多次找物業(yè)辦、信訪辦、建設(shè)辦予以解決。2014年，樓頂漏水情況嚴重，于當(dāng)年對房蓋、二樓平臺、車庫進行了維修。

本院認為，原告提供的證據(jù)1-10客觀、真實，證明了被告開發(fā)建設(shè)的樓房存在質(zhì)量問題，原告通過動用住宅專項維修資金對樓蓋、二樓平臺、車庫進行了維修，能夠證明原告欲證明的問題，予以采信。但證據(jù)6中誤工明細記載的是人名及計算方式，既不是證人證言，也不是證明材料，不具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，無法證明誤工的標準，不能證明原告欲證明的問題，對證據(jù)6不予采信。
根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述、舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告福泰公司系寧安市水產(chǎn)局綜合樓的開發(fā)商。寧安市水產(chǎn)局綜合樓工程于2006年7月開工，2009年竣工驗收。各業(yè)主入住以后，隨即發(fā)現(xiàn)房屋存在樓蓋漏水、平臺滲水、地面起鼓、墻皮酥薄等問題。為解決上述問題，原告自2009年至2015年期間分別向?qū)幇彩形飿I(yè)管理辦公室、寧安市建設(shè)局質(zhì)量監(jiān)督站、寧安市人民政府等相關(guān)部門請示對寧安市水產(chǎn)局綜合樓進行維修事宜以及向社區(qū)公示有關(guān)寧安市水產(chǎn)局綜合樓維修情況。后經(jīng)寧安市物業(yè)管理辦公室同意，原告使用住宅專項維修資金247731元對水產(chǎn)局綜合樓進行了維修，費用明細如下：2014年，更換樓蓋做防水費用187210元；2015年，維修下水7340元、平臺38330元、車棚4965元；2016年，維修下水6525元。2014年5月24日，原告對0號車庫至10號車庫、收發(fā)室的房蓋進行了維修，共計53195.80元，該筆費用由各車庫產(chǎn)權(quán)人按面積分攤墊付。
本院認為，本案立案案由為建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定及本案事實，本案案由應(yīng)為房屋買賣合同糾紛。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。寧安市水產(chǎn)局綜合樓各業(yè)主購買了被告福泰公司開發(fā)出售的房屋，業(yè)主交付了購房款，被告也交付了房屋，但交付的房屋在質(zhì)保期內(nèi)存在房屋漏水、滲水等質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！痹嬖谫|(zhì)保期內(nèi)就房屋質(zhì)量問題尋找被告協(xié)商，要求被告予以維修重做，但被告拒不維修。原告為解決房屋漏水、滲水等問題，自2009年至2015年期間分別向?qū)幇彩形飿I(yè)管理辦公室、寧安市建設(shè)局質(zhì)量監(jiān)督站、寧安市人民政府等相關(guān)部門申請使用住宅專項維修資金對水產(chǎn)局綜合樓進行了維修。2014年，更換樓蓋做防水支出187210元；2015年，維修下水、平臺、車棚、臺階分別支出7340元、38330元、4965元、3358元；2016年，維修下水支出6525元。2014年5月24日，原告對0號車庫至10號車庫、收發(fā)室的房蓋進行了維修，由各車庫產(chǎn)權(quán)人按面積分攤墊付，共計53195.80元。上述各項維修費用共計300923.80元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定：“交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。”被告作為寧安市水產(chǎn)局綜合樓房屋的出賣方，應(yīng)對該房屋存在的質(zhì)量問題進行維修或者賠償因維修而產(chǎn)生的損失。故，原告要求被告支付300923.80元維修費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求被告支付在維修房屋期間產(chǎn)生的誤工費70460元，因其未提供充分的證據(jù)支撐其主張，對原告的該項請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生發(fā)生法律效力之日給付原告寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會寧安市水產(chǎn)局綜合樓維修費300923.80元；
二、駁回原告寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7907元，由被告寧安市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)5814元，原告寧安市水產(chǎn)局綜合樓業(yè)主委員會負擔(dān)2093元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

審　判　長　　關(guān)春學(xué) 代理審判員　　靳來香 人民陪審員　　羅志民

書記員：穆春雨