寧安市民興木業(yè)有限公司
宋亨洙（黑龍江天也律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司
郝占軍（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）
陳思彤（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）

原告寧安市民興木業(yè)有限公司，住所地寧安市，組織機構代碼79504745-0。
法定代表人王民，男，總經理。
委托代理人宋亨洙，黑龍江天也律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機構代碼70289779-9。
法定代表人李倫，男，經理。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
委托代理人陳思彤，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
原告寧安市民興木業(yè)有限公司（以下簡稱民興木業(yè)公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法適用簡易程序，于2015年8月19日、9月16日公開開庭進行了審理。原告民興木業(yè)公司的委托代理人宋亨洙、被告人保財險公司的委托代理人郝占軍、陳思彤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，該組證據能證明1號車間及5號庫房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號車間房屋建筑損失為87493.77元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財產保險合同關系，保險事故發(fā)生在保險期間內，對該組證據原告意證明的問題，予以采信。
證據2.保險單（復印件）一份。證明原、被告之間存在保險合同法律關系，保險事故發(fā)生在保險期間內。保險人沒有向被保險人明示免責事由。
被告質證對形式要件沒異議，但對原告要證明的問題有異議，保險單不能說明保險人沒有向被保險人明示免責條款。
本院認為，該組證據能證明原告意證明的問題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經原告質證及本院認證如下:
證據1.財產綜合險投保單（復印件），保險條款權利義務說明書（復印件）各一份。證明原告在投保時被告向原告詳細說明了保險單的免責條款等相關條款內容，原告對保險單的條款均已詳細了解，原告在這兩份證據上進行了簽名，被告對原告履行了免責條款的告知義務。5號庫房屬于簡易建筑，根據免責條款的約定，被告沒有義務進行賠償。
原告質證對真實性無異議，但是該保險單上沒有免責條款，因此投保人無從知曉在何種情形下保險人可以免責。保險人沒有給被保險人提供免責條款，而且收取了1號車間、5號庫房的保險費，因此根據保險法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險人沒看到免責條款，保險人要求免責的主張不能成立。
本院認為，該組證據不能證明被告意證明的問題，不予采信。
證據2.遼寧正大保險公估公司出具的保險公估報告一份。證明1號車間經評估之后理算金額12282.53元，根據保險單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號庫房屬于簡易建筑，因暴雪造成的損失，根據保險條款，不予理賠。
原告質證對該證據的真實性無異議，稱原告沒有收到該報告，只收到被告給出具的核損表，該報告對原告無約束力。原告從來沒有收到過保險條款，不清楚保險條款的內容，被告在投保時沒向原告作出引起注意的提示。關于保險單上的免賠比例被告沒向原告提示注意或說明，免賠比例以及保險條款對原告不產生效力。
本院認為，該公估報告系被告單方委托進行，屬單方鑒定結論，原告表示對此不知情，不認可公估結論，該證據對原告不具有約束力，對該證據不予采信。
根據當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂了保險合同，保險期間自2013年4月28日零時起至2014年4月27日二十四時止，承保險種為財產綜合險。保險標的項目為廠房、機器設備、流動資產（存貨），總保險金額為13473950元。確定保險價值方式為估價?？偙ｋU費為48558.83元。原告于當日交納保險費48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號車間和5號庫房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達了案件核損確認表一份，確認原告1號車間及5號倉庫庫房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險金請求書》，被告于2014年9月29日作出了《關于民興木業(yè)賠償保險金請求的答復》。被告在答復中確認1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000元、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間房屋建筑損失為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。
據以上事實，本院認為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂的財產保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險費，被告作為保險人應當按照約定承擔保險責任。
保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。原告與被告簽訂了財產保險合同，并交納了保險費，在保險事故發(fā)生時，保險標的受到損害，原告的經濟利益隨之遭受損害，因此，原告對1號車間及2號庫房受到的損害享有保險利益。
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
被告辯稱受損保險標的系簡易建筑，因暴雪導致的損毀屬被告免責范圍。但其提供的證據不足以證明其將該免責條款向原告充分說明，即其未盡到說明義務，原告受損庫房在雙方簽訂的保險合同約定的承保范圍內，被告未對該庫房提出過異議并予以承保，視為對該保險標的符合投保條件的認可，該免責條款對原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無事實及法律依據，本院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。本案原、被告雙方在簽訂保險合同時沒有約定保險標的的保險價值，應為不定值保險，應以事故發(fā)生時保險標的的實際價值賠償損失。經被告確認，1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間損失金額為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號庫房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號庫房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應賠償原告保險金31067.58元。原告要求被告賠償保險金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負擔174元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔288元。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認為，該組證據能證明1號車間及5號庫房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號車間房屋建筑損失為87493.77元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財產保險合同關系，保險事故發(fā)生在保險期間內，對該組證據原告意證明的問題，予以采信。
證據2.保險單（復印件）一份。證明原、被告之間存在保險合同法律關系，保險事故發(fā)生在保險期間內。保險人沒有向被保險人明示免責事由。
被告質證對形式要件沒異議，但對原告要證明的問題有異議，保險單不能說明保險人沒有向被保險人明示免責條款。
本院認為，該組證據能證明原告意證明的問題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經原告質證及本院認證如下:
證據1.財產綜合險投保單（復印件），保險條款權利義務說明書（復印件）各一份。證明原告在投保時被告向原告詳細說明了保險單的免責條款等相關條款內容，原告對保險單的條款均已詳細了解，原告在這兩份證據上進行了簽名，被告對原告履行了免責條款的告知義務。5號庫房屬于簡易建筑，根據免責條款的約定，被告沒有義務進行賠償。
原告質證對真實性無異議，但是該保險單上沒有免責條款，因此投保人無從知曉在何種情形下保險人可以免責。保險人沒有給被保險人提供免責條款，而且收取了1號車間、5號庫房的保險費，因此根據保險法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險人沒看到免責條款，保險人要求免責的主張不能成立。
本院認為，該組證據不能證明被告意證明的問題，不予采信。
證據2.遼寧正大保險公估公司出具的保險公估報告一份。證明1號車間經評估之后理算金額12282.53元，根據保險單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號庫房屬于簡易建筑，因暴雪造成的損失，根據保險條款，不予理賠。
原告質證對該證據的真實性無異議，稱原告沒有收到該報告，只收到被告給出具的核損表，該報告對原告無約束力。原告從來沒有收到過保險條款，不清楚保險條款的內容，被告在投保時沒向原告作出引起注意的提示。關于保險單上的免賠比例被告沒向原告提示注意或說明，免賠比例以及保險條款對原告不產生效力。
本院認為，該公估報告系被告單方委托進行，屬單方鑒定結論，原告表示對此不知情，不認可公估結論，該證據對原告不具有約束力，對該證據不予采信。
根據當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂了保險合同，保險期間自2013年4月28日零時起至2014年4月27日二十四時止，承保險種為財產綜合險。保險標的項目為廠房、機器設備、流動資產（存貨），總保險金額為13473950元。確定保險價值方式為估價?？偙ｋU費為48558.83元。原告于當日交納保險費48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號車間和5號庫房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達了案件核損確認表一份，確認原告1號車間及5號倉庫庫房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險金請求書》，被告于2014年9月29日作出了《關于民興木業(yè)賠償保險金請求的答復》。被告在答復中確認1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000元、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間房屋建筑損失為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。
據以上事實，本院認為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂的財產保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險費，被告作為保險人應當按照約定承擔保險責任。
保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。原告與被告簽訂了財產保險合同，并交納了保險費，在保險事故發(fā)生時，保險標的受到損害，原告的經濟利益隨之遭受損害，因此，原告對1號車間及2號庫房受到的損害享有保險利益。
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
被告辯稱受損保險標的系簡易建筑，因暴雪導致的損毀屬被告免責范圍。但其提供的證據不足以證明其將該免責條款向原告充分說明，即其未盡到說明義務，原告受損庫房在雙方簽訂的保險合同約定的承保范圍內，被告未對該庫房提出過異議并予以承保，視為對該保險標的符合投保條件的認可，該免責條款對原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無事實及法律依據，本院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。本案原、被告雙方在簽訂保險合同時沒有約定保險標的的保險價值，應為不定值保險，應以事故發(fā)生時保險標的的實際價值賠償損失。經被告確認，1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間損失金額為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號庫房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號庫房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應賠償原告保險金31067.58元。原告要求被告賠償保險金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負擔174元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔288元。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：張勇

書記員：穆春雨