寧安市民興木業(yè)有限公司
宋亨洙（黑龍江天也律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
郝占軍（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所）
陳思彤（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所）

原告寧安市民興木業(yè)有限公司，住所地寧安市，組織機構(gòu)代碼79504745-0。
法定代表人王民，男，總經(jīng)理。
委托代理人宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機構(gòu)代碼70289779-9。
法定代表人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。
委托代理人陳思彤，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。
原告寧安市民興木業(yè)有限公司（以下簡稱民興木業(yè)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法適用簡易程序，于2015年8月19日、9月16日公開開庭進行了審理。原告民興木業(yè)公司的委托代理人宋亨洙、被告人保財險公司的委托代理人郝占軍、陳思彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)能證明1號車間及5號庫房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號車間房屋建筑損失為87493.77元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對該組證據(jù)原告意證明的問題，予以采信。
證據(jù)2.保險單（復(fù)印件）一份。證明原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險人沒有向被保險人明示免責(zé)事由。
被告質(zhì)證對形式要件沒異議，但對原告要證明的問題有異議，保險單不能說明保險人沒有向被保險人明示免責(zé)條款。
本院認為，該組證據(jù)能證明原告意證明的問題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認證如下:
證據(jù)1.財產(chǎn)綜合險投保單（復(fù)印件），保險條款權(quán)利義務(wù)說明書（復(fù)印件）各一份。證明原告在投保時被告向原告詳細說明了保險單的免責(zé)條款等相關(guān)條款內(nèi)容，原告對保險單的條款均已詳細了解，原告在這兩份證據(jù)上進行了簽名，被告對原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。5號庫房屬于簡易建筑，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告沒有義務(wù)進行賠償。
原告質(zhì)證對真實性無異議，但是該保險單上沒有免責(zé)條款，因此投保人無從知曉在何種情形下保險人可以免責(zé)。保險人沒有給被保險人提供免責(zé)條款，而且收取了1號車間、5號庫房的保險費，因此根據(jù)保險法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險人沒看到免責(zé)條款，保險人要求免責(zé)的主張不能成立。
本院認為，該組證據(jù)不能證明被告意證明的問題，不予采信。
證據(jù)2.遼寧正大保險公估公司出具的保險公估報告一份。證明1號車間經(jīng)評估之后理算金額12282.53元，根據(jù)保險單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號庫房屬于簡易建筑，因暴雪造成的損失，根據(jù)保險條款，不予理賠。
原告質(zhì)證對該證據(jù)的真實性無異議，稱原告沒有收到該報告，只收到被告給出具的核損表，該報告對原告無約束力。原告從來沒有收到過保險條款，不清楚保險條款的內(nèi)容，被告在投保時沒向原告作出引起注意的提示。關(guān)于保險單上的免賠比例被告沒向原告提示注意或說明，免賠比例以及保險條款對原告不產(chǎn)生效力。
本院認為，該公估報告系被告單方委托進行，屬單方鑒定結(jié)論，原告表示對此不知情，不認可公估結(jié)論，該證據(jù)對原告不具有約束力，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂了保險合同，保險期間自2013年4月28日零時起至2014年4月27日二十四時止，承保險種為財產(chǎn)綜合險。保險標(biāo)的項目為廠房、機器設(shè)備、流動資產(chǎn)（存貨），總保險金額為13473950元。確定保險價值方式為估價?？偙ｋU費為48558.83元。原告于當(dāng)日交納保險費48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號車間和5號庫房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達了案件核損確認表一份，確認原告1號車間及5號倉庫庫房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險金請求書》，被告于2014年9月29日作出了《關(guān)于民興木業(yè)賠償保險金請求的答復(fù)》。被告在答復(fù)中確認1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000元、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間房屋建筑損失為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險費，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。
保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益。原告與被告簽訂了財產(chǎn)保險合同，并交納了保險費，在保險事故發(fā)生時，保險標(biāo)的受到損害，原告的經(jīng)濟利益隨之遭受損害，因此，原告對1號車間及2號庫房受到的損害享有保險利益。
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
被告辯稱受損保險標(biāo)的系簡易建筑，因暴雪導(dǎo)致的損毀屬被告免責(zé)范圍。但其提供的證據(jù)不足以證明其將該免責(zé)條款向原告充分說明，即其未盡到說明義務(wù)，原告受損庫房在雙方簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)，被告未對該庫房提出過異議并予以承保，視為對該保險標(biāo)的符合投保條件的認可，該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案原、被告雙方在簽訂保險合同時沒有約定保險標(biāo)的的保險價值，應(yīng)為不定值保險，應(yīng)以事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值賠償損失。經(jīng)被告確認，1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間損失金額為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號庫房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號庫房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應(yīng)賠償原告保險金31067.58元。原告要求被告賠償保險金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負擔(dān)174元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔(dān)288元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)能證明1號車間及5號庫房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號車間房屋建筑損失為87493.77元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對該組證據(jù)原告意證明的問題，予以采信。
證據(jù)2.保險單（復(fù)印件）一份。證明原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險人沒有向被保險人明示免責(zé)事由。
被告質(zhì)證對形式要件沒異議，但對原告要證明的問題有異議，保險單不能說明保險人沒有向被保險人明示免責(zé)條款。
本院認為，該組證據(jù)能證明原告意證明的問題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認證如下:
證據(jù)1.財產(chǎn)綜合險投保單（復(fù)印件），保險條款權(quán)利義務(wù)說明書（復(fù)印件）各一份。證明原告在投保時被告向原告詳細說明了保險單的免責(zé)條款等相關(guān)條款內(nèi)容，原告對保險單的條款均已詳細了解，原告在這兩份證據(jù)上進行了簽名，被告對原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。5號庫房屬于簡易建筑，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告沒有義務(wù)進行賠償。
原告質(zhì)證對真實性無異議，但是該保險單上沒有免責(zé)條款，因此投保人無從知曉在何種情形下保險人可以免責(zé)。保險人沒有給被保險人提供免責(zé)條款，而且收取了1號車間、5號庫房的保險費，因此根據(jù)保險法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險人沒看到免責(zé)條款，保險人要求免責(zé)的主張不能成立。
本院認為，該組證據(jù)不能證明被告意證明的問題，不予采信。
證據(jù)2.遼寧正大保險公估公司出具的保險公估報告一份。證明1號車間經(jīng)評估之后理算金額12282.53元，根據(jù)保險單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號庫房屬于簡易建筑，因暴雪造成的損失，根據(jù)保險條款，不予理賠。
原告質(zhì)證對該證據(jù)的真實性無異議，稱原告沒有收到該報告，只收到被告給出具的核損表，該報告對原告無約束力。原告從來沒有收到過保險條款，不清楚保險條款的內(nèi)容，被告在投保時沒向原告作出引起注意的提示。關(guān)于保險單上的免賠比例被告沒向原告提示注意或說明，免賠比例以及保險條款對原告不產(chǎn)生效力。
本院認為，該公估報告系被告單方委托進行，屬單方鑒定結(jié)論，原告表示對此不知情，不認可公估結(jié)論，該證據(jù)對原告不具有約束力，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂了保險合同，保險期間自2013年4月28日零時起至2014年4月27日二十四時止，承保險種為財產(chǎn)綜合險。保險標(biāo)的項目為廠房、機器設(shè)備、流動資產(chǎn)（存貨），總保險金額為13473950元。確定保險價值方式為估價。總保險費為48558.83元。原告于當(dāng)日交納保險費48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號車間和5號庫房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達了案件核損確認表一份，確認原告1號車間及5號倉庫庫房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險金請求書》，被告于2014年9月29日作出了《關(guān)于民興木業(yè)賠償保險金請求的答復(fù)》。被告在答復(fù)中確認1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000元、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間房屋建筑損失為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號車間房屋建筑損失為20731.89元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險費，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。
保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益。原告與被告簽訂了財產(chǎn)保險合同，并交納了保險費，在保險事故發(fā)生時，保險標(biāo)的受到損害，原告的經(jīng)濟利益隨之遭受損害，因此，原告對1號車間及2號庫房受到的損害享有保險利益。
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
被告辯稱受損保險標(biāo)的系簡易建筑，因暴雪導(dǎo)致的損毀屬被告免責(zé)范圍。但其提供的證據(jù)不足以證明其將該免責(zé)條款向原告充分說明，即其未盡到說明義務(wù)，原告受損庫房在雙方簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)，被告未對該庫房提出過異議并予以承保，視為對該保險標(biāo)的符合投保條件的認可，該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案原、被告雙方在簽訂保險合同時沒有約定保險標(biāo)的的保險價值，應(yīng)為不定值保險，應(yīng)以事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值賠償損失。經(jīng)被告確認，1號車間保險金額為135000元、市場價值為472000、承保比例為（保險金額÷市場價值）28.6%、系不足額投保，5號庫房保險金額為20000元、市場價值為16800元、承保比例為（保險金額÷市場價值）119%，系足額投保。1號車間損失金額為87493.77元，1號車間殘值為13955.64元，5號庫房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號庫房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應(yīng)賠償原告保險金31067.58元。原告要求被告賠償保險金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負擔(dān)174元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔(dān)288元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：張勇

書記員：穆春雨