上訴人（原審被告）寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人張廣彬，男，該公司董事長。
委托代理人劉楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司員工。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術社業(yè)主。
委托代理人楊福義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱新大房地產(chǎn)公司）的委托代理人劉楊和牛金堂、被上訴人孫某及其委托代理人楊福義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2013年7月至9月期間，原告孫某經(jīng)營的寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術社給被告新大房地產(chǎn)公司制作并安裝廣告圍擋、宣傳單、車體廣告等，安裝時，被告公司員工劉楊、證人許某華在場，被告賒欠原告費用共計58460元，2013年8月2日，被告出具蓋有被告公章的57600元欠據(jù)一份，2013年9月10日經(jīng)被告公司財務和原告對賬，被告尚欠原告57500元。
原審認為：本案立案日期2015年1月27日，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》自2015年2月4日起施行，立案時新法并未實施，應適用舊法《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第四十六條第一款規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。本案寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術社個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為原告孫某，因此原告作為本案訴訟主體適格。原告訴稱其給被告制作并安裝廣告圍擋，被告公司員工劉楊、許某華在場，后被告出具蓋有被告公司公章的57600元欠據(jù)。被告辯稱原告持有欠據(jù)中的公章印跡不是被告公司公章所蓋，被告不認識證人許某華，安裝時被告公司員工劉楊雖在場，但不清楚是否是原告制作并安裝，因此不承認原告所述欠款的事實。本案中，結合原告所述事實與證人證言及被告承認安裝時被告公司員工劉楊在場，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告給被告制作并安裝廣告圍擋的事實。被告辯稱該欠款不應僅由被告承擔，還應由另一股東向上實業(yè)公司承擔，欠據(jù)中公章印跡不是其公司公章所蓋。本院認為，原告與被告之間承攬合同關系成立且生效，合同相對方主體為被告新大房地產(chǎn)公司，至于被告新大房地產(chǎn)公司股東內部責任承擔，與本案無關，對被告的此辯解不予支持。關于欠條中公章印跡是否為被告公司公章所蓋的，此問題與待證事實被告是否接受了原告制作、安裝的廣告圍擋之間缺乏必要性，因此駁回被告對公章印跡的鑒定申請。被告作為定作人因原告的承攬事實獲得利益，因此應當履行給付原告制作費57500元的義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條的規(guī)定，原審法院判決：被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告孫某制作費57500元。案件受理費1238元減半收取，即619元由被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

本院認為，因該份證據(jù)系寧安市工商行政管理局頒發(fā)，本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為：被上訴人孫某給上訴人新大房地產(chǎn)公司加工、制作并安裝廣告圍擋，上訴人與被上訴人形成承攬合同關系，該承攬合同無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效合同。被上訴人孫某在完成承攬工作并向上訴人交付工作成果后，上訴人即應向被上訴人孫某支付報酬。
關于上訴人是否尚欠被上訴人報酬問題。上訴人在本院審理期間自認被上訴人給上訴人制作并安裝廣告圍擋，但對是否結算不清楚。而被上訴人持有欠據(jù)，上訴人雖對欠據(jù)持有異議，認為欠據(jù)上的公章并非上訴人公章。但上訴人的策劃經(jīng)理許某華在原審期間已出庭作證證實是其找被上訴人制作廣告圍擋并出具57600元欠條。本院認為，根據(jù)上訴人自認與被上訴人達成承攬合同，且上訴人未舉證已給付被上訴人承攬報酬的相關證據(jù)，再結合被上訴人持有的欠條及上訴人單位策劃經(jīng)理許某華證言，能夠認定被上訴人的主張成立，上訴人尚未支付被上訴人承攬報酬。
關于上訴人申請對欠據(jù)上的公章進行鑒定問題。上訴人在原審開庭期間自認“此欠款不應僅由上訴人負擔，還有遼寧向上實業(yè)有限公司是另一股東，也應負擔這筆欠款。因為此項業(yè)務是由另一股東遼寧方派來的工程隊施工和制作，所有業(yè)務均由遼寧方員工洽談，且公司公章及財務章均由遼寧方掌管，公章也是遼寧公司派來的員工蓋的”。本院認為，上訴人已自認該項業(yè)務是由與其合作的另一股東洽談并加蓋公章，且認可許某華是另一股東遼寧方的人員。許某華在原審期間也認可該欠據(jù)是其出具的，并認可是其加蓋的公章。因此，該公章是否是上訴人公章并不能影響被上訴人實現(xiàn)債權，本院對上訴人鑒定申請不予準許。上訴人如認為欠據(jù)上的公章系他人私刻，涉及刑事犯罪，可自行向公安機關報案。
關于被上訴人主體資格問題。本院認為，被上訴人于2015年1月27日提起訴訟，應適用1992年《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見﹥》第46條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號”的規(guī)定，本案被上訴人以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人符合法律規(guī)定，被上訴人孫某具備訴訟主體資格。
綜上，上訴人新大房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1238元，由上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓