寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王某某

上訴人（原審原告）:寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人:樸光日，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:朱國(guó)林,黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱幸福里公司）因與被上訴人王某某返還原物糾紛一案，幸福里公司于2014年4月4日提起訴訟。黑龍江省寧安市人民法院于2014年9月11日作出（2014）寧民初字第129號(hào)民事判決，王某某不服，提起上訴。本院于2015年3月26日作出（2015）牡民終字的第102號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷（2014）寧民初字第129號(hào)民事判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院于2016年4月25日作出（2015）寧民初字第156號(hào)民事判決，幸福里公司不服向本院提出上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人幸福里公司上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1.上訴人補(bǔ)償給被上訴人的是一層門市房，不包括二層商服用房。而原審法院認(rèn)定上訴人補(bǔ)償給被上訴人的商服用房包括二層，把比拆遷協(xié)議面積多出一倍的商服用房無(wú)償判給了被上訴人，侵害了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。2.安置方案是上訴人拆遷前制定的，上訴人沒(méi)在安置方案中承諾將來(lái)建設(shè)的商服用房的高度。拆遷補(bǔ)償協(xié)議是根據(jù)圖紙簽訂的，不是根據(jù)安置方案簽訂的。原審法院認(rèn)定上訴人用以補(bǔ)償?shù)纳谭梅康母叨葢?yīng)為6米，進(jìn)而將拆遷協(xié)議中沒(méi)有約定的138平米的二層商服用房無(wú)償判給了被上訴人。3.原審法院以二層無(wú)法單獨(dú)出售為由，將二層判給被上訴人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。4.本案系侵權(quán)糾紛，原審法院適用合同法的規(guī)定審理本案系適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，上訴人在動(dòng)遷前公布的安置方案中體現(xiàn)，預(yù)回遷給上訴人的門市房的高度為6米。該安置方案應(yīng)視為上訴人發(fā)給被拆遷人的要約，在被上訴人與上訴人達(dá)成協(xié)議后，該要約的內(nèi)容應(yīng)視為拆遷協(xié)議的一部分，故上訴人負(fù)有給被上訴人安置層高在6米的門市房。上訴人委托的拆遷公司給被上訴人發(fā)放了入戶通知書(shū)，上面載明回遷的房屋就是被上訴人目前占有的房屋，故本院對(duì)上訴人所稱被上訴人擅自入住回遷房屋這一理由不予確認(rèn)。上訴人為被上訴人安置的房屋雖為兩層，但總計(jì)層高為6.8米，且一、二層房屋共用一套水電系統(tǒng)，通往二層的通道也必須從一層門市里經(jīng)過(guò)，故應(yīng)認(rèn)定上訴人將該門市房的一、二層共同交付給被上訴人。被上訴人占有使用該房屋基于與上訴人簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，故原審法院依合同法的規(guī)定處理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10650元，由上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在動(dòng)遷前公布的安置方案中體現(xiàn)，預(yù)回遷給上訴人的門市房的高度為6米。該安置方案應(yīng)視為上訴人發(fā)給被拆遷人的要約，在被上訴人與上訴人達(dá)成協(xié)議后，該要約的內(nèi)容應(yīng)視為拆遷協(xié)議的一部分，故上訴人負(fù)有給被上訴人安置層高在6米的門市房。上訴人委托的拆遷公司給被上訴人發(fā)放了入戶通知書(shū)，上面載明回遷的房屋就是被上訴人目前占有的房屋，故本院對(duì)上訴人所稱被上訴人擅自入住回遷房屋這一理由不予確認(rèn)。上訴人為被上訴人安置的房屋雖為兩層，但總計(jì)層高為6.8米，且一、二層房屋共用一套水電系統(tǒng)，通往二層的通道也必須從一層門市里經(jīng)過(guò)，故應(yīng)認(rèn)定上訴人將該門市房的一、二層共同交付給被上訴人。被上訴人占有使用該房屋基于與上訴人簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，故原審法院依合同法的規(guī)定處理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10650元，由上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書(shū)記員：文秀成