寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋享洙（黑龍江天也律師事務(wù)所）
寧安市幸福物業(yè)管理有限公司
劉智（黑龍江安海律師事務(wù)所）
寧安市幸福里物業(yè)有限公司

再審申請人（一審被告）寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼69523628-9，住所地寧安市。
法定代表人樸光日，男，總經(jīng)理。
委托代理人宋享洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）寧安市幸福物業(yè)管理有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼56988010-2，住所地寧安市。
法定代表人王春海，男，經(jīng)理。
委托代理人劉智，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）寧安市幸福里物業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼05742497-1，住所地寧安市。
法定代表人趙家新，男，經(jīng)理。
再審申請人寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱幸福里房地產(chǎn)公司）因與被申請人寧安市幸福物業(yè)管理有限公司（以下簡稱幸福物業(yè)公司）、寧安市幸福里物業(yè)有限公司（以下簡稱幸福里物業(yè)公司）合同糾紛一案，不服本院（2015）寧商初字第81號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
幸福里房地產(chǎn)公司申請?jiān)賹彿Q:1.根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條 ?規(guī)定:“住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
投標(biāo)人少于3個或者住宅規(guī)模較小的，經(jīng)物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門批準(zhǔn)，可以采用協(xié)議方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
”原審中幸福里房地產(chǎn)公司未經(jīng)過招投標(biāo)即與幸福物業(yè)公司簽訂了《幸福里酈園物業(yè)管理協(xié)議》，該協(xié)議違反了上述法律規(guī)定，所以是無效的。
2.2013年年底幸福物業(yè)公司承接寧安市寧安鎮(zhèn)幸福里華庭小區(qū)物業(yè)以來，只收取物業(yè)費(fèi)不提供服務(wù)，服務(wù)質(zhì)量極差，導(dǎo)致業(yè)主們強(qiáng)烈不滿，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。
幸福物業(yè)公司提交意見稱:原審認(rèn)定事清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條 ?的規(guī)定，幸福物業(yè)公司與幸福里房地產(chǎn)公司簽訂的《幸福里酈園物業(yè)管理協(xié)議》合法有效，幸福里房地產(chǎn)公司理應(yīng)按合同履行。
幸福物業(yè)公司管理的寧安市寧安鎮(zhèn)幸福里華庭小區(qū)物業(yè)受到業(yè)主廣泛好評，業(yè)主主要是對幸福里房地產(chǎn)公司承建的樓房質(zhì)量有意見，所以應(yīng)駁回幸福里房地產(chǎn)公司的再審申請。
幸福里物業(yè)公司提交意見稱:同意幸福里房地產(chǎn)公司的意見。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條 ?的規(guī)定屬于行政法律法規(guī)，系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不影響合同效力的認(rèn)定。
幸福物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量好壞，亦不能影響幸福里房地產(chǎn)公司與幸福物業(yè)公司簽訂的《幸福里酈園物業(yè)管理協(xié)議》的效力，亦不是幸福里房地產(chǎn)公司不履行該協(xié)議的法定事由。
綜上，幸福里房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條 ?的規(guī)定屬于行政法律法規(guī)，系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不影響合同效力的認(rèn)定。
幸福物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量好壞，亦不能影響幸福里房地產(chǎn)公司與幸福物業(yè)公司簽訂的《幸福里酈園物業(yè)管理協(xié)議》的效力，亦不是幸福里房地產(chǎn)公司不履行該協(xié)議的法定事由。
綜上，幸福里房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：張玉環(huán)
審判員：趙娜
審判員：唐文靜

書記員：趙心寧