上訴人（原審被告）：寧安市山市水泥廠，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)福榮村。法定代表人：王景財(cái)，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝桐平，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉娟，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省大海林林業(yè)局，住所地黑龍江省牡丹江市海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)。法定代表人：劉書賓，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)，住所地黑龍江省牡丹江市海林市種奶牛場(chǎng)。法定代表人：杜文東，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

上訴人寧安市山市水泥廠因與被上訴人黑龍江省大海林林業(yè)局、黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大商初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為,原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)不清,證據(jù)不足,主要表現(xiàn)為:1.訴訟中,寧安市山市水泥廠抗辯稱王景財(cái)在經(jīng)營(yíng)水泥廠期間,所負(fù)債務(wù)應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān),對(duì)此抗辯理由,應(yīng)查清王景財(cái)與寧安市山市水泥廠之間的法律關(guān)系是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，是否應(yīng)由王景財(cái)個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任；2.寧安市山市水泥廠主張寧安市山市水泥廠與大海林林業(yè)局簽訂的工業(yè)品買賣合同上的公章是王景財(cái)個(gè)人私刻的,一審法院對(duì)該公章是否為王景財(cái)私刻未予查清；3.本案中，雙方案涉的860000元欠款王景財(cái)本人是否認(rèn)可,該款在寧安市山市水泥廠的財(cái)務(wù)賬中是否有體現(xiàn)，是否由王景財(cái)個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使用,一審法院亦未予查清;4.對(duì)于公章的管理、使用及對(duì)外所簽該合同過(guò)程中上訴人單位與黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)有無(wú)過(guò)錯(cuò)未查清；5.王景財(cái)?shù)男袨槭欠駱?gòu)成表見(jiàn)代理未查清。因以上事實(shí)均對(duì)該筆欠款性質(zhì)的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)等法律適用具有重大影響,且三方當(dāng)事人均承認(rèn)黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局已對(duì)王景財(cái)涉嫌詐騙犯罪予以立案，其中涉嫌詐騙的款項(xiàng)包括本案訴爭(zhēng)的860000元欠款,黑龍江省牡丹江農(nóng)墾基層法院對(duì)王景財(cái)涉嫌詐騙犯罪一案刑事案件正在審理當(dāng)中。因此，鑒于上述情況，一審法院應(yīng)對(duì)相關(guān)涉案基本事實(shí)予以查清。如果寧安市山市水泥廠及黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)主張應(yīng)由王景財(cái)個(gè)人償還860000元欠款及違約金，應(yīng)根據(jù)其舉證情況及公安機(jī)關(guān)查清的事實(shí)，審查是否應(yīng)追加王景財(cái)為本案被告。綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大商初字第14號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省大海林林區(qū)基層法院重審。上訴人寧安市山市水泥廠預(yù)交的二審案件受理費(fèi)13561元予以退回。