原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人武佳忠。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫洪鋼，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人鮑建勝。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
法定代表人李功波。
委托代理人楊靜昕，男，1962年12月2日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。

原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年5月28日受理，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月9日、2015年7月27日開庭審理，原告委托代理人黃德志、孫洪鋼、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托代理人孫少敏、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人楊靜昕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告均勝公司、被告天福利亨公司對該份證據(jù)形式要件無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告均勝公司未提交證據(jù)。
被告天福利亨公司為支持其主張，向本院提交往來票據(jù)六張，意在證明：被告均勝公司從原告處貸款7000萬元，但是7000萬元被告天福利亨公司使用6000萬元，被告均勝公司使用1000萬元。
原告質(zhì)證稱：對形式要件有異議，付款單位不是被告均勝公司，由被告天福利亨公司出具的往來票據(jù)上面寫的是投資款，是收到均勝公司的投資款，是雙方的股權(quán)投資關(guān)系，不能證明原告的貸款轉(zhuǎn)給了被告天福利亨公司6000萬元。原告的7000萬元貸款全部轉(zhuǎn)入被告均勝公司賬戶。
被告均勝公司對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)是被告天福利亨公司與被告均勝公司之間的款項(xiàng)往來關(guān)系，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2012年7月3日，原告與被告均勝公司簽訂借款合同，合同約定：被告均勝公司向原告借款7000萬元，月利率為7.2‰，借款期限三年，自2012年7月3日至2015年7月2日，借款人應(yīng)按季付息，逾期還款加收50%罰息；借款人存在違約行為，貸款人有權(quán)要求解除借款合同，要求借款人提前還款。同日，原告與被告天福利亨公司簽訂抵押擔(dān)保合同，為被告均勝公司的該筆借款提供抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息罰息、復(fù)利、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。約定主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模盅簷?quán)人有權(quán)依法以抵押物折價(jià)，或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物為天福利亨公司所有的國有土地使用權(quán)，土地使用證號為雞冠國用（2012）第200015號，對應(yīng)的他項(xiàng)權(quán)證號為雞冠他項(xiàng)（2012）第2009號，土地面積為55553.00平方米。抵押的土地使用權(quán)辦理了抵押登記。原告于2012年7月13日向被告均勝公司支付了約定的7000萬元貸款。該筆貸款其中6000萬元的利息償還到2013年12月20日，自次日起按月利率7.2‰計(jì)息至合同到期日2015年7月2日利息是7，948，800.00元；其中1000萬元的利息償還到2013年的12月30日，自次日起按月利率7.2‰計(jì)息至2015年7月2日利息是1，300，800元。以上合計(jì)欠息9，249，600元。
本院認(rèn)為，原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告均勝公司簽訂的借款合同符合法律規(guī)定，合同有效，原告履行了提供借款的義務(wù)，被告均勝公司應(yīng)依約定償還借款本息。被告均勝公司應(yīng)給付原告借款本金7000萬元及截至2015年7月2日利息9，249，600元，之后的利息、罰息應(yīng)按月利率10.8‰繼續(xù)計(jì)算至本金付清時(shí)止。原告與被告天福利亨公司就上述借款合同簽訂的抵押擔(dān)保合同也是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，抵押擔(dān)保合同有效。抵押物辦理了抵押登記，抵押權(quán)已設(shè)立。被告均勝公司未按合同約定履行還款義務(wù)，借款合同已到期，原告主張對抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告天福利亨公司因私自處分抵押物導(dǎo)致抵押物變價(jià)不足清償原告?zhèn)鶛?quán)金額應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原告未提供證據(jù)予以證明抵押物減損的價(jià)值和實(shí)際應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，待原告有新證據(jù)時(shí)可以另行主張，故本院對該部分主張不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金7000萬元、截至2015年7月2日的利息9，249，600元，之后的利息、罰息按月利率10.8‰繼續(xù)計(jì)算至本金付清時(shí)止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其所有的雞冠國用（2012）第200015號，坐落于雞西市雞冠區(qū)文化路南、康新路北側(cè)的土地使用權(quán)拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先償還上述借款本息。
案件受理費(fèi)435，526元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姜云虎 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：邢宇彤