上訴人（原審被告）：寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：于伊，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)，住所地牡丹江市西安區(qū)。負(fù)責(zé)人：張強(qiáng)，參謀長(zhǎng)。委托訴訟代理人：洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人萬(wàn)達(dá)加油站上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1572號(hào)民事判決；2.依法改判駁回被上訴人93383部隊(duì)的訴訟請(qǐng)求；3.由93383部隊(duì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.被上訴人93383部隊(duì)無(wú)證據(jù)證實(shí)其與93199部隊(duì)系同一部隊(duì)，無(wú)法證實(shí)其主體適格。2.從繳納租金的時(shí)間看，雙方當(dāng)事人已通過(guò)實(shí)際履行變更了交付租金的時(shí)間，故本案未到繳納租金時(shí)間。3.本案雖為不定期租賃，但在一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人93383部隊(duì)未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其多次要求萬(wàn)達(dá)加油站從場(chǎng)地搬出。4.一審判決未給予萬(wàn)達(dá)加油站搬出期限，上訴人為加油站，如搬出需重新選址，組織人力、物力進(jìn)行搬遷。綜上，一審法院沒(méi)有查清本案主體，導(dǎo)致被上訴人93383部隊(duì)主體資格不清，且在無(wú)證據(jù)的情況下認(rèn)定93383部隊(duì)通知萬(wàn)達(dá)加油站搬遷，要求萬(wàn)達(dá)加油站在判決生效后立即搬出錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院支持上訴人萬(wàn)達(dá)加油站的全部訴請(qǐng)。被上訴人93383部隊(duì)辯稱，一審判決適用法律正確，被上訴人主體適格。雖然被上訴人的部隊(duì)編號(hào)與簽訂租賃合同的部隊(duì)編號(hào)不同，但被上訴人與原管理土地的部隊(duì)統(tǒng)稱人民解放軍，所以主體適格。2.雙方當(dāng)事人簽訂的不定期租賃合同，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，被上訴人享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，被上訴人起訴符合法律規(guī)定。3.被上訴人在起訴之前已經(jīng)通過(guò)政府協(xié)調(diào)并親自去萬(wàn)達(dá)加油站多次要求其搬出，但上訴人拒不搬出，所以被上訴人才訴至法院。綜上，本案為不定期租賃合同，一審法院判決上訴人立即搬出符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法駁回萬(wàn)達(dá)加油站的上訴請(qǐng)求。93383部隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告萬(wàn)達(dá)加油站立即從原告的場(chǎng)地內(nèi)搬出，場(chǎng)地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸原告所有；2.萬(wàn)達(dá)加油站給付場(chǎng)地使用費(fèi)15000元；3.案件受理費(fèi)由萬(wàn)達(dá)加油站負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月15日，中國(guó)人民解放軍93199部隊(duì)與萬(wàn)達(dá)加油站簽訂了軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同，約定93199部隊(duì)將位于寧安市東京城鎮(zhèn)友誼路，面積4000平方米的場(chǎng)地出租給萬(wàn)達(dá)加油站使用，租賃用途為零售加油，租賃期限為自2015年1月1日至2015年12月31日，租賃費(fèi)為每年15000元，期滿后萬(wàn)達(dá)加油站添加的建筑物或構(gòu)筑物無(wú)償歸部隊(duì)所有。2015年12月24日，萬(wàn)達(dá)加油站交納了2015年租賃費(fèi)15000元；2016年10月31日，萬(wàn)達(dá)加油站交納了2016年租賃費(fèi)15000元。原簽訂租賃合同的93199部隊(duì)因編制體制調(diào)整，現(xiàn)已將土地營(yíng)房移交給93383部隊(duì)?，F(xiàn)萬(wàn)達(dá)加油站使用該租賃的土地經(jīng)營(yíng)加油站，93383部隊(duì)多次要求其從場(chǎng)地內(nèi)搬出被拒。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。2014年11月15日，93199部隊(duì)與被告簽訂的軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同，租賃期限已經(jīng)屆滿，雙方并未就租賃合同到期后達(dá)成新的租賃協(xié)議。93383部隊(duì)繼續(xù)使用租賃土地并交納租金，93199部隊(duì)未提出異議并收取被告交納的租金，故雙方應(yīng)按原租賃合同履行，租賃期限為不定期，租賃費(fèi)為每年15000元。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”。租賃期限屆滿后，93383部隊(duì)多次要求萬(wàn)達(dá)加油站從場(chǎng)地內(nèi)搬出，其拒不搬出?，F(xiàn)93383部隊(duì)要求解除該租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定予以支持。93383部隊(duì)?wèi)?yīng)按萬(wàn)達(dá)加油站實(shí)際使用日期計(jì)收租金。場(chǎng)地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸93383部隊(duì)所有。萬(wàn)達(dá)加油站給付租賃費(fèi)的期限應(yīng)按自2017年1月1日計(jì)算至2017年9月15日即10625元。93383部隊(duì)要求被告給付租賃費(fèi)15000元，超出部分不予支持。判決：一、被告寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站于本判決發(fā)生法律效力之日立即從原告中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)的場(chǎng)地內(nèi)搬出，場(chǎng)地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸原告中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)所有；二、被告寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原告中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)場(chǎng)地租賃費(fèi)10625元；三、駁回原告中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.50元，由被告寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)加油站）因與被上訴人中國(guó)人民解放軍93383部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱93383部隊(duì)）土地租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)達(dá)加油站主張93383部隊(duì)主體不適格的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，因部隊(duì)編制體制調(diào)整，原與萬(wàn)達(dá)加油站簽訂軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同的93199部隊(duì)已將土地營(yíng)房等移交給93383部隊(duì)?，F(xiàn)93383部隊(duì)為涉案房產(chǎn)的實(shí)際管理人，其作為本案主體適格。上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人萬(wàn)達(dá)加油站主張雙方變更了繳納租金時(shí)間的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期?！北景缸赓U合同約定的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日，合同期滿后合同雙方當(dāng)事人未再簽訂書(shū)面租賃合同，故本案所涉房地產(chǎn)租賃為不定期租賃。上訴人萬(wàn)達(dá)加油站關(guān)于雙方以實(shí)際履行方式變更了繳納租金時(shí)間，本案租賃合同未到期的主張不符合法律規(guī)定，其在本案審理過(guò)程中亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方協(xié)商一致變更了租賃合同，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人萬(wàn)達(dá)加油站主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q其立即搬出場(chǎng)地錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！北景钢校显V人萬(wàn)達(dá)加油站對(duì)合同期滿后未再簽訂書(shū)面租賃合同的事實(shí)是明知的，被上訴人93383部隊(duì)通過(guò)地方政府協(xié)調(diào)等方式通知其搬出涉案場(chǎng)地直至于2017年9月15日提起訴訟。對(duì)于不定期租賃當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，一審法院雖判決萬(wàn)達(dá)加油站立即搬出場(chǎng)地，但從一審訴訟至本院二審審理已為上訴人搬出場(chǎng)地預(yù)留出合理期限，在此期間內(nèi)上訴人應(yīng)積極選址、組織搬遷而不應(yīng)借故拖延。故上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。綜上所述，萬(wàn)達(dá)加油站的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)66元，由上訴人寧安市東京城萬(wàn)達(dá)加油站負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　李冬梅
審判員　畢　旭

書(shū)記員：左飛