寧安雙某投資置業(yè)有限公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務所）
黑龍江金某建筑安裝工程有限公司
仇春華
陳儒國（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）

原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)東興小區(qū)1號樓，組織機構代碼06916582-3。
法定代表人章建文，男，董事長。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。
被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司，住所地牡丹江市江南開發(fā)區(qū)。
法定代表人樸春植，男，總經(jīng)理。
被告仇春華，1969年3月18出生，男，漢族，戶籍地江蘇省海安縣，現(xiàn)住址寧安市。
委托代理人陳儒國，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司（以下簡稱雙某公司）與被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金某公司）、仇春華排除妨害糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法適用簡易程序，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。
原告雙某公司的委托代理人周鐵忠、被告仇春華及其委托代理人陳儒國均到庭參加訴訟，被告金某公司經(jīng)本院送達開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告雙某公司訴稱:2014年1月14日，原告與被告金某公司、仇春華簽訂建設工程施工合同。
之后，原告與被告解除了工程施工合同，2014年9月28日，雙方達成結算書補充協(xié)議，原告按協(xié)議約定已按期、全額支付給被告工程款。
補充協(xié)議第7條第（4）款約定，被告在2014年10月30日前將其施工人員和設備全部撤出原告工地。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊、雙籠電梯、活動板房各一處。
原告多次催促被告按約定撤出工地，但被告均以沒有時間、沒有錢為借口，拒不撤出工地。
現(xiàn)要求被告立即撤出施工設備，并承擔違約責任6萬元。
由被告承擔訴訟費用。
被告仇春華辯稱:承認沒有將塔吊、雙籠電梯、活動板房撤出工地。
但認為原告雙某公司尚拖欠被告工程款，被告沒有違約不應承擔違約責任，被告不撤出工地責任在原告雙某公司。
故應駁回原告訴訟請求。
被告金某公司未出庭答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭議焦點及審理重點為:1.被告是否應當將在國際華城的施工設備撤出；2.被告是否構成違約，違約責任如何計算；3.原、被告之間的施工合同是否履行完畢。
原告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)被告質證及本院認證如下:
證據(jù)1.寧安XX商住樓（9號樓、10號樓）建設工程施工合同一份。
證明:⑴被告仇春華掛告被告金某公司；⑵雙方約定自2013年10月30日被告撤出工地，因被告沒有按期遷出該工地，造成原告工期延后，根據(jù)該施工合同7.6條，要求被告賠償。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但認為被告為原告的一號樓和六號樓進行了施工。
原、被告雖解除合同，但解除合同后相關的工程款項、稅金等并沒有結算完畢。
造成原告工期延后，不是被告的責任。
因此，原告要求被告承擔違約責任沒有法律依據(jù)。
本院認為，因該合同是雙方自愿簽訂的，雙方對該證據(jù)均無異議，被告仇春華認可掛靠在被告金某公司。
對證明被告仇春華掛靠被告金某公司予以確認。
證據(jù)2.2014年8月31日，結算書一份。
證明2014年8月31日，甲方章某、乙方仇某簽訂該結算書，雙方同意解除施工合同，甲方應支付給乙方188.14萬元。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證明甲方應支付給乙方188.14萬元有異議，雙方對工程款沒有最后結算清楚。
本院認為，該結算書是雙方自愿簽訂，不違反法律的規(guī)定，予以采信。
證據(jù)3.2014年9月28日，結算書補充協(xié)議一份。
證明第七條第四款約定乙方即被告應在2014年10月30日前撤出該工地。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但對證明問題有異議。
第七條規(guī)定在2014年10月30日前乙方撤出施工現(xiàn)場，有括號也就是應有附加條件。
雙方?jīng)]有按照約定期限履行，是原告與被告工程款沒有結算清楚，因此被告無法按期撤出，應當是原告方給被告相關款項，原告方?jīng)]有履行，才導致被告方?jīng)]有履行。
本院認為，該證據(jù)中第七條載明被告應在2014年10月30日前撤出工地（另有約定的除外），但被告未提供在2014年9月28日之后至今，原、被告雙方就撤出工地時間上有任何另外約定，故對被告應在2014年10月30日前撤出工地予以確認。
證據(jù)4.往來資金結算票據(jù)三張。
證明188.14萬元已經(jīng)按結算書中約定結算完畢。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)無異議，但認為只能證明原告支付了188.14萬元，其他工程款項沒有結算完畢。
本院認為，因被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質證及本院認證如下:
證據(jù)1.2014年6月5日，工作聯(lián)系單、2014年6月11日，關于拖欠節(jié)點付款問題的函各一份。
證明原告并沒有按照施工合同履行，存在工程款未按期撥付，一號樓、六號樓未驗收，原告已投入使用。
經(jīng)質證，原告認為該兩份證據(jù)與本案無關。
該函和聯(lián)系單的時間是在結算書和補充協(xié)議之前，有異議應當以后來的補充協(xié)議為準。
該函和聯(lián)系單只是被告單方的主觀認定，原告簽收是正常履行程序，并不代表就認可函和聯(lián)系單的內容。
本院認為，該組證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)2.XX工程對賬說明一份。
證明原、被告之間的爭議并不僅有九號樓、十號樓，一號樓、六號樓之間也存在工程款結算不清的問題。
原告并沒有完全按照施工合同履行。
原告對于一、六、九、十號樓的工程結算始終不能明確。
綜上，合同不能按時履行責任在原告。
經(jīng)質證，原告認為該證據(jù)所要證明的是雙方工程款結算問題，而原告是依據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議提出訴請，工程款糾紛不是本案爭議焦點也不是本案應處理的問題。
如果被告認為工程款有糾紛應當另案起訴。
原、被告雙方都認可施工合同已經(jīng)解除，合同解除之后被告沒有任何理由仍將自己的設施設立在工地現(xiàn)場。
綜上，該證據(jù)所要說明的問題與本案焦點無關。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)3.原、被告雙方于2014年8月30日簽訂的工程款付款確認單一份。
證明開票稅金金額為467744.80元，結算額應該按照最終的結算額計算，事實上沒有進行實際結算。
經(jīng)質證，原告認為該證據(jù)無論從形式要件和證明內容都不符合事實。
該確認單是2014年8月30日簽訂，而在2014年8月31日雙方簽訂的結算書，說明原、被告對結算書的內容予以認可，才達成的協(xié)議。
該確認單已經(jīng)作廢。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)4.原告的2014年9月6日公告一份。
證明該公告內容與客觀事實不符，工程款實際沒有結清。
經(jīng)質證，原告認為公告本身內容沒有異議，恰恰證明被告所提出尚有工程款未結清的觀點不成立。
該工程款糾紛不是本案焦點，應當另行處理。
結算書補充協(xié)議第五條已經(jīng)有規(guī)定，被告要履行完成約定事項后如果有差價，差價才由原告付給中間人，結算書第六項證明了原告多支付給被告差價。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)5.2014年9月18日，簽訂的協(xié)議一份。
證明原、被告雙方在寧安市XX局的協(xié)調下達成協(xié)議，沒有實際履行。
雙方的賬目沒有結清。
被告工人撤出工地是因為原告找來社會人員阻止施工。
被告要求原告結清工程款與本案有因果關系。
經(jīng)質證，原告認為⑴該證據(jù)是2014年9月18日簽訂的，在2014年9月28日雙方又重新簽訂了補充協(xié)議，該補充協(xié)議應當是該協(xié)議書后續(xù)雙方所確定的內容，結算書補充協(xié)議已經(jīng)約定撤出的時間，被告應當按約定履行。
被告沒有按照這份協(xié)議和根據(jù)該協(xié)議后達成的補充協(xié)議約定的時間撤出，恰恰證明被告違約。
⑵該協(xié)議書不能證明原告方仍欠其工程款，該協(xié)議書上沒有這樣的內容。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
被告金某公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年1月14日，原告雙某公司與被告金某公司簽訂建設工程施工合同。
后，原告與被告協(xié)商同意解除工程施工合同，2014年8月31日雙方簽訂了一份結算書。
2014年9月28日，雙方達成結算書補充協(xié)議，該補充協(xié)議中第7條（4）款約定:被告在2014年10月30日前將其施工人員和設備全部撤出原告工地（另有約定的除外）。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，末予撤出。
被告仇春華掛靠在被告金某公司，是寧安華城國際項目經(jīng)理。
據(jù)以上事實，本院認為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原告雙某公司與被告金某公司的項目部經(jīng)理被告仇春華簽訂的結算書補充協(xié)議合法有效，雙方理應按合同約定履行義務。
被告就應按約定的期限將其施工人員和設備全部撤出原告工地。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
本案中，被告在約定的期限內沒有按約定將其所有的設備撤出原告工地，逾期，原告要求被告將其所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告工地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
原告認為被告未按期撤出工地，造成了原告6萬元的損失，要求被告承擔違約責任，但原告并未提供充分的證據(jù)支撐其主張，本院不予支持。
被告認為原、被告之間工程款未結清，所以拒絕撤出工地。
本院認為，被告與原告于2014年8月31日簽訂的結算書約定解除施工合同，于2014年9月28日簽訂的結算書補充協(xié)議約定了施工人員及設備撤出工地的時間，至此，被告保留施工設備在原告工地的依據(jù)已經(jīng)不復存在，即施工合同已被解除。
原、被告之間的施工合同被解除以后，被告沒有正當理由繼續(xù)在原告處留有施工設備。
被告應當按照結算書補充協(xié)議中約定的時間撤出其施工設備，理應全面履行該協(xié)議。
被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華于本判決發(fā)生法律效力之日將所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的施工工地；
二、駁回原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1300元減半收取，即650元由被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，因該合同是雙方自愿簽訂的，雙方對該證據(jù)均無異議，被告仇春華認可掛靠在被告金某公司。
對證明被告仇春華掛靠被告金某公司予以確認。
證據(jù)2.2014年8月31日，結算書一份。
證明2014年8月31日，甲方章某、乙方仇某簽訂該結算書，雙方同意解除施工合同，甲方應支付給乙方188.14萬元。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證明甲方應支付給乙方188.14萬元有異議，雙方對工程款沒有最后結算清楚。
本院認為，該結算書是雙方自愿簽訂，不違反法律的規(guī)定，予以采信。
證據(jù)3.2014年9月28日，結算書補充協(xié)議一份。
證明第七條第四款約定乙方即被告應在2014年10月30日前撤出該工地。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但對證明問題有異議。
第七條規(guī)定在2014年10月30日前乙方撤出施工現(xiàn)場，有括號也就是應有附加條件。
雙方?jīng)]有按照約定期限履行，是原告與被告工程款沒有結算清楚，因此被告無法按期撤出，應當是原告方給被告相關款項，原告方?jīng)]有履行，才導致被告方?jīng)]有履行。
本院認為，該證據(jù)中第七條載明被告應在2014年10月30日前撤出工地（另有約定的除外），但被告未提供在2014年9月28日之后至今，原、被告雙方就撤出工地時間上有任何另外約定，故對被告應在2014年10月30日前撤出工地予以確認。
證據(jù)4.往來資金結算票據(jù)三張。
證明188.14萬元已經(jīng)按結算書中約定結算完畢。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)無異議，但認為只能證明原告支付了188.14萬元，其他工程款項沒有結算完畢。
本院認為，因被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質證及本院認證如下:
證據(jù)1.2014年6月5日，工作聯(lián)系單、2014年6月11日，關于拖欠節(jié)點付款問題的函各一份。
證明原告并沒有按照施工合同履行，存在工程款未按期撥付，一號樓、六號樓未驗收，原告已投入使用。
經(jīng)質證，原告認為該兩份證據(jù)與本案無關。
該函和聯(lián)系單的時間是在結算書和補充協(xié)議之前，有異議應當以后來的補充協(xié)議為準。
該函和聯(lián)系單只是被告單方的主觀認定，原告簽收是正常履行程序，并不代表就認可函和聯(lián)系單的內容。
本院認為，該組證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)2.XX工程對賬說明一份。
證明原、被告之間的爭議并不僅有九號樓、十號樓，一號樓、六號樓之間也存在工程款結算不清的問題。
原告并沒有完全按照施工合同履行。
原告對于一、六、九、十號樓的工程結算始終不能明確。
綜上，合同不能按時履行責任在原告。
經(jīng)質證，原告認為該證據(jù)所要證明的是雙方工程款結算問題，而原告是依據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議提出訴請，工程款糾紛不是本案爭議焦點也不是本案應處理的問題。
如果被告認為工程款有糾紛應當另案起訴。
原、被告雙方都認可施工合同已經(jīng)解除，合同解除之后被告沒有任何理由仍將自己的設施設立在工地現(xiàn)場。
綜上，該證據(jù)所要說明的問題與本案焦點無關。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)3.原、被告雙方于2014年8月30日簽訂的工程款付款確認單一份。
證明開票稅金金額為467744.80元，結算額應該按照最終的結算額計算，事實上沒有進行實際結算。
經(jīng)質證，原告認為該證據(jù)無論從形式要件和證明內容都不符合事實。
該確認單是2014年8月30日簽訂，而在2014年8月31日雙方簽訂的結算書，說明原、被告對結算書的內容予以認可，才達成的協(xié)議。
該確認單已經(jīng)作廢。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)4.原告的2014年9月6日公告一份。
證明該公告內容與客觀事實不符，工程款實際沒有結清。
經(jīng)質證，原告認為公告本身內容沒有異議，恰恰證明被告所提出尚有工程款未結清的觀點不成立。
該工程款糾紛不是本案焦點，應當另行處理。
結算書補充協(xié)議第五條已經(jīng)有規(guī)定，被告要履行完成約定事項后如果有差價，差價才由原告付給中間人，結算書第六項證明了原告多支付給被告差價。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
證據(jù)5.2014年9月18日，簽訂的協(xié)議一份。
證明原、被告雙方在寧安市XX局的協(xié)調下達成協(xié)議，沒有實際履行。
雙方的賬目沒有結清。
被告工人撤出工地是因為原告找來社會人員阻止施工。
被告要求原告結清工程款與本案有因果關系。
經(jīng)質證，原告認為⑴該證據(jù)是2014年9月18日簽訂的，在2014年9月28日雙方又重新簽訂了補充協(xié)議，該補充協(xié)議應當是該協(xié)議書后續(xù)雙方所確定的內容，結算書補充協(xié)議已經(jīng)約定撤出的時間，被告應當按約定履行。
被告沒有按照這份協(xié)議和根據(jù)該協(xié)議后達成的補充協(xié)議約定的時間撤出，恰恰證明被告違約。
⑵該協(xié)議書不能證明原告方仍欠其工程款，該協(xié)議書上沒有這樣的內容。
本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點問題無關，不予采信。
被告金某公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年1月14日，原告雙某公司與被告金某公司簽訂建設工程施工合同。
后，原告與被告協(xié)商同意解除工程施工合同，2014年8月31日雙方簽訂了一份結算書。
2014年9月28日，雙方達成結算書補充協(xié)議，該補充協(xié)議中第7條（4）款約定:被告在2014年10月30日前將其施工人員和設備全部撤出原告工地（另有約定的除外）。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，末予撤出。
被告仇春華掛靠在被告金某公司，是寧安華城國際項目經(jīng)理。
據(jù)以上事實，本院認為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原告雙某公司與被告金某公司的項目部經(jīng)理被告仇春華簽訂的結算書補充協(xié)議合法有效，雙方理應按合同約定履行義務。
被告就應按約定的期限將其施工人員和設備全部撤出原告工地。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
本案中，被告在約定的期限內沒有按約定將其所有的設備撤出原告工地，逾期，原告要求被告將其所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告工地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
原告認為被告未按期撤出工地，造成了原告6萬元的損失，要求被告承擔違約責任，但原告并未提供充分的證據(jù)支撐其主張，本院不予支持。
被告認為原、被告之間工程款未結清，所以拒絕撤出工地。
本院認為，被告與原告于2014年8月31日簽訂的結算書約定解除施工合同，于2014年9月28日簽訂的結算書補充協(xié)議約定了施工人員及設備撤出工地的時間，至此，被告保留施工設備在原告工地的依據(jù)已經(jīng)不復存在，即施工合同已被解除。
原、被告之間的施工合同被解除以后，被告沒有正當理由繼續(xù)在原告處留有施工設備。
被告應當按照結算書補充協(xié)議中約定的時間撤出其施工設備，理應全面履行該協(xié)議。
被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華于本判決發(fā)生法律效力之日將所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的施工工地；
二、駁回原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1300元減半收取，即650元由被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：靳來香

書記員：張艷迪