寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司
李曉野（河北道申律師事務所）
袁富強（河北道申律師事務所）
索寧寧
楊某某
邯鄲市峰峰東順物流有限公司

原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司，住所地寧夏銀川開發(fā)區(qū)創(chuàng)新園20號樓。
法定代表人馬富強，系該公司總經理。
委托訴訟代理人李曉野、袁富強，河北道申律師事務所律師。
被告索寧寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住峰峰礦區(qū)。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住峰峰礦區(qū)。
被告邯鄲市峰峰東順物流有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)馬莊村西。
法定代表人楊曉東，系該公司總經理。
原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司（以下簡稱寧夏馬某某公司）與被告索寧寧、楊某某、邯鄲市峰峰東順物流有限公司（以下簡稱東順物流公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告寧夏馬某某公司的委托代理人袁富強、被告東順物流公司的法定代表人楊曉東到庭參加了訴訟。
被告索寧寧、楊某某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告寧夏馬某某公司訴稱，被告索寧寧借用被告東順物流公司的名義，向原告購買液化天然氣（LNG），經被告東順物流公司與原告對賬，截止2015年7月13日其尚欠原告貨款104751元。
2015年10月17日被告索寧寧又向原告出具一份欠條，再次明確確認被告索寧寧欠原告104751元，并約定2016年2月8日前還清欠款。
同時被告楊某某以擔保人的名義在欠條上簽字、按手印。
到期后原告多次找三被告索要欠款，但三被告互相推脫，百般推諉，至今沒有償還欠款。
原告為維護其合法權益，依法向法院提起訴訟，請法院判令:1、被告索寧寧償還原告貨款104751元并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年7月13日至2016年7月13日的利息6285.06元，直至履行完畢之日止；2、被告東順物流公司、被告楊某某對上述債務承擔連帶責任；3、三被告承擔本案的訴訟費用。
被告東順物流公司辯稱，被告根本不清楚這個事，也沒有人通知過被告，對被告與原告發(fā)生天然氣買賣，被告不知情，而且被告也沒有進行?；方灰椎馁Y質。
原告訴稱多次找三被告包括東順物流公司索要欠款，但是從來沒人找過被告。
被告索寧寧、楊某某未到庭，亦未提交任何答辯。
針對訴求，原告寧夏馬某某公司提供以下證據:證據1、原告的營業(yè)執(zhí)照復印件、原告法人代表身份證明、原告法人代表身份證復印件、被告索寧寧的身份證復印件，證明原、被告的主體資格；證據2、原告出具的證明和霍劍的身份證復印件，證明霍劍是原告的職工，職務是銷售中心銷售總監(jiān)，其代表原告簽署文件法律后果均由原告承受；證據3、2015年7月13日原、被告雙方的結算清單復印件，被告索寧寧以對賬人名義在結算清單上簽字，證明被告東順物流公司和索寧寧對欠原告104751元貨款是認可的；證據4、被告索寧寧出具的欠條一張，證明實際的欠款人是索寧寧，欠款數額104751元，被告楊某某以擔保人名義簽字，依據我國法律規(guī)定，擔保人應當承擔連帶責任。
馬震以證明人身份簽字，如有必要馬震可以出庭作證。
霍劍以原告的代表人身份簽字，他簽字的法律后果應歸原告承受；證據5、原、被告之間因買賣關系開具的發(fā)票傳真件5份，原、被告之間的結算清單傳真件5份，價格確認函傳真件13份，證明原、被告雖沒有簽訂書面的買賣合同，但他們之間存在買賣關系。
被告東順物流公司對原告證據的質證意見為:對證據1沒有異議；對證據2沒有異議；對證據3系復印件，且該結算單上被告的公章無法核實其真實性，索寧寧不是被告的員工，因為索寧寧今天未到庭，無法核實為什么會蓋有被告的公章；對證據4因為被告沒有經手，所以被告不清楚，被告楊某某是被告東順物流公司法定代表人楊曉東的父親，楊某某曾向楊曉東表示過替索寧寧做過擔保，但是是不是這一筆，楊曉東不清楚；對證據5對發(fā)票有異議，被告沒有經營?；返馁Y質，與原告沒有任何業(yè)務往來，不可能由原告向被告開具增值稅發(fā)票。
對三張結算清單，沒有被告任何人簽名，只蓋了公司的章，其中兩份還很模糊，公司的章一般由被告保管，但被告對這個事不知情。
對另外兩張審核單，沒有被告的公章，只注明購氣方為被告，審核單上也沒有原告的公章。
對價格確認，系復印件，另外12份蓋的是財務專用章，1份為合同章，被告和原告沒有任何業(yè)務往來。
被告索寧寧、楊某某未到庭質證，亦未提交任何證據。
被告東順物流公司未提交任何證據。
本院認為，原告寧夏馬某某公司與被告東順物流有限公司之間買賣合同關系事實清楚，證據確鑿，依法成立。
原告寧夏馬某某公司在履行供貨義務后，被告東順物流有限公司應在合理期限內按照約定支付貨款，故對原告寧夏馬某某公司要求被告東順物流有限公司給付貨款104751元的訴訟請求，本院予以支持。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
從2016年2月9日起至2016年7月13日，被告東順物流有限公司應支付逾期付款損失1898元（104751元X4.35%／12個月X5個月=1898元），故被告東順物流有限公司應向原告寧夏馬某某公司賠償從2016年2月9日起至2016年7月13日止的逾期付款損失1898元及從2016年7月14日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1倍計算的逾期付款損失。
被告索寧寧向原告寧夏馬某某公司出具的欠條表明其自愿為被告東順物流有限公司承擔償還貨款的責任，因原告寧夏馬某某公司并未同意免除被告東順物流有限公司該債務，故該債務應由被告東順物流有限公司、索寧寧共同承擔。
被告楊某某作為擔保人在欠條上簽字，但對擔保方式及擔保期間均沒有明確約定，視為約定不明，應當按照連帶責任保證承擔保證責任，故被告楊某某應對上述債務承擔共同償還責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市峰峰東順物流有限公司、索寧寧自本判決生效之日起五日內共同償還原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司貨款104751元及逾期付款損失（其中自2016年2月9日起至2016年7月13日止的逾期付款損失1898元，從2016年7月14日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期付款損失以104751元為基數按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1倍計算）；
二、被告楊某某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2521元，由被告索寧寧、楊某某、邯鄲市峰峰東順物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告寧夏馬某某公司與被告東順物流有限公司之間買賣合同關系事實清楚，證據確鑿，依法成立。
原告寧夏馬某某公司在履行供貨義務后，被告東順物流有限公司應在合理期限內按照約定支付貨款，故對原告寧夏馬某某公司要求被告東順物流有限公司給付貨款104751元的訴訟請求，本院予以支持。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
從2016年2月9日起至2016年7月13日，被告東順物流有限公司應支付逾期付款損失1898元（104751元X4.35%／12個月X5個月=1898元），故被告東順物流有限公司應向原告寧夏馬某某公司賠償從2016年2月9日起至2016年7月13日止的逾期付款損失1898元及從2016年7月14日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1倍計算的逾期付款損失。
被告索寧寧向原告寧夏馬某某公司出具的欠條表明其自愿為被告東順物流有限公司承擔償還貨款的責任，因原告寧夏馬某某公司并未同意免除被告東順物流有限公司該債務，故該債務應由被告東順物流有限公司、索寧寧共同承擔。
被告楊某某作為擔保人在欠條上簽字，但對擔保方式及擔保期間均沒有明確約定，視為約定不明，應當按照連帶責任保證承擔保證責任，故被告楊某某應對上述債務承擔共同償還責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市峰峰東順物流有限公司、索寧寧自本判決生效之日起五日內共同償還原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司貨款104751元及逾期付款損失（其中自2016年2月9日起至2016年7月13日止的逾期付款損失1898元，從2016年7月14日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期付款損失以104751元為基數按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1倍計算）；
二、被告楊某某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告寧夏馬某某（集團）實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2521元，由被告索寧寧、楊某某、邯鄲市峰峰東順物流有限公司負擔。

審判長：馬榮
審判員：劉寧
審判員：趙彭飛

書記員：劉卓