寧夏正源醫(yī)藥有限公司
喻建輝（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
湖北通用藥業(yè)有限公司
舒適（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
劉艷（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）

原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司，住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市德勝工業(yè)園。
法定代表人楊彬琳，總經(jīng)理。
委托代理人喻建輝（特別授權(quán)代理），湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告湖北通用藥業(yè)有限公司，登記住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)三道街16號(hào)興昌產(chǎn)業(yè)園A區(qū)，實(shí)際辦公地:湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道227-228號(hào)江景大廈B座。
法定代表人楊杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人舒適（特別授權(quán)代理），北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉艷（特別授權(quán)代理），北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司（原寧夏正元聯(lián)合醫(yī)藥有限公司，以下簡(jiǎn)稱正源公司）訴被告湖北通用藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通用公司）合同糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序由審判員丁杰獨(dú)任審判，因雙方爭(zhēng)議較大，故本院裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭分別于2015年10月14日、11月17日、2016年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告正源公司的委托代理人胡遠(yuǎn)華、喻建輝及被告通用公司的委托代理人舒適、劉艷到庭參加了訴訟。
因案情復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限五個(gè)月。
在本案審理過(guò)程中，當(dāng)事人要求給予一個(gè)月時(shí)間以自行庭外和解，因該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正源公司訴稱:2012年5月25日，我公司與通用公司簽訂了《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》一份，約定:通用公司授權(quán)我公司為其經(jīng)銷(xiāo)的注射用頭孢噻肟鈉舒巴坦鈉0.75克（以下簡(jiǎn)稱舒巴坦鈉）產(chǎn)品在寧夏的總代理商，代理期限為三年，同時(shí)通用公司保證不在寧夏區(qū)域內(nèi)委托任何單位或者個(gè)人銷(xiāo)售該產(chǎn)品；我公司一次性支付100，000元保證金，協(xié)議期滿若我公司完成銷(xiāo)售任務(wù)，則通用公司應(yīng)退還該保證金。
協(xié)議簽訂后，我公司將保證金及貨款按約支付至通用公司賬戶。
在合同履行過(guò)程中，我公司發(fā)現(xiàn)通用公司在寧夏就本產(chǎn)品另有經(jīng)銷(xiāo)代理商，對(duì)我公司的銷(xiāo)售造成了嚴(yán)重的影響。
此外，我公司還于2014年11月支付貨款至通用公司，但通用公司遲遲不發(fā)貨，后經(jīng)了解通用公司已被取消了舒巴坦鈉產(chǎn)品全國(guó)經(jīng)銷(xiāo)代理權(quán)，實(shí)際上通用公司在2014年11月已無(wú)權(quán)銷(xiāo)售本產(chǎn)品。
我公司多次要求通用公司退還保證金及多付的貨款4，000元，但通用公司至今未退。
我公司還曾委托律師發(fā)函至通用公司要求退還保證金等，但該公司拒收。
故請(qǐng)求:一、判令通用公司退還我公司所付保證金100，000元；二、判令通用公司向我公司返還所欠貨款4，000元；三、本案訴訟費(fèi)用由通用公司負(fù)擔(dān)。
被告通用公司辯稱:一、我公司具有案外人湘北威爾曼制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱威爾曼公司）授權(quán)的銷(xiāo)售舒巴坦鈉的全國(guó)總代理資格，我公司與正源公司簽訂的《區(qū)域代理銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》合法有效。
正源公司未依約完成銷(xiāo)售任務(wù)（該公司須完成舒巴坦鈉（12元／支）每年200，000支的年度銷(xiāo)售目標(biāo)以及首次提貨量40，000支且簽約3個(gè)月后每月提貨量不少于20，000支的任務(wù)），構(gòu)成重大違約，我公司不應(yīng)退還保證金；二、為配合威爾曼公司銷(xiāo)售發(fā)貨、開(kāi)票的要求，我公司將開(kāi)票單位變更為案外人重慶醫(yī)藥工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱重慶醫(yī)藥公司），并分別于2014年3月26日、2014年10月21日、2014年10月29日將合計(jì)21，000支（金額計(jì)252，000元）的舒巴坦鈉發(fā)給了正源公司。
正源公司訴稱我公司在合同期限內(nèi)違反了獨(dú)家代理約定與事實(shí)不符；三、關(guān)于正源公司訴稱我公司應(yīng)返還貨款4，000元的事實(shí)不清，實(shí)際我公司向正源公司多發(fā)68，000元的貨物；四、正源公司訴稱我公司在合同期限內(nèi)被取消全國(guó)經(jīng)銷(xiāo)代理權(quán)致使雙方代理協(xié)議無(wú)法履行實(shí)屬無(wú)稽之談。
我公司在合同期限內(nèi)沒(méi)有違反《區(qū)域代理銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》的約定，相反，事實(shí)與證據(jù)表明正源公司多次違約在先沒(méi)有履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，我公司保留向其追索的權(quán)力。
請(qǐng)求駁回正源公司全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》系正源公司與通用公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
正源公司主張通用公司應(yīng)向其退還100，000元保證金及所欠貨款4，000元。
通用公司則辯稱在協(xié)議期內(nèi)正源公司未完成《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》所載銷(xiāo)售任務(wù)，構(gòu)成違約，保證金不應(yīng)退還，且正源公司要求退還貨款4，000元的主張事實(shí)不清，應(yīng)駁回正源公司的訴訟請(qǐng)求。
首先，《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》既約定了保證金，也約定了保證金退還條件，即“協(xié)議期滿，若乙方完成協(xié)議銷(xiāo)售任務(wù)，且無(wú)重大損害甲方的行為，并積極配合甲方完成所代理區(qū)域工作交接，則甲方壹個(gè)月內(nèi)退還乙方保證金”，故涉案保證金應(yīng)為履約保證金，在合同正常履行情況下，具有預(yù)付貨款的性質(zhì)。
其次，從《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的銷(xiāo)售任務(wù)看，該協(xié)議確定的正源公司應(yīng)完成的銷(xiāo)售任務(wù)分為前、后兩個(gè)階段，即合同簽訂后首個(gè)年度為“協(xié)議期間，乙方必須完成20萬(wàn)支的年度目標(biāo)銷(xiāo)量，首次提貨量為4萬(wàn)支，甲方給予乙方三個(gè)月的啟動(dòng)期（啟動(dòng)期不計(jì)任務(wù)），簽約三個(gè)月后每月提貨量不少于2萬(wàn)支”；以后年度的銷(xiāo)售任務(wù)為“以后年度雙方協(xié)商確定合理銷(xiāo)量，但應(yīng)在前一年銷(xiāo)量基礎(chǔ)上有所增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度最高不超過(guò)20%”。
對(duì)于首個(gè)年度的銷(xiāo)售任務(wù)，從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，正源公司系于2012年6月12日匯款500，000元（含保證金100，000元）給通用公司，單就“首次提貨量為4萬(wàn)支”的提貨要求，正源公司所付貨款尚有不足，而通用公司也未按合同約定的“款到帳后3個(gè)工作日內(nèi)甲方安排發(fā)貨”，實(shí)際該公司系分別于2013年8月26日、2014年1月20日、2014年3月12日向正源公司發(fā)出了總額為396，000元的貨物，故對(duì)《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的首個(gè)年度銷(xiāo)售任務(wù)雙方并未執(zhí)行。
《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》雖約定“月銷(xiāo)量達(dá)不到既定任務(wù)的80%時(shí)，則甲方可視為乙方違約并立即終止本協(xié)議，同時(shí)書(shū)面通知乙方，乙方由此造成的任何損失均與甲方無(wú)關(guān)”，但實(shí)際履行中通用公司并未終止協(xié)議，雙方仍繼續(xù)按協(xié)議約定的藥品品名及相應(yīng)價(jià)格付款、供貨至2014年11月，且也無(wú)證據(jù)表明在協(xié)議期內(nèi)，通用公司就保證金向正源公司主張過(guò)相關(guān)權(quán)利，故應(yīng)視為雙方合意不履行《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的首個(gè)年度的銷(xiāo)售任務(wù)。
對(duì)《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定以后年度的銷(xiāo)售任務(wù)，綜合2013年度、2014年度協(xié)議履行情況:2013年度雙方發(fā)生了價(jià)值72，000元的藥品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；2014年度雙方繼續(xù)發(fā)生了合計(jì)396，000元的藥品買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系，兩個(gè)年度的業(yè)務(wù)量相比較，2014年度藥品銷(xiāo)售量顯然超過(guò)了2013年度銷(xiāo)售量的20%，并不違反《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》中對(duì)以后年度銷(xiāo)售任務(wù)的約定。
故通用公司所述正源公司構(gòu)成根本性違約，保證金不予退還的抗辯觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。
鑒于《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》履行期滿，正源公司不構(gòu)成違約，故通用公司應(yīng)向正源公司退還保證金100，000元。
另外，經(jīng)查，通用公司尚有正源公司所付剩余貨款4，000元既未供貨，也未退款，故亦應(yīng)一并退還正源公司，本院對(duì)正源公司訴訟主張予以支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北通用藥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司退還保證金100，000元；
二、被告湖北通用藥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司退還剩余貨款4，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，380元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)2，400元，由被告湖北通用藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
因原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北通用藥業(yè)有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款一并支付給原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》系正源公司與通用公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
正源公司主張通用公司應(yīng)向其退還100，000元保證金及所欠貨款4，000元。
通用公司則辯稱在協(xié)議期內(nèi)正源公司未完成《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》所載銷(xiāo)售任務(wù)，構(gòu)成違約，保證金不應(yīng)退還，且正源公司要求退還貨款4，000元的主張事實(shí)不清，應(yīng)駁回正源公司的訴訟請(qǐng)求。
首先，《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》既約定了保證金，也約定了保證金退還條件，即“協(xié)議期滿，若乙方完成協(xié)議銷(xiāo)售任務(wù)，且無(wú)重大損害甲方的行為，并積極配合甲方完成所代理區(qū)域工作交接，則甲方壹個(gè)月內(nèi)退還乙方保證金”，故涉案保證金應(yīng)為履約保證金，在合同正常履行情況下，具有預(yù)付貨款的性質(zhì)。
其次，從《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的銷(xiāo)售任務(wù)看，該協(xié)議確定的正源公司應(yīng)完成的銷(xiāo)售任務(wù)分為前、后兩個(gè)階段，即合同簽訂后首個(gè)年度為“協(xié)議期間，乙方必須完成20萬(wàn)支的年度目標(biāo)銷(xiāo)量，首次提貨量為4萬(wàn)支，甲方給予乙方三個(gè)月的啟動(dòng)期（啟動(dòng)期不計(jì)任務(wù)），簽約三個(gè)月后每月提貨量不少于2萬(wàn)支”；以后年度的銷(xiāo)售任務(wù)為“以后年度雙方協(xié)商確定合理銷(xiāo)量，但應(yīng)在前一年銷(xiāo)量基礎(chǔ)上有所增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度最高不超過(guò)20%”。
對(duì)于首個(gè)年度的銷(xiāo)售任務(wù)，從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，正源公司系于2012年6月12日匯款500，000元（含保證金100，000元）給通用公司，單就“首次提貨量為4萬(wàn)支”的提貨要求，正源公司所付貨款尚有不足，而通用公司也未按合同約定的“款到帳后3個(gè)工作日內(nèi)甲方安排發(fā)貨”，實(shí)際該公司系分別于2013年8月26日、2014年1月20日、2014年3月12日向正源公司發(fā)出了總額為396，000元的貨物，故對(duì)《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的首個(gè)年度銷(xiāo)售任務(wù)雙方并未執(zhí)行。
《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》雖約定“月銷(xiāo)量達(dá)不到既定任務(wù)的80%時(shí)，則甲方可視為乙方違約并立即終止本協(xié)議，同時(shí)書(shū)面通知乙方，乙方由此造成的任何損失均與甲方無(wú)關(guān)”，但實(shí)際履行中通用公司并未終止協(xié)議，雙方仍繼續(xù)按協(xié)議約定的藥品品名及相應(yīng)價(jià)格付款、供貨至2014年11月，且也無(wú)證據(jù)表明在協(xié)議期內(nèi)，通用公司就保證金向正源公司主張過(guò)相關(guān)權(quán)利，故應(yīng)視為雙方合意不履行《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定的首個(gè)年度的銷(xiāo)售任務(wù)。
對(duì)《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》約定以后年度的銷(xiāo)售任務(wù)，綜合2013年度、2014年度協(xié)議履行情況:2013年度雙方發(fā)生了價(jià)值72，000元的藥品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；2014年度雙方繼續(xù)發(fā)生了合計(jì)396，000元的藥品買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系，兩個(gè)年度的業(yè)務(wù)量相比較，2014年度藥品銷(xiāo)售量顯然超過(guò)了2013年度銷(xiāo)售量的20%，并不違反《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》中對(duì)以后年度銷(xiāo)售任務(wù)的約定。
故通用公司所述正源公司構(gòu)成根本性違約，保證金不予退還的抗辯觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。
鑒于《區(qū)域銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)》履行期滿，正源公司不構(gòu)成違約，故通用公司應(yīng)向正源公司退還保證金100，000元。
另外，經(jīng)查，通用公司尚有正源公司所付剩余貨款4，000元既未供貨，也未退款，故亦應(yīng)一并退還正源公司，本院對(duì)正源公司訴訟主張予以支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北通用藥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司退還保證金100，000元；
二、被告湖北通用藥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司退還剩余貨款4，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，380元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)2，400元，由被告湖北通用藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
因原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北通用藥業(yè)有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款一并支付給原告寧夏正源醫(yī)藥有限公司。

審判長(zhǎng)：丁杰
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書(shū)記員：鄧頔