上訴人（原審被告）：寧夏捷信達(dá)汽車維修服務(wù)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)通達(dá)街以東磚渠林以**號(hào)營(yíng)業(yè)房。法定代表人：白勇，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊桂芳，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)重汽集團(tuán)湖北華威專用汽車有限公司。住所地：湖北省隨州市交通大道****號(hào)。法定代表人：于有德，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱輝宏，湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人寧夏捷信達(dá)汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“捷信達(dá)公司”）因與被上訴人中國(guó)重汽集團(tuán)湖北華威專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華威公司”）承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)捷信達(dá)公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，但鑒定報(bào)告沒(méi)有對(duì)車輛能否正常使用及維修后能否正常使用作出明確的結(jié)論，直接關(guān)系到當(dāng)事人的合同目的能否實(shí)現(xiàn)，屬于基本事實(shí)不清。雖然捷信達(dá)公司一審中沒(méi)有提出反訴，只要求對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，拒絕對(duì)因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失及維修費(fèi)用鑒定，但損失問(wèn)題是解決全案糾紛的焦點(diǎn)之一，一審應(yīng)予查明。且實(shí)際購(gòu)買車輛的案外人何濤已在寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院起訴捷信達(dá)公司及華威公司，要求解除買賣合同，返還購(gòu)車款。本案事實(shí)的查明與寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院審理的案件具有關(guān)聯(lián)性。一審法院應(yīng)當(dāng)向捷信達(dá)公司、華威公司行使釋明權(quán)，分配舉證責(zé)任并告知相關(guān)法律后果，以便于案件的正確處理。另外，一審的鑒定報(bào)告未經(jīng)庭審質(zhì)證，程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2218號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。上訴人寧夏捷信達(dá)汽車維修服務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8500元予以退回。

審判長(zhǎng)　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書(shū)記員：謝菡