原告：寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣勝利鄉(xiāng)烽火村***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91640121MA75WBJW1Q。
法定代表人：王斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：中國對外建設(shè)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000100011401J。
法定代表人：鄭偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭德華，北京市京徽律師事務(wù)所律師。

原告寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司（以下簡稱岳某公司）與被告中國對外建設(shè)有限公司（以下簡稱對外建公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳某公司的委托訴訟代理人張華英、被告對外建公司的委托訴訟代理人鄭德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某公司訴稱：被告承建歐亞管業(yè)（滄州渤海新區(qū)）有限公司發(fā)包的工程期間，被告對外建公司將工程中的外墻保溫及地暖保護(hù)層等工程分包給原告岳某公司。2016年1月20日，原被告簽訂《勞務(wù)分包合同》，總工程款302042元?，F(xiàn)被告以無錢為由拒付工程款，故請求依法判令：一、被告給付原告拖欠工程款302042元及延期付款利息，利息自2016年1月20日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至償清之日止；二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告對外建公司辯稱：1、合同約定的是包死價，包括人工費(fèi)，原告結(jié)算單中出現(xiàn)的人工費(fèi)與合同約定不符。2、涉案工程未竣工驗(yàn)收，不具備結(jié)算條件，合同第五條約定了結(jié)算流程、最終有效條件。3、原告未提供合同約定的正式發(fā)票。4、合同約定有5％質(zhì)保金，現(xiàn)原告就該部分款項(xiàng)無權(quán)主張。
經(jīng)審理查明：被告對外建公司承建案外人歐亞管業(yè)（滄州渤海新區(qū)）有限公司發(fā)包的“海洋輸油輸氣柔性管道項(xiàng)目辦公樓”工程期間，將上述工程的“外墻保溫及地暖陶?；炷帘Ｗo(hù)層工程所需勞務(wù)和勞務(wù)管理”分包給原告岳某公司。2016年1月20日，原被告簽訂《外墻保溫及地暖保護(hù)層工程勞務(wù)分包施工合同》（分別加蓋“中國對外建設(shè)有限公司第二十七項(xiàng)目部”和“寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司”印章），主要約定：1、甲方（被告對外建公司）代表為荊某；2、工期為2014年6月20日至2014年11月20日；3、合同總價暫定為23.6萬元，綜合單價（一次性包死價格、單價不因任何因素調(diào)整）為外墻保溫16元平方米、陶?；炷帘Ｗo(hù)層12元平方米，工程量暫定為外墻保溫5000平方米、陶?；炷帘Ｗo(hù)層13000平方米，工程量按實(shí)際完成面積計(jì)算；4、結(jié)算程序?yàn)橐曳剑ㄔ嬖滥彻荆┩旯ず筇峤粍趧?wù)費(fèi)計(jì)算書，先由甲方項(xiàng)目經(jīng)理部組織有關(guān)人員核定乙方和勞務(wù)內(nèi)容和工作量，再由甲方預(yù)算員審核后按當(dāng)?shù)仡A(yù)算定額的規(guī)則計(jì)算出工作量并按合同的約定計(jì)算出價款，交項(xiàng)目技術(shù)、質(zhì)量、安全、材料、動力、財(cái)務(wù)等部門和項(xiàng)目經(jīng)理會簽，上報公司主管部門終審；5、勞務(wù)費(fèi)支付及稅費(fèi)為每月按完成工程量勞務(wù)費(fèi)的75％支付，工程竣工驗(yàn)收合格，付至已完工程的85％，工程結(jié)算完一月后付至已完工程的95％，余款作為保修金，在保修一年無任何質(zhì)量問題后無息付清，乙方在收取工程款時必須提供符合國家稅法規(guī)定的等額建安發(fā)票及蓋分包單位紅章的已完稅憑證復(fù)印件。原告提交《寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司施工室外雨水管道工程結(jié)算單》、《寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司施工外墻保溫及陶粒地面工程結(jié)算單》各一份，二者所載內(nèi)容及簽章情況一致（被告在分包合同載明的甲方代表荊某作為項(xiàng)目經(jīng)理簽字認(rèn)可價格和工程量，加蓋“中國對外建設(shè)有限公司第二十七項(xiàng)目部”和“寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司”印章，另有被告質(zhì)量安全部、物資部、商務(wù)經(jīng)理簽字認(rèn)可，僅標(biāo)題名稱有所區(qū)別，主要載明：1、外墻保溫55393.58平方米，合同單價16元平方米，金額88633.28元；2、陶?；炷帘Ｗo(hù)層13846.57平方米，合同單價12元平方米，金額166158.84元；3、零工315個，合同單價150元個，金額47250元；4、上述金額合計(jì)302042元。原告另提交《海洋輸油輸氣柔性管道辦公樓簽證單》（被告項(xiàng)目部簽章認(rèn)可）、《河北增值稅普通發(fā)票》各一份，用于證明原告向被告提供零工勞務(wù)315個、每個150元和原告已付案件保全保險費(fèi)1050元。被告的涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理荊某提供證言稱；1、原結(jié)算單名稱有誤，后重新出具；2、零工不屬于分包合同約定內(nèi)容，無法專業(yè)分包，以簽證單為準(zhǔn)；3、原告是否曾向被告方開具發(fā)票，需查賬核實(shí)；4、涉案項(xiàng)目部隸屬被告總公司，由北京分公司管理，相關(guān)賬目已上報。
上述事實(shí)有《外墻保溫及地暖保護(hù)層工程勞務(wù)分包施工合同》、《寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司施工室外雨水管道工程結(jié)算單》、《寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司施工外墻保溫及陶粒地面工程結(jié)算單》、《海洋輸油輸氣柔性管道辦公樓簽證單》、《河北增值稅普通發(fā)票》、證人荊某的證言及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原告岳某公司與被告對外建公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《外墻保溫及地暖保護(hù)層工程勞務(wù)分包施工合同》系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告完成合同約定的工程施工并與被告進(jìn)行了工程結(jié)算后，被告未按照合同約定給付原告工程款，其行為違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告給付工程款的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。原告另主張保全保險費(fèi)1050元，該費(fèi)用系原告基于訴訟風(fēng)險的不確定性、為保護(hù)自身權(quán)利而支付的保險費(fèi)，既不屬于當(dāng)事人違約行為產(chǎn)生的必然損失，也不屬于民事訴訟產(chǎn)生的必要費(fèi)用，加之保全保險并非原告申請財(cái)產(chǎn)保全的唯一擔(dān)保方式，故該筆費(fèi)用，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告結(jié)算單中出現(xiàn)的人工費(fèi)與合同約定不符的問題，涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理荊某提供證言稱，零工不屬于分包合同約定內(nèi)容，無法專業(yè)分包，以簽證單為準(zhǔn)，加之該筆費(fèi)用已由被告下屬的項(xiàng)目部簽章認(rèn)可，故本院認(rèn)為該筆費(fèi)用雖不屬于合同包干范圍，應(yīng)由原被告在原合同價款外單獨(dú)結(jié)算，但是，現(xiàn)作為結(jié)算單中的單列項(xiàng)目同時予以結(jié)算，也無不當(dāng)。關(guān)于被告辯稱涉案工程未竣工驗(yàn)收，不具備結(jié)算條件，合同第五條約定了結(jié)算流程、最終有效條件的問題，本院認(rèn)為被告認(rèn)可的項(xiàng)目部印章，對外具有締約或結(jié)算的效力，被告既已自愿為原告出具加蓋項(xiàng)目部印章的結(jié)算單，則應(yīng)視為被告已向原告作出了按照結(jié)算金額給付工程款的意思表示，即被告應(yīng)就該加章合同書、結(jié)算單承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)在加章結(jié)算單出具后又以內(nèi)部程序?yàn)橛蓡畏椒駴Q已出具結(jié)算單的效力；另外，涉案辦公樓現(xiàn)已全面停工并解除了建設(shè)工程施工合同【滄州仲裁委員會（2017）滄仲裁秘字第0208號裁決書，已生效】，原被告對此情況也均知悉，故在涉案工程的整體竣工驗(yàn)收已難實(shí)現(xiàn)的情況下，原告按照被告為其出具的結(jié)算單主張完工工程的工程款也無不當(dāng)。關(guān)于被告辯稱原告未提供合同約定的正式發(fā)票問題，本院認(rèn)為原告雖負(fù)有按約定開具發(fā)票的義務(wù)，但是給付工程款和開具發(fā)票系兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，被告亦未提起反訴，故本院對被告的該抗辯意見不予支持，但因原告未開具發(fā)票的原因?qū)е卤桓嫖窗磿r付款，因此，對于原告主張的逾期利息，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱合同約定有5％質(zhì)保金的問題，原被告明確約定結(jié)算后一個月開始計(jì)算保修期，截至法庭辯論終結(jié)前，保修期尚未期滿，故被告主張扣留5%質(zhì)保金的意見，符合原被告合同約定，本院予以采納。綜上，被告應(yīng)向原告支付除零工外的合同內(nèi)結(jié)算價款的95%及零工費(fèi)用，合計(jì)289302.4元【（302042元—47250元）×95%+47250元】，余款12739.6元，原告可于質(zhì)保期滿后另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十二條、第二百八十六條，參照《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第11條、第51條、第54條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國對外建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司工程款289302.4元；
二、駁回原告寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2915元、保全費(fèi)2270元，由原告寧夏岳某興榮建設(shè)有限公司承擔(dān)220元，由被告中國對外建設(shè)有限公司承擔(dān)4965元（限判決生效后五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 陳寅峰