上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：佟蕊，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：寧國(guó)鋒。
委托代理人：常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2015）灤民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人佟蕊、被上訴人寧國(guó)鋒委托代理人常秀紅到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年9月17日，原告寧國(guó)鋒將自有冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為312750元），并附加投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)的不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月18日0時(shí)起至2015年9月17日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告寧國(guó)鋒，原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。合同雙方約定，本保險(xiǎn)第一受益人為中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司。2014年10月20日15時(shí)23分，原告司機(jī)徐秀春駕駛該車(chē)沿平青大公路由北向南行駛，行至平青大公路新村北側(cè)與同向行駛的陳志廣駕駛的冀B×××××自卸車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損及徐秀春受傷的交通事故。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定：原告司機(jī)徐秀春承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳志廣無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，受灤縣公安交通警察大隊(duì)委托，河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)原告事故車(chē)輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估，車(chē)損為88525元，產(chǎn)生公估費(fèi)2656元。原告因車(chē)輛受損，產(chǎn)生施救費(fèi)2000元。另查明，保險(xiǎn)第一受益人中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司于2014年12月10日出具證明，同意原告寧國(guó)鋒領(lǐng)取本次事故保險(xiǎn)賠償金。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告寧國(guó)鋒與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司雙方所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦沒(méi)有侵害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，因此該合同依法成立，屬于有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。原告寧國(guó)鋒提交了交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)本次事故屬于保險(xiǎn)事故，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)原告因此事故造成的合理?yè)p失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。原告寧國(guó)鋒提交了車(chē)損公估報(bào)告書(shū)，證實(shí)本次事故損失。被告辯稱，對(duì)公估報(bào)告有異議，原告為單方委托，沒(méi)有通知我司參與評(píng)估，不認(rèn)可，而且也未提供修車(chē)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，即便賠償，應(yīng)扣除17%的增值稅，申請(qǐng)重新評(píng)估。因原告的車(chē)損委托方為第三方灤縣公安交通警察大隊(duì)，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)及公估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)車(chē)損的不真實(shí)性，因此對(duì)被告口頭提出的重新鑒定申請(qǐng)予以駁回，同時(shí)原告是否提供修車(chē)發(fā)票，并不能否認(rèn)原告車(chē)損的存在，被告提出應(yīng)扣17%稅點(diǎn)的主張不予采納，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀公正，予以采信，認(rèn)定原告車(chē)損為88525元。原告提交公估費(fèi)及施救費(fèi)票據(jù)，訴請(qǐng)金額與票據(jù)一致。被告辯稱施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蚴鹿十a(chǎn)生的公估費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，根據(jù)原告施救距離及市場(chǎng)行情，原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)應(yīng)屬于合理開(kāi)支，本院予以支持，因此對(duì)被告辯稱不予采納。綜上，本院認(rèn)定在本次事故中原告的損失包括：車(chē)損88525元、公估費(fèi)2656元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)93181元。被告提出車(chē)損應(yīng)扣除無(wú)責(zé)強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額100元。本院對(duì)被告主張予以采納，認(rèn)定原告實(shí)際損失為93081元，該數(shù)額未超出原告投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，因此被告應(yīng)依法予以理賠。遂判決：
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告寧國(guó)鋒保險(xiǎn)理賠款93081元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告寧國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1065元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后五日內(nèi)交納（此款原告寧國(guó)鋒已預(yù)交，被告履行時(shí)直接給付原告）。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人寧國(guó)鋒主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案采納的鑒定結(jié)論系公安交警委托進(jìn)行，且鑒定機(jī)構(gòu)合法，上訴人無(wú)依據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審對(duì)此認(rèn)定正確；鑒定報(bào)告有維修更換細(xì)目證實(shí)損失情況；施救費(fèi)、公估費(fèi)一審認(rèn)定上訴人負(fù)擔(dān)符合法律規(guī)定；故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2130元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪