原告寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。原告王某某（原告寧某配偶），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告寶某某夾信子鎮(zhèn)七一村村民委員會。負(fù)責(zé)人吳啟友，該村委會主任。被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告高富斌（系被告高某法定代理人），男，年齡不詳，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告高廣霞（系被告高某法定代理人），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省。被告高某、高廣霞、高富斌共同委托代理人趙永祥，黑龍江航雁律師事務(wù)所律師。被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯林業(yè)衛(wèi)校學(xué)生，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告李士臣（系被告李某法定代理人），1976年8月29日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告范寶偉（系被告李某法定代理人），年齡不詳，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。被告李某、李士臣、范寶偉共同委托代理人王義信，男，黑龍江省寶某某夾信子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告寧某、王某某訴稱，2017年5月28日，二原告的女兒寧靜從哈爾濱回到寶清后，被其朋友高某、李某、周忠瑞接走，一行商量去七一村燒烤，共同飲酒后，一行四人到七一村無人管護(hù)的水泡戲水，戲水過程中寧靜不慎掉入深水處溺水死亡。因?qū)庫o、高某、李某、周忠瑞為共同精神利益人，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》若干意見（修改稿）第157條、第179條的規(guī)定，為共同精神利益在一起活動過程中寧靜死亡，其經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，周忠瑞已賠償34000元（本案放棄追究其民事責(zé)任），根據(jù)寶某某水利局2018年1月15日關(guān)于七一村堤防用地有關(guān)情況說明，確權(quán)該水泡是七一村管轄，被告七一村對該水泡存在安全隱患而并未進(jìn)行有效防范、管理及設(shè)置警示標(biāo)志，基于上述事實，三被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與三被告多次協(xié)商未果，為此原告訴至法院，要求三被告賠償原告因?qū)庫o死亡的死亡賠償金236640元，喪葬費26217元，解刨、鑒定費7000元，精神撫慰金30000元，扣除周忠瑞已賠付的34000元，合計為265857元，訴訟費由三被告承擔(dān)。原告于審理中提供以下證據(jù)：1、寶某某公安局治安管理大隊說明1份，證明寧靜的死因。三被告質(zhì)證無異議。2、寶某某水務(wù)局2018年1月15日關(guān)于七一村堤防用地有關(guān)情況的說明及北關(guān)村、寶金村、方勝村堤防占地的申請報告3份，證明涉案的水泡不由寶某某水務(wù)局管轄，已由水務(wù)局將權(quán)屬下放到七一村管理，被告七一村應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告七一村委會質(zhì)證有異議，認(rèn)為不屬實，水務(wù)局沒有給村里發(fā)過土地使用證。被告高某、高廣霞、高富斌、被告李某、李士臣、范寶偉質(zhì)證稱土地的權(quán)屬是法律規(guī)定的，如果說這個水泡子的范圍在七一村的版圖內(nèi)，那么所有權(quán)則歸七一村所有，如果政府要劃歸水利部本使用，應(yīng)當(dāng)依法辦理征用手續(xù)，政府沒有對該土地進(jìn)行征用，從這個說明上來看的話。說明中提到夾信子鎮(zhèn)各村屯不同意將這些土地劃歸水利部門使用，這個土地沒有被征用，所有權(quán)依然歸各村屯，但是是否在七一村版圖內(nèi)，被告無法確定。3、寧靜、王春風(fēng)、寧某戶籍復(fù)印件一份火化證明1份，證明死者寧靜身份年齡信息及與二原告的關(guān)系，三被告質(zhì)證無異議。4、寧靜火化證明一份、尸體火化費用票據(jù)兩張、殯儀中心銷售明細(xì)一張、金額為1877元的收費明細(xì)單一張、金額為125元的收費明細(xì)一張。證明寧靜已經(jīng)去世并且二原告為死者寧靜死亡花費的鑒定費等費用。被告七一村委會質(zhì)證稱跟村委會沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。被告高某、高廣霞、高富斌、被告李某、李士臣、范寶偉質(zhì)證稱喪葬費有法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，二原告為寧靜花費的火化相關(guān)費用都應(yīng)該計算在其中，不應(yīng)該另外計算。5、寶某某公安局尸體解剖票據(jù)1份、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心收據(jù)1份、結(jié)算票據(jù)2份，證明原告因?qū)庫o死亡所做鑒定花費。被告七一村委會質(zhì)證稱跟村委會沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。被告高某、高廣霞、高富斌、被告李某、李士臣、范寶偉質(zhì)證稱500元的剪裁處理費非正規(guī)票據(jù)，縣公安局收費的1000元費用無異議，5500元的鑒定費上收款單位是寶某某公安局，而不是本案原告，且收據(jù)不正規(guī)，并且沒有出具鑒定意見，即便是有鑒定意見，該項費用也不應(yīng)該出現(xiàn)在賠償范圍內(nèi)，原告鑒定的內(nèi)容為死亡原因，有異議。500元乙醇鑒定費非正規(guī)票據(jù)，有異議。我們都知道寧靜是飲酒后下水，二原告再做乙醇鑒定則多余。被告寶某某夾信子鎮(zhèn)七一村村民委員會辯稱，一、原告所說的縣水利局2018年1月15日七一村堤防用地有關(guān)情況說明，確權(quán)為水泡是七一村委會管轄，對該水泡有安全隱患。1、我們調(diào)查了七一村原村各屆領(lǐng)導(dǎo)，他們說從來就沒有聽說過關(guān)于防洪大堤劃分界線給村里管理的事情。哪年哪月劃分的。村里各屆領(lǐng)導(dǎo)都不知道，也就是說根本沒有劃過界線；2、根據(jù)黑龍江省河道管理條例第十四條：市、縣人民政府要按照下列標(biāo)準(zhǔn)劃定，江河堤防用地范圍十大江河堤防和大型堤防迎水面不小于50米，背水面不小于30米，中小河流堤防迎水面不小于30米，背水面不小于20米。凡已經(jīng)市縣政府劃定的護(hù)堤用地由河道堤防管理部門管理使用。（十五條、十六條）明確了管理范圍。以上條款都是由縣級水利主管部門直接管理。法律沒有把水利堤防用地放到各村屯；3、修水利堤防工程時，水利部門直接管理和統(tǒng)一施工的，水利部門自己安排推土機(jī)推大堤，沒有我們村一點權(quán)利。那段水泡字原來是大堤的堤身，是頭一年洪水沖開的決口，理應(yīng)水利部門直接堵上?？墒撬麄兝@道推堤，留下的水泡子隱患（附圖片）；4、黑龍江省水利工程管理條例第九條：已建水利工程的管理范圍用地，由水利工程管理單位與該工程有關(guān)部門協(xié)商后，報工程所在地縣以上人民政府批準(zhǔn)，明確界限，樹立標(biāo)志發(fā)給《土地使用證》。綜上所述我村沒有申請用地，縣水利主管部門也沒有給七一村劃過界線，也沒有發(fā)過《土地使用證》。法律明文規(guī)定，堤防護(hù)堤用地由縣級以上水利部門使用，沒有村級權(quán)利。二、這個水泡子，一不是七一村的魚池，二不是七一村的游樂園，又不是挖沙取土造成的，是全縣的水利工程隊七一村沒有任何利益可談，我村又無權(quán)管理。它是在法律的30米內(nèi)的護(hù)堤用地，是縣級以上水利部門管轄。三、受害者是在校的省級大學(xué)生，她知道水的危險性，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。中午還大量飲酒，忽視下水的危險結(jié)果而輕易下水，是導(dǎo)致溺水身亡的原因。她們同伴學(xué)生4人在縣城吃燒烤喝酒，回到七一村在河套吃燒烤喝酒又玩誰造成的后果，對七一村沒有任何責(zé)任。這個水泡子在哪個界線位置不重要，重要的是誰有管理權(quán)、使用權(quán)。管理權(quán)和使用權(quán)是縣級以上水利主管部門，沒有村屯的權(quán)利。這是法律規(guī)定的事實。被告七一村委會提供七一村村民董廣仁、周忠仁、吳貴昌、吳永江、周國富書面證言5份、照片3張，證明水利部門沒有與七一村劃分過任何水利工程界限。被告高某、高廣霞、高富斌、被告李某、李士臣、范寶偉不予質(zhì)證，原告質(zhì)證稱不認(rèn)可書面證言，原告認(rèn)可水務(wù)局出具的確權(quán)證明。被告李某、李士臣、范寶偉辯稱，寧靜是酒后自己在水邊玩耍的過程中，因疏忽大意，不慎溺水身亡，李某對于寧靜的死亡，沒有任何過錯，因此，李某及其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，理由如下：一、李某、高某與周忠瑞與寧靜均是朋友關(guān)系，2017年5月28日，寧靜從哈爾濱回來，主動邀請李某、高某與周忠瑞在七一村燒烤，燒烤的肉串和啤酒都是寧靜帶來的，因此，寧靜是這次聚餐的召集人，聚餐過程中，由于李某還是在校學(xué)生，不會喝酒，只有寧靜和周忠瑞喝了酒，因此，聚餐的過程中，李某沒有喝酒，也沒有勸寧靜喝酒，喝酒的過程中，周忠瑞和寧靜自行到水泡中戲水，這期間，李某沒有與寧靜一起去，而是一直在距離水泡很遠(yuǎn)的地方，寧靜的死亡原因是由于其酒后疏忽大意溺水造成的，與李某沒有任何因果關(guān)系。二、原告依據(jù)《民法通則》若干意見（修改稿）第179條（試行）157條的規(guī)定認(rèn)為，寧靜是在共同精神利益在一起活動過程中死亡，因此李某應(yīng)當(dāng)予以賠償，李某及監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，原告適用該法律規(guī)定屬于斷章取義，理解錯誤，《民法通則》若干意見（修改稿）第179條（試行）157條規(guī)定內(nèi)容的原文為：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，該條法律規(guī)定的共同利益并不是原告理解的共同精神利益，本案中，寧靜是在酒后自行到水泡中戲水玩耍的過程中不慎溺水身亡，不是為了李某的利益或者四人共同的利益，李某及其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，請求法院依據(jù)上述事實和理由，依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告高某、高富斌、高廣霞辯稱，原告提出的共同精神利益人沒有法律依據(jù)，最高院關(guān)于民法通則意見157條提到的共同利益，而該條解釋針對的法條是民通法106條，但根據(jù)2017年10月1日施行的民法總則，以刪除過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的規(guī)定，而由侵權(quán)責(zé)任法確定過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，民法通則雖未廢止，但按照新發(fā)優(yōu)于舊法原則，無過錯責(zé)任應(yīng)使用侵權(quán)責(zé)任法24條，民法通則及其司法解釋關(guān)于無過錯責(zé)任規(guī)定，不應(yīng)再適用。本案中，被告高沒有過錯不承擔(dān)民事責(zé)任。被告高某不是此次活動發(fā)起者，也不是組織者，確定活動地點也不是高某能決定的，如果說水泡子存在潛在危險，有安全保障的應(yīng)當(dāng)是活動的發(fā)起者和組織者，活動的發(fā)起者和組織者是受害人寧靜，是寧靜最先用QQ提議與周商定，要自己燒烤，并確定了活動地點，水泡子只是有潛在危險，如果不下水，危險就不會發(fā)生，寧靜酒后在不確定水深的情況下，貿(mào)然下水，增加了危險系數(shù)，寧靜應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任；周也是這次活動的組織者，與寧靜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。高在發(fā)生事故時，剛滿十六周歲，系未成年人，也是限制民事行為能力人，對下水的危險沒有預(yù)見能力，或預(yù)見能力不足，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。被告高不同意對原告進(jìn)行賠償。被告高某、高富斌、高廣霞、李某、李士臣、范寶偉未提供證據(jù)。本院依職權(quán)調(diào)取寶某某公安局治安大隊寧靜死亡一案卷宗中李某詢問筆錄2份、周忠瑞詢問筆錄、高某詢問筆錄。對本案的證據(jù)評議后，本院提出如下認(rèn)證意見：原告提交的證據(jù)1、3、4、5，客觀、合法并與本案有關(guān)聯(lián)，被告無異議，予以采信；證據(jù)2不能證明待證事實，不予采信；被告其一村委會提供的證據(jù)，證人未到庭接受詢問，故不予采信；對本院調(diào)取的證據(jù)予以采信。通過對證據(jù)的分析、認(rèn)定及法庭審理，本院查明以下事實：原告寧某、王某某系死者寧靜的父親、母親，其為寶某某夾信子鎮(zhèn)二道村村民。寧靜死亡時年滿16周歲，被告高某、李某于事故發(fā)生時均已年滿16周歲。被告高某、李某與周忠瑞同寧靜系朋友關(guān)系。2017年5月28日，二原告的女兒寧靜從哈爾濱回到寶清后，因感情問題，致其心情不暢，便通過網(wǎng)絡(luò)QQ聊天軟件召集高某、李某、周忠瑞，后四人協(xié)商共同到七一村燒烤，燒烤過程中，四人均飲酒。飲酒后，寧靜下水，不慎掉入深水處溺水死亡。事發(fā)水坑不能確定管轄權(quán)。本院認(rèn)為，周忠瑞為年滿十八周歲，為完全民事行為能力人。高某、李某、寧靜為限制民事行為能力人，但已年滿十六周歲，幾人并非孩童，應(yīng)對自身實施的行為具有一定的辨別能力，對飲酒后下水是否具有危險性應(yīng)有判斷能力，并且協(xié)同三人均知曉寧靜心情不暢，仍堅持同其飲酒并未阻止，存在過失，四人飲酒的行為與死者寧靜自身原因間接結(jié)合，發(fā)生寧靜死亡，應(yīng)根據(jù)過失大小比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；而死者寧靜雖系年滿十六周歲的未成年人，但亦應(yīng)該對其實施的行為有一定的判斷能力，其自身亦應(yīng)負(fù)部分責(zé)任；原告關(guān)于要求被告七一村委會承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因原告提供的水務(wù)局出具的情況說明，并不能證明死者寧靜溺水的水坑屬于被告七一村管轄，對于是否應(yīng)由七一村委會承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)充分提供證據(jù)予以證明，本院對于對于原告的該項請求，不予確認(rèn)，原告可在具備充分證據(jù)證實涉案水坑的管轄權(quán)歸屬后另行主張?，F(xiàn)寧靜已死亡，原告寧某、王某某作為寧靜的父母，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！惫试鎸幠?、王某某有作為原告起訴的資格。二原告對于寧靜死亡發(fā)生的各項費用核算如下：死亡賠償金253300元（2017年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入12665元×20年），喪葬費28033.5元（2017年度黑龍江省職工月平均工資4672.25×6個月），尸體檢查處理費500元，鑒定費5500元，乙醇鑒定費500元，合計288333.5元。因被告高某、李某未滿十八周歲，根據(jù)法律規(guī)定，為限制民事行為能力人，其造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人未舉證證明高某、李某有自己個人財產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人并未提供證據(jù)證實監(jiān)護(hù)人有法定減輕侵權(quán)責(zé)任的事由，故監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院酌定由被告高某的監(jiān)護(hù)人高廣霞、高富斌賠償二原告57666.7元，由被告李某的監(jiān)護(hù)人李士臣、范寶偉賠償二原告57666.7元。原告關(guān)于精神撫慰金30000元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條，“精神損害撫慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，為死亡賠償金”，原告請求的死亡賠償金即具有精神撫慰金性質(zhì)，故對原告的該請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某、寧某與被告寶某某夾信子鎮(zhèn)七一村村民委員會、高某、高廣霞、高富斌、李某、李士臣、范寶偉生命健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由審判員陶仕明適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告高某、高廣霞、高富斌賠償原告王某某、寧某經(jīng)濟(jì)損失57666.7元，限判決生效后30日內(nèi)履行完畢；二、被告李某、李士臣、范寶偉賠償原告王某某、寧某經(jīng)濟(jì)損失57666.7元，限判決生效后30日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告關(guān)于被告寶某某夾信子鎮(zhèn)七一村村民委員會的起訴；四、駁回原告寧某、王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費715元，由被告高某、高廣霞、高富斌負(fù)擔(dān)177元，由被告李某、李士臣、范寶偉負(fù)擔(dān)177元，原告自行負(fù)擔(dān)361元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　陶仕明

書記員：孫晨