上訴人（原審原告）：寧某，住河北省平泉縣。
被上訴人（原審被告）：孫立志，市民，住河北省平泉縣。
委托訴訟代理人：付民，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉玉，住河北省平泉縣，現(xiàn)于河北省上板城監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）：平泉天罡建材制造有限公司。
法定代表人：梁建華，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：袁樹民，住河北省寬城滿族自治縣。

上訴人寧某因與被上訴人孫立志、劉玉、平泉天罡建材制造有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寧某的上訴請求:請求承德市中級人民法院改判或發(fā)還平泉縣人民法院（2016）冀0823民初823號的民事判決書。事實和理由：1、上訴人是被上訴人孫立志找到被上訴人平泉天罡建材制造有限公司上班，完工后向被上訴人平泉天罡建材制造有限公司要工資，被上訴人平泉天罡建材制造有限公司拒絕給付工資。上訴人不認識被上訴人劉玉，也不是其找到上訴人到被上訴人平泉天罡建材制造有限公司上班的。2、被上訴人劉玉不具備用工資格，其與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司的工人毫無差異，具備用工主體資格的單位是被上訴人平泉天罡建材制造有限公司，發(fā)放工資的單位也應(yīng)是平泉天罡建材制造有限公司。被上訴人劉玉與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司均認可被上訴人劉玉與被上訴人孫立志系合作關(guān)系，一審法院未予認定錯誤。被上訴人孫立志的資格與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司干活的工人一樣，其無權(quán)支取工程款，被上訴人劉玉也無權(quán)代替工人領(lǐng)取工資。被上訴人平泉天罡建材制造有限公司違反《關(guān)于建筑領(lǐng)取農(nóng)民工工資支付暫行辦法》的規(guī)定，沒有將工資以現(xiàn)金形式發(fā)放給農(nóng)民工。3、本案是勞動爭議而不是勞務(wù)爭議，一審法院適用法律錯誤。
孫立志辯稱,被上訴人孫立志不是本案適格主體，是被上訴人劉玉與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司簽訂的承包合同。上訴人陳述先后矛盾，一審時稱被上訴人孫立志系包工由，二審時又稱被上訴人孫立志為合伙人，后又稱其與工人一樣。實際上，被上訴人孫立志就是打工人員，不是包工頭也不是合伙人。被上訴人孫立志在被上訴人平泉天罡建材制造有限公司領(lǐng)取工程款時已經(jīng)注明用途，并將款項全部交給被上訴人劉玉，被上訴人孫立志處沒有工程款。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人劉玉與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司簽訂建筑工程施工勞務(wù)承包合同，此合同已經(jīng)實際履行的事實清楚。上訴人寧某在此工地實際施工，拖欠其勞動報酬應(yīng)由被上訴人劉玉給付。上訴人寧某主張被上訴人孫立志與被上訴人劉玉之間系合伙關(guān)系，應(yīng)由被上訴人孫立志承擔勞動報酬的給付責任，但是在一、二審均未提供充足證據(jù)予以證實，上訴人寧某的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人平泉天罡建材制造有限公司在本案中進行的是勞務(wù)發(fā)包，其與上訴人寧某之間不屬于勞動關(guān)系，上訴人寧某亦不是接受的被上訴人平泉天罡建材制造有限公司的雇傭，其與被上訴人平泉天罡建材制造有限公司之間亦不在勞務(wù)關(guān)系。上訴人寧某主張應(yīng)由被上訴人平泉天罡建材制造有限公司作為具備用工主體資格的單位承擔工人工資的給付責任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。一審法院關(guān)于上訴人要求被上訴人平泉天罡建材制造有限公司承擔給付責任的訴訟請求未予支持的判決認定，并無不當。綜上所述，上訴人寧某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，上訴人寧某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人寧某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿建