寧興盛
王繼辰（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）
李某寬
孫來(lái)成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）寧興盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。
委托代理人王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。
委托代理人孫來(lái)成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人寧興盛因與被上訴人李某寬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院〔2014〕同商初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人寧興盛及其委托代理人王繼辰、被上訴人李某寬及其委托代理人孫來(lái)成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年前李志錚在同江市三村鎮(zhèn)從事大豆收購(gòu)業(yè)務(wù)多年，其租用被告李某寬宅院作為收糧場(chǎng)地及辦公地點(diǎn)，且沿用了李某寬家的固定電話，并雇傭其下屯代李志錚收糧。李志錚于2010年11月2日注冊(cè)獨(dú)資公司即同江市三禾糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三禾公司），公司法定代表人為李志錚，監(jiān)事為李某寬，注冊(cè)資金200萬(wàn)元，全部由李志錚出資，股東為李志錚一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇傭人員，并將三禾公司牌匾懸掛于倉(cāng)庫(kù)上。原告寧興盛分兩次出售大豆，第一次出售大豆46袋（每袋180斤）零68斤送到李志錚的收糧場(chǎng)地，并且由被告李某寬為原告出具的欠條，時(shí)間為2010年10月21日，即三禾公司成立前。原告第二次出售大豆151袋（每袋180斤）零108斤送到李志錚的收糧場(chǎng)地，亦由被告李某寬為其出具欠條，時(shí)間為2011年10月17日，即三禾公司成立后。2013年7月份李志錚離開(kāi)同江，售糧戶(hù)去同江市公安局報(bào)案，該局立案并對(duì)被告采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，后來(lái)同江市公安局在石家莊市抓獲李志錚，經(jīng)訊問(wèn)，李志錚承認(rèn)被告系其雇員。2013年8月9日李志錚因病死亡。同江市公安局認(rèn)為被告未構(gòu)成犯罪，于2014年1月13日對(duì)被告解除取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。原告認(rèn)為被告李某寬與李志錚是合伙販賣(mài)糧食的商販，2010年至2011年間被告分二次從原告處拉走198袋黃豆，當(dāng)時(shí)沒(méi)有支付購(gòu)糧款，書(shū)面約定黃豆款隨行就市。2013年8月9日李志錚突然死亡，原告多次向被告李某寬索要賣(mài)糧款，被告拒不支付，原告訴至法院，要求被告給付原告賣(mài)糧款76230元（385元×198袋）。被告以自己是李志錚的雇員，應(yīng)由三禾公司承擔(dān)償還義務(wù)為由提出抗辯。
本院認(rèn)為，本案被上訴人為上訴人出具的注明“同江市三村鎮(zhèn)三村村大豆收購(gòu)處”的欠條上，只標(biāo)明了大豆的數(shù)額，沒(méi)有價(jià)款，并注明隨行就市；此欠條是固定印刷格式，印有李志錚的手機(jī)號(hào)碼。上訴人自認(rèn)當(dāng)時(shí)大豆價(jià)格低，放到被上訴人處是想等到大豆價(jià)格高時(shí)再要錢(qián)，這正是李志錚在2010年前租用被上訴人家的場(chǎng)地，從事收糧業(yè)務(wù)采用的經(jīng)營(yíng)方式，即收取賣(mài)糧戶(hù)的糧食暫不支付糧款，糧價(jià)隨行就市，價(jià)格高時(shí)賣(mài)糧戶(hù)收取糧款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此經(jīng)營(yíng)模式。直到李志錚2013年7月份出逃，售糧戶(hù)去同江市公安局報(bào)案，此模式才被迫取消。本案李志錚及之后的三禾公司雇傭被上訴人，同時(shí)租用被上訴人場(chǎng)地從事收糧活動(dòng)證據(jù)充分，被上訴人作為李志錚及之后的三禾公司的雇員，代表后者收取上訴人大豆，出具欠條，其后果理應(yīng)由三禾公司承擔(dān)。另外同江市公安局解除對(duì)本案被告李某寬的取保候?qū)?，認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，進(jìn)一步證明被上訴人李某寬與李志錚不構(gòu)成合伙關(guān)系。原審判決不支持上訴人的主張并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1706元，由上訴人寧興盛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被上訴人為上訴人出具的注明“同江市三村鎮(zhèn)三村村大豆收購(gòu)處”的欠條上，只標(biāo)明了大豆的數(shù)額，沒(méi)有價(jià)款，并注明隨行就市；此欠條是固定印刷格式，印有李志錚的手機(jī)號(hào)碼。上訴人自認(rèn)當(dāng)時(shí)大豆價(jià)格低，放到被上訴人處是想等到大豆價(jià)格高時(shí)再要錢(qián)，這正是李志錚在2010年前租用被上訴人家的場(chǎng)地，從事收糧業(yè)務(wù)采用的經(jīng)營(yíng)方式，即收取賣(mài)糧戶(hù)的糧食暫不支付糧款，糧價(jià)隨行就市，價(jià)格高時(shí)賣(mài)糧戶(hù)收取糧款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此經(jīng)營(yíng)模式。直到李志錚2013年7月份出逃，售糧戶(hù)去同江市公安局報(bào)案，此模式才被迫取消。本案李志錚及之后的三禾公司雇傭被上訴人，同時(shí)租用被上訴人場(chǎng)地從事收糧活動(dòng)證據(jù)充分，被上訴人作為李志錚及之后的三禾公司的雇員，代表后者收取上訴人大豆，出具欠條，其后果理應(yīng)由三禾公司承擔(dān)。另外同江市公安局解除對(duì)本案被告李某寬的取保候?qū)彛J(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，進(jìn)一步證明被上訴人李某寬與李志錚不構(gòu)成合伙關(guān)系。原審判決不支持上訴人的主張并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1706元，由上訴人寧興盛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：羅亞紅
審判員：路敏

書(shū)記員：李春珊