上訴人（原審被告）寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江市木材加工廠退休工人，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市柴河林業(yè)局退休工人，住所地：黑龍江省海林市。
委托代理人王千山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，森工總局柴河林區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住所地：黑龍江省海林市。

上訴人寧某因與被上訴人劉某元買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人寧某及其委托代理人武利飛、被上訴人劉某元的委托代理人王千山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：被告系牡丹江市京江家具城投資人，該企業(yè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2014年1月5日，原、被告簽訂代銷協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：供貨方：劉某元（甲方）代售方：寧某（乙方）經(jīng)雙方確認(rèn)乙方對(duì)甲方十萬元難忘本松木家具享有代銷權(quán)，售出商品貨款由乙方及時(shí)返款給甲方，如協(xié)議終止，甲乙雙方將對(duì)余貨進(jìn)行清點(diǎn)，乙方負(fù)責(zé)對(duì)貨物缺失負(fù)責(zé)，對(duì)貨款負(fù)責(zé)，另壹萬元運(yùn)費(fèi)按實(shí)際銷售數(shù)量返給甲方，四個(gè)月返款，如達(dá)不到雙方協(xié)商延期返款八個(gè)月。甲方：劉某元乙方：寧某2014年1月5日。上述貨物存放于牡丹江市京江家具城倉庫內(nèi)。被告申請(qǐng)出庭的證人李某森系被告的雇工，證人李某霞系被告經(jīng)營家具城的商戶，二位證人的證言無其它證據(jù)佐證。庭審中，被告稱代銷協(xié)議不是本人簽名且為復(fù)印件，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供反駁證據(jù)亦未提出鑒定申請(qǐng)。庭審中，原告自認(rèn)被告陸續(xù)給付貨款40000元，被告稱已給付貨款60000元，但無證據(jù)佐證。截止2015年4月8日原告在被告經(jīng)營的家俱城尚余家具價(jià)值8100元。原告訴請(qǐng)要求被告給付貨款51900元、運(yùn)費(fèi)8100元。
原審法院認(rèn)為：被告系牡丹江市京江家具城投資人，該企業(yè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，代銷協(xié)議系被告?zhèn)€人與原告所簽，故被告系適格主體。行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。它包含兩個(gè)法律關(guān)系，一是委托人與代銷人之間的委托法律關(guān)系；一是代銷人與第三人之間的購銷法律關(guān)系。本案原、被告所簽訂的代銷合同符合委托人與代銷人之間的委托法律關(guān)系的特點(diǎn)，應(yīng)為行紀(jì)合同。被告抗辯稱與原告無代銷關(guān)系，其出庭證人稱原告與李某霞有代銷關(guān)系，但無書面代銷協(xié)議，原告亦不認(rèn)可，證人身份又與被告有利害關(guān)系，該證據(jù)證明力不足以推翻原被告的代銷協(xié)議，故本院依法認(rèn)定原被告的委托關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、內(nèi)容合法，應(yīng)依法確認(rèn)合法有效。原告認(rèn)可被告已給付40000元，被告稱給付貨款60000元證據(jù)不足，故本院依法認(rèn)定被告已付貨款40000元。因原、被告的代銷協(xié)議履行期限屆滿，故原告訴請(qǐng)要求被告給付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原、被告的代銷協(xié)議中體現(xiàn)被告應(yīng)給付原告貨款總值100000元，且被告已返還貨款40000元，原告的家具尚余8100元存放在牡丹江市京江家具城，因雙方系委托關(guān)系，故應(yīng)將剩余貨物的價(jià)值扣除后，返還銷售款51900元，剩余貨物8100元返還原告，如被告已銷售則給付相應(yīng)銷售款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第六十四條、第六十五條第一款（五）項(xiàng)、第六十六條、第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告寧某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某元銷售款51900元；二、被告寧某將剩余價(jià)值8100元家具返還原告劉某元，如銷售則給付相應(yīng)銷售款。案件受理費(fèi)1300元由被告寧某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，通過該錄音內(nèi)容不能確定本案家具實(shí)際代銷人是李某霞，無法證明被上訴人與李某霞之間有家具代銷關(guān)系，被上訴人家具代銷事宜具體由李某霞進(jìn)行不能作為認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在代銷關(guān)系的反駁證據(jù)，對(duì)上訴人的主張不予采信。
被上訴人劉某元未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否構(gòu)成代銷關(guān)系的問題。上訴人稱其與被上訴人之間沒有本案訴爭(zhēng)的家具代銷關(guān)系，本案家具代銷人是案外人李某霞，并在一、二審舉示銀行匯款單，李某霞、李某森證言，被上訴人與李某霞的通話錄音等證據(jù)加以證明。但是銀行匯款單記載匯款人是李某霞，不能就此認(rèn)定家具代銷人是李某霞；被上訴人與李某霞的通話錄音也不能證明李某霞與被上訴人之間有代銷關(guān)系，即錄音中體現(xiàn)的被上訴人家具代銷事宜具體由李某霞進(jìn)行不能作為否認(rèn)上訴人與被上訴人之間構(gòu)成代銷關(guān)系的書面證據(jù)，即雙方簽訂的代銷協(xié)議。且李某霞作為上訴人經(jīng)營的家具城業(yè)主，李某森作為上訴人雇傭的家具城經(jīng)理，二人均與上訴人有利害關(guān)系，其證言作為證據(jù)的證明力較弱。上訴人在本案一、二審訴訟中舉示的證據(jù)，均不能成為對(duì)抗其在與被上訴人的代銷協(xié)議上簽字并承擔(dān)相應(yīng)法律后果的理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案代銷協(xié)議內(nèi)容明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人關(guān)于其在代銷協(xié)議上簽字只是為被上訴人做個(gè)見證的辯解不能成立，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人構(gòu)成家具代銷法律關(guān)系，上訴人應(yīng)依代銷協(xié)議履行約定的義務(wù)。二、關(guān)于本案代銷協(xié)議的法律性質(zhì)。行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。行紀(jì)合同具有以下法律特征：1.主體的限定性。在我國，行紀(jì)合同的委托人可以是公民，也可以是法人，但行紀(jì)人只能是經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營行紀(jì)業(yè)務(wù)的法人或公民。2.行紀(jì)人以自己的名義為委托人辦理業(yè)務(wù)。3.行紀(jì)人為委托人的利益辦理業(yè)務(wù)。4.行紀(jì)合同的標(biāo)的是行紀(jì)人為委托人進(jìn)行一定的法律行為。5.行紀(jì)合同是雙務(wù)有償、諾成、不要式合同。本案上訴人與被上訴人簽訂的代銷協(xié)議約定，上訴人對(duì)被上訴人10萬元家具享有代銷權(quán)，售出商品貨款由上訴人及時(shí)返款給被上訴人，符合法律關(guān)于行紀(jì)合同的定義及行紀(jì)合同的法律特征，本案代銷協(xié)議實(shí)為行紀(jì)合同。上訴人與被上訴人在代銷協(xié)議中未明確約定報(bào)酬及費(fèi)用等事項(xiàng)，不影響代銷協(xié)議實(shí)質(zhì)應(yīng)為行紀(jì)合同的法律性質(zhì)，且上訴人在原審未就報(bào)酬及費(fèi)用等提出反訴，本院在此不予調(diào)整。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人寧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗