原告寧義國(guó)，個(gè)體戶。
委托代理人吳勝武，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人田杰。
被告武漢泰某工程機(jī)械有限公司，住所地武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)油紗路特2號(hào)。
法定代表人王玉勝，總經(jīng)理。
委托代理人陳百靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告寧義國(guó)與被告武漢泰某工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢泰某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員吳開平獨(dú)任審判，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳開平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋組成合議庭，由于審判人員工作變動(dòng)，由代理審判員張恒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋組成合議庭進(jìn)行審理，分別于2012年11月20日、2013年5月17日、6月25日、8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧義國(guó)及其委托代理人吳勝武、田杰，被告武漢泰某公司的委托代理人陳百靈到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原告寧義國(guó)于2012年11月20日申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)買的裝載機(jī)（型號(hào)ZL30B-Ⅱ，機(jī)號(hào)15339）是否存在質(zhì)量缺陷及修理費(fèi)用進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，該中心于2013年3月20日以雙方當(dāng)事人提交的資料不齊全導(dǎo)致不能進(jìn)行鑒定為由退回。期間，原、被告申請(qǐng)調(diào)解期限二個(gè)月，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告寧義國(guó)與被告武漢泰某公司簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
第一，關(guān)于涉案機(jī)械是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。案件審理過程中，原告寧義國(guó)申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)買的機(jī)械是否存在質(zhì)量問題及修理的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心以雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)資料不齊全，使得鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行鑒定為由退回鑒定。本案的鑒定需要提供涉案機(jī)械、合同、產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品使用手冊(cè)和車輛維修記錄。本院委托鑒定時(shí)已向鑒定機(jī)構(gòu)提交雙方簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》，被告武漢泰某公司向鑒定機(jī)構(gòu)表明其可提供涉案機(jī)械以供勘察。原告寧義國(guó)庭審中的陳述及其提供的證人丁某甲的證言均證實(shí)，原告寧義國(guó)購(gòu)買裝載機(jī)至裝載機(jī)被拖走期間，原告寧義國(guó)均將機(jī)械出租給丁某甲使用，每次涉案機(jī)械進(jìn)行維修時(shí)，被告武漢泰某公司均向丁某甲出具了維修記錄，原告寧義國(guó)也知曉維修的事實(shí)和存在維修記錄，但后來(lái)丁某甲遺失了維修記錄。因維修記錄是鑒定涉案機(jī)械是否存在質(zhì)量問題的重要證據(jù)，原告寧義國(guó)無(wú)法向鑒定機(jī)構(gòu)提供維修記錄，且被告武漢泰某公司并無(wú)保存維修記錄的義務(wù)，原告寧義國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因丁某甲遺失被告武漢泰某公司出具的維修記錄而導(dǎo)致的舉證不能的法律后果，本案不能認(rèn)定原告寧義國(guó)購(gòu)買的裝載機(jī)存在質(zhì)量問題。
第二，關(guān)于本案是否符合解除合同的條件的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本院認(rèn)為，原告寧義國(guó)與被告武漢泰某公司簽訂《工程機(jī)械買賣合同》的主要目的是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，因原告寧義國(guó)未按期支付分期貨款的行為構(gòu)成違約，被告武漢泰某公司于2010年9月23日將涉案裝載機(jī)拖走至今已有兩、三年，原告寧義國(guó)未向被告武漢泰某公司支付剩余貨款，被告武漢泰某公司亦未再將裝載機(jī)交給原告繼續(xù)使用，無(wú)法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)。關(guān)于原告寧義國(guó)要求解除原、被告于2009年4月26簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
第三，關(guān)于原告寧義國(guó)要求被告武漢泰某公司返還已經(jīng)支付的貨款及利息的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同簽訂后，被告武漢泰某公司依照合同約定交付了裝載機(jī)，原告寧義國(guó)未按期支付貨款的行為導(dǎo)致被告武漢泰某公司拖走裝載機(jī)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告寧義國(guó)未提供證據(jù)證明其購(gòu)買的裝載機(jī)存在質(zhì)量問題，且其在被告武漢泰某公司拖走裝載機(jī)之前已實(shí)際使用一年六個(gè)月左右，給其帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)效益，其已支付的貨款120，600元視為其使用期間的機(jī)械使用費(fèi)。綜合考慮上述合同履行情況及合同性質(zhì)，關(guān)于原告寧義國(guó)要求被告武漢泰某公司返還購(gòu)車款120，600元并賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告寧義國(guó)與被告武漢泰某工程機(jī)械有限公司于2009年4月26日簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》；
二、駁回原告寧義國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，880元（原告寧義國(guó)已預(yù)交），由原告寧義國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，880元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　恒 人民陪審員　　肖煥彬 人民陪審員　　吳　瑋

書記員：羅意