原告張?chǎng)斡眩?，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)民院路82-043號(hào)14號(hào)，系武漢四達(dá)外國(guó)語(yǔ)言文化研究有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
委托代理人向玲，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
被告學(xué)習(xí)報(bào)社，住所地山西省太原市建設(shè)南路2l號(hào)省新聞出版大廈12層。
負(fù)責(zé)人孫志勇，該社總編。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)江南家園1—4—502號(hào)。
法定代表人王志林，董事長(zhǎng)。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告任某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，住所地廣東省湛江市麻章區(qū)湖光鎮(zhèn)海大路廣東海洋大學(xué)海霞A幢301房，現(xiàn)住湖北省武漢市洪山區(qū)江南家園1—4—502號(hào)。
委托代理人陳瑋麟，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)新江大路8號(hào)，現(xiàn)任湖北高馳版權(quán)代理有限公司員工。
被告王志林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)44080319760723111X，住所地廣東省湛江市霞山區(qū)人民大道南20號(hào)3幢306房，現(xiàn)住湖北省武漢市洪山區(qū)江南家園1—4—502號(hào)。
委托代理人陳瑋麟，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)新江大路8號(hào)，現(xiàn)任湖北高馳版權(quán)代理有限公司員工。

原告張?chǎng)斡褳榕c被告學(xué)習(xí)報(bào)社、被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱蘭博公司）、被告任某某、被告王志林侵犯著作權(quán)糾紛一案，于2008年10月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅劍清主審，審判員陳燕平參加評(píng)議的合議庭,于2009年2月24日和4月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張?chǎng)斡鸭捌湮写砣藙⑸郑桓鎸W(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰镜奈写砣饲駟⑿?，被告任某某和被告王志林及其委托代理人陳瑋麟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張?chǎng)斡言V稱：
原告張?chǎng)斡咽俏覈?guó)外語(yǔ)界著名學(xué)者、考試輔導(dǎo)專家，長(zhǎng)期從事英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、測(cè)試學(xué)研究，分別在商務(wù)印書(shū)館等出版社出版英語(yǔ)著作100余部，2000余萬(wàn)字；“張?chǎng)斡延⒄Z(yǔ)系列”圖書(shū)已成為著名品牌的暢銷圖書(shū)。《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1—6級(jí)》（以下簡(jiǎn)稱《飛越詞匯》）一書(shū)，是由原告張?chǎng)斡血?dú)立創(chuàng)作的英語(yǔ)詞匯書(shū)籍，經(jīng)揚(yáng)子江音像出版社于2004年6月出版發(fā)行，其著作權(quán)屬于原告張?chǎng)斡阉小?007年底至2008年7月間，被告王志林和被告任某某經(jīng)胡京推薦和引見(jiàn)，曾多次與原告張?chǎng)斡褏f(xié)商許可其印刷發(fā)行原告主編的《飛越詞匯》，但未能達(dá)成協(xié)議。此后不久，原告張?chǎng)斡鸭窗l(fā)現(xiàn)被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司在征訂《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》時(shí)將被告任某某主編的《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)1—6級(jí)詞匯》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》）一書(shū)贈(zèng)送給讀者。經(jīng)對(duì)比，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》中有87%的內(nèi)容涉嫌抄襲了原告張?chǎng)斡阎骶幍摹讹w越詞匯》一書(shū)內(nèi)容。主要表現(xiàn)為：第一，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的詞匯數(shù)量、單詞的編排順序、標(biāo)有黑色小五角星的六級(jí)英語(yǔ)詞匯、構(gòu)詞和詞義、固定搭配及解釋、辨析與《飛越詞匯》完全一致；第二，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》對(duì)單詞的詞義解釋部分除了有少部分刪減和順序調(diào)整以外，基本上與《飛越詞匯》相同；第三，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》中的部分例句與《飛越詞匯》相同。經(jīng)原告張?chǎng)斡颜{(diào)查了解，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》是被告任某某從編輯劉鵬(筆名劉子博)處拿到原告張?chǎng)斡阎骶幍摹讹w越詞匯》的電子文檔，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的修改后，自行印刷的，隨《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》贈(zèng)送給讀者。經(jīng)原告申請(qǐng)人民法院通過(guò)訴前證據(jù)保全，被告王志林和蘭博公司承認(rèn)印刷了50，000本《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》，印刷成本為3元左右一本，這些書(shū)都已贈(zèng)送給了讀者。根據(jù)被告學(xué)習(xí)報(bào)社印發(fā)的《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的征訂廣告單看，《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)l—6級(jí)詞匯》贈(zèng)送價(jià)值28元。原告張?chǎng)斡颜J(rèn)為，由被告任某某主編、被告學(xué)習(xí)報(bào)社、蘭博公司組織印刷，并隨《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》贈(zèng)送的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》抄襲了《飛越詞匯》一書(shū)內(nèi)容，侵犯了原告張?chǎng)斡褜?duì)該書(shū)享有的著作權(quán)。且根據(jù)被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》和《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙中的注明，可以確定被告王志林在中國(guó)工商銀行武漢民族大道支行開(kāi)戶的xxxx8賬戶，是由被告學(xué)習(xí)報(bào)社和蘭博公司共同指定的用于收取《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》訂報(bào)款的專用賬戶，且已經(jīng)收到了被告學(xué)習(xí)報(bào)社和蘭博公司因侵權(quán)而獲得的收益。因此，要求被告王志林與其他被告一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張?chǎng)斡颜?qǐng)求：l、確認(rèn)《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》侵犯了原告對(duì)《飛越詞匯》所享有的著作權(quán)；2、判令被告學(xué)習(xí)報(bào)社、蘭博公司和任某某停止侵權(quán)、并在《新聞出版報(bào)》上公開(kāi)刊登經(jīng)法院核準(zhǔn)的道歉聲明向原告賠禮道歉、消除影響；3、判令四被告共同賠償因其侵權(quán)行為給原告張?chǎng)斡言斐傻慕?jīng)濟(jì)損失(按被告的違法所得計(jì)算)人民幣872，000元；4、判令四被告共同賠償原告張?chǎng)斡岩蛑浦贡桓媲謾?quán)所支付的必要費(fèi)用83,330元；5、本案訴訟費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。
被告學(xué)習(xí)報(bào)社、被告蘭博公司、被告任某某、被告王志林共同答辯稱：
1、原告張?chǎng)斡褤?jù)以主張權(quán)利的《飛越詞匯》書(shū)籍為非法出版物，且該作品中大部分內(nèi)容屬于公知公用的英語(yǔ)單詞匯集，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受法律保護(hù)。2、原告的《飛越詞匯》一書(shū)上面署名的編寫(xiě)單位是“四達(dá)外研語(yǔ)言研究部”，原告張?chǎng)斡巡皇窃摃?shū)的著作權(quán)人。3、沒(méi)有證據(jù)能夠確定原告主編的《飛越詞匯》和被控侵權(quán)書(shū)籍《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》誰(shuí)的出版發(fā)行時(shí)間在先，因此，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的編寫(xiě)沒(méi)有抄襲《飛越詞匯》的行為。4、編寫(xiě)及印刷《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)系被告蘭博公司單方所為，被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司之間是固定收益的合同關(guān)系，被告學(xué)習(xí)報(bào)社沒(méi)有參與報(bào)紙的發(fā)行和《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的編寫(xiě)、印刷、贈(zèng)送，直至本案法院立案之前，被告學(xué)習(xí)報(bào)社均不知情，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。5、被控侵權(quán)的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》書(shū)籍實(shí)際印刷量為3萬(wàn)余本，實(shí)際發(fā)行到讀者手中的僅為1萬(wàn)本，數(shù)量有限；6、《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》是隨報(bào)贈(zèng)送的，不是搭售，且贈(zèng)送并非針對(duì)所有的訂閱人，原告張?chǎng)斡讶〉玫谋豢厍謾?quán)書(shū)籍證據(jù)就不是被告蘭博公司發(fā)行《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》時(shí)主動(dòng)贈(zèng)送的，而是在訂閱人的再三要求下，被告蘭博公司才予以贈(zèng)送的。7、即使侵權(quán)成立，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》參考《飛越詞匯》一書(shū)的比例很低，侵權(quán)影響程度低、社會(huì)危害性小。且沒(méi)有對(duì)原告張?chǎng)斡训娜松頇?quán)造成不利影響，不需要賠禮道歉。況且，《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》自2008年9月開(kāi)始創(chuàng)刊，至本案立案時(shí)僅出版了少數(shù)幾期報(bào)紙，收益很少。四被告請(qǐng)求法院駁回原告張?chǎng)斡讶吭V訟請(qǐng)求。
被告任某某、被告王志林單獨(dú)答辯稱，被告任某某、被告王志林在《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的編寫(xiě)、印刷和《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的發(fā)行過(guò)程中的行為均是履行公司職務(wù)的行為，不是個(gè)人行為，不應(yīng)成為本案被告承擔(dān)民事責(zé)任。
原告張?chǎng)斡褳橹С制湓V訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
第一組，著作權(quán)屬方面的證據(jù)，包括：
證據(jù)1、《飛越詞匯》一書(shū)以及該書(shū)印刷的膠片、揚(yáng)子江出版社的銷售委托書(shū)、圖書(shū)印刷合同及發(fā)票，擬證明《飛越詞匯》由原告張?chǎng)斡阎骶?、揚(yáng)子江音像出版社出版發(fā)行、咸寧新泉印刷廠2004年7月印刷，張?chǎng)斡咽侵鳈?quán)人。
第二組，被控侵權(quán)行為方面的證據(jù)，包括：
證據(jù)2、《學(xué)習(xí)報(bào)》訂報(bào)收據(jù)，擬證明原告張?chǎng)斡淹ㄟ^(guò)他人訂購(gòu)了《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》兩份，支付費(fèi)用200元、獲得贈(zèng)送的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》兩本。
證據(jù)3、《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)，擬證明由被告任某某主編、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司印刷出版的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》內(nèi)容侵犯了原告張?chǎng)斡训闹鳈?quán)。
證據(jù)4、\t抄襲分類統(tǒng)計(jì)表，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》全書(shū)共計(jì)約526，500字，其中有占87%的內(nèi)容涉嫌抄襲《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)》一書(shū)。
證據(jù)5、《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》征訂廣告，擬證明四被告贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)的價(jià)值人民幣28元。
證據(jù)6、《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》第四期報(bào)紙第5版，擬證明該報(bào)隸屬于被告學(xué)習(xí)報(bào)社；且該報(bào)登載的證訂報(bào)款匯入被告王志林的工商銀行賬戶：xxxx8。
證據(jù)7、劉鵬個(gè)人簡(jiǎn)歷，擬證明劉鵬于2003年8月至2006年2月在張?chǎng)斡讶味麻L(zhǎng)的武漢四達(dá)外國(guó)語(yǔ)言文化研究有限公司任總編輯職務(wù)，有條件獲取和利用《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)詞匯》的電子文檔。
證據(jù)8、《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版省級(jí)代理發(fā)行合同》，擬證明由崔冠男負(fù)責(zé)的東北三省《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》發(fā)行量為8，600份。
證據(jù)9、胡京的證明材料及附件，擬證明胡京從2007年10月20日起任《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》發(fā)行負(fù)責(zé)人，了解《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的印刷、發(fā)行情況。
證據(jù)10、武漢市中級(jí)人民法院（2008）武立保字第93號(hào)訴前證據(jù)保全案筆錄，擬證明被告蘭博公司和王志林自認(rèn)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》是被告蘭博公司承包的，部分訂報(bào)款打入了王志林的個(gè)人賬戶，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》共印刷發(fā)行了50，000本。
證據(jù)11、聘書(shū)，擬證明被告學(xué)習(xí)報(bào)社于2007年10月聘被告王志林為《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》事業(yè)部主任。
證據(jù)12、被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司于2008年5月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》是由被告學(xué)習(xí)報(bào)社授權(quán)蘭博公司出版發(fā)行的，被告王志林將自己的賬戶收取訂報(bào)款，是共同侵權(quán)。
證據(jù)13、公證書(shū)，擬證明“學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部”隸屬于學(xué)習(xí)報(bào)社。
第三組，訴訟合理支出費(fèi)用方面的證據(jù)，包括：
證據(jù)14、湖北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)15、律師委托代理合同及收費(fèi)收據(jù)、現(xiàn)金進(jìn)帳單證據(jù)。
證據(jù)16、公證費(fèi)收款收據(jù)。
證據(jù)17、訴前保全收費(fèi)收據(jù)。
證據(jù)18、武漢四達(dá)外國(guó)語(yǔ)言文化研究有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明，擬證明張?chǎng)斡咽欠ǘù砣?、《飛越詞匯》的著作權(quán)人。
證據(jù)19、被告蘭博公司的工商登記檔案，擬證明被告任某某是該公司股東。
第四組，原告張?chǎng)斡焉暾?qǐng)法院采取訴前證據(jù)保全措施，在湖北省新華印刷廠附屬裝訂加工廠（以下簡(jiǎn)稱新華加工廠）獲取的證據(jù)，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的印刷數(shù)量，包括：
證據(jù)20、新華加工廠的復(fù)印通知單4份。
證據(jù)21、新華加工廠送貨單6份。
證據(jù)22、新華加工廠的印刷說(shuō)明。
證據(jù)23、被告蘭博公司與新華加工廠簽訂的協(xié)議書(shū)兩份。
證據(jù)24、新華印務(wù)有限公司保衛(wèi)科提交的2008年7－9月份涉及新華加工廠經(jīng)手的出門(mén)存根10張。
證據(jù)25、對(duì)新華加工廠袁英健廠長(zhǎng)的調(diào)查筆錄。
經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，四被告共同發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告張?chǎng)斡训淖C據(jù)2、3、5、6、8、10、12、13、14、16、17、19、20、21、22、23、24、25的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)9的證人證言不予質(zhì)證，要求證人出庭作證；對(duì)證據(jù)7、11、18的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)1、4、15有異議。
經(jīng)審查，對(duì)以上質(zhì)證無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1，因有原件，且與判斷著作權(quán)人直接相關(guān)，對(duì)證明力予以確認(rèn)，至于該書(shū)是否是經(jīng)行政審批的合法出版物，不影響其證據(jù)效力；證據(jù)7與《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》責(zé)任編輯劉鵬（劉子博）的身份有關(guān)，證據(jù)11可以證明被告學(xué)習(xí)報(bào)社、《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》事業(yè)部和被告王志林之間的法律關(guān)系，證據(jù)18可以證明四達(dá)公司、張?chǎng)斡押蛣Ⅸi的關(guān)系，故證據(jù)7、11、18均與涉案事實(shí)有關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)15有原件，且形式合法，確認(rèn)其有證明力。證據(jù)4是原告張?chǎng)斡褑畏浇y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，證據(jù)9因證人胡京未出庭作證，均不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。
被告學(xué)習(xí)報(bào)社為證明其答辯理由，向法庭提交了以下5份證據(jù)：
證據(jù)1、出版物鑒定書(shū)，擬證明原告張?chǎng)斡阎鲝垯?quán)利的《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)詞匯》為非法出版物，其權(quán)利不受法律的保護(hù)。
證據(jù)2、報(bào)紙發(fā)行備案證明。
證據(jù)3、印刷廠報(bào)紙印刷量證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，
證據(jù)4、學(xué)習(xí)報(bào)發(fā)行量匯總表，
上述證據(jù)2、3、4擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》每期發(fā)行、印刷量為3萬(wàn)份，相應(yīng)贈(zèng)送的英語(yǔ)詞匯書(shū)最多發(fā)行為3萬(wàn)本。
證據(jù)5、合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》由被告蘭博公司全國(guó)總發(fā)行，報(bào)紙發(fā)行收益均歸被告蘭博公司，被告學(xué)習(xí)報(bào)社只收取固定費(fèi)用；且不知道相關(guān)贈(zèng)書(shū)印刷事宜，涉案侵權(quán)書(shū)籍與被告學(xué)習(xí)報(bào)社無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告張?chǎng)斡褜?duì)被告學(xué)習(xí)報(bào)社提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)4、5的真實(shí)性有異議。被告蘭博公司、任某某、王志林對(duì)上述5份證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)以上證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)被告學(xué)習(xí)報(bào)社的證據(jù)1、2、3，與《飛越詞匯》出版物性質(zhì)和《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙的發(fā)行量等待證事實(shí)有關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4、5，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)上的簽章人被告蘭博公司和學(xué)習(xí)報(bào)社均予以認(rèn)可，與待證事實(shí)有關(guān)，對(duì)其真實(shí)性和證明力予以確認(rèn)。
被告蘭博公司為證明其答辯理由，向法庭提交了以下7份證據(jù)：
證據(jù)1、出版物鑒定書(shū)，擬證明原告張?chǎng)斡阎鲝垯?quán)利的《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)詞匯》為非法出版物，其權(quán)利不受法律的保護(hù)。
證據(jù)2、合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》由被告蘭博公司全國(guó)總發(fā)行，報(bào)紙發(fā)行收益均歸被告蘭博公司，被告學(xué)習(xí)報(bào)社只收取固定費(fèi)用；且不知道相關(guān)贈(zèng)書(shū)印刷事宜，涉案侵權(quán)書(shū)籍與被告學(xué)習(xí)報(bào)社無(wú)關(guān)。
證據(jù)3、報(bào)紙印刷量證明、學(xué)習(xí)報(bào)發(fā)行量匯總表、實(shí)際發(fā)行量（贈(zèng)送）統(tǒng)計(jì)表、省級(jí)代理商來(lái)往函件，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》每期發(fā)行量為3萬(wàn)份；被告蘭博公司僅實(shí)際向讀者贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》為10，237本。
證據(jù)4、印刷協(xié)議書(shū)、印刷說(shuō)明、印刷試卷證明，擬證明被告蘭博公司委托印刷《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》30，646冊(cè)、英語(yǔ)答案書(shū)25，040冊(cè)、英語(yǔ)試卷4萬(wàn)多套。
證據(jù)5、《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》第2、3、14、16期報(bào)紙各一份，擬證明該報(bào)紙于2008年9月5日創(chuàng)刊，為周刊。
證據(jù)6、比對(duì)報(bào)告，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》與《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)詞匯》內(nèi)容相同部分比例較小。
證據(jù)7、證人石成國(guó)等證言，擬證明《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》不是隨報(bào)主動(dòng)贈(zèng)送的，其編寫(xiě)、發(fā)行與學(xué)習(xí)報(bào)無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告張?chǎng)斡褜?duì)被告蘭博公司的證據(jù)5無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3、4、6、7有異議，被告學(xué)習(xí)報(bào)社、任某某、王志林對(duì)上述7份證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)以上被告蘭博公司的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、5與待證事實(shí)有關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2，因證據(jù)上的簽章人被告蘭博公司和學(xué)習(xí)報(bào)社予以認(rèn)可，與待證事實(shí)有關(guān)，對(duì)其真實(shí)性和證明力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3，其中的報(bào)紙印刷量證明與待證事實(shí)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，其他證明均是被告蘭博公司及其下屬工作站單方出具，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)4，對(duì)其中的印刷協(xié)議書(shū)和2008年11月27日的印刷說(shuō)明因與法院證據(jù)保全取得的證據(jù)相符，對(duì)該部分證據(jù)確認(rèn)其證明力；對(duì)2008年12月8日的印刷試卷證明因無(wú)原件，且與法院證據(jù)保全取得的證據(jù)內(nèi)容不符，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)6，因是被告蘭博公司單方比對(duì)結(jié)論，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)7，因證人石成國(guó)出庭作證，對(duì)其出庭證詞確認(rèn)有證明力。
被告任某某提交了以下2份證據(jù)：
證據(jù)1、\t勞動(dòng)合同，擬證明被告任某某系被告蘭博公司員工;
證據(jù)2、\t被告蘭博公司設(shè)立編輯部的決定，擬證明被告任某某擔(dān)任《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》主編是職務(wù)行為。
經(jīng)質(zhì)證，原告張?chǎng)斡褜?duì)被告任某某的證據(jù)1、2的真實(shí)性有異議；被告學(xué)習(xí)報(bào)社、蘭博公司、王志林對(duì)以上2份證據(jù)均無(wú)異議。
被告王志林提交了以下2份證據(jù)：
證據(jù)1、收據(jù)7張；
證據(jù)2、財(cái)務(wù)記賬憑證7張，擬證明被告王志林的銀行卡賬戶中有8，691元為省級(jí)代理商報(bào)款收入?yún)R款，其余均屬個(gè)人存款。
經(jīng)質(zhì)證，原告張?chǎng)斡褜?duì)被告王志林提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性有異議，被告學(xué)習(xí)報(bào)社、蘭博公司、任某某對(duì)上述2份證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)以上被告任某某和被告王志林提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：這些證據(jù)均是證明其與被告蘭博公司之間關(guān)系的證據(jù)，經(jīng)被告蘭博公司質(zhì)證確認(rèn)證據(jù)真實(shí)，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
另外，在本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)被告提出的公知內(nèi)容抗辯進(jìn)行比對(duì)的過(guò)程中，原告張?chǎng)斡烟峤涣嗽~匯書(shū)3本：《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)5000詞》、《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)3000詞》、《飛越詞匯英語(yǔ)專業(yè)4級(jí)》；四被告提交了詞匯書(shū)4本：《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)六級(jí)詞匯精解》（王小潞、葛敏生編，科學(xué)普及出版社1995年版）；《大學(xué)英語(yǔ)新大綱詞匯》（沈傳海主編中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社2002年版）；《大學(xué)英語(yǔ)詞匯考點(diǎn)例解精要》（王英主編，外文出版社1999年版）；《夏鐵華、李玉枝主編，大學(xué)生英語(yǔ)學(xué)習(xí)與應(yīng)試詞匯手冊(cè)》（東方出版社2005年版）。上述圖書(shū)均可以作為比對(duì)依據(jù)。
經(jīng)審理查明：
《飛越詞匯》一書(shū)版權(quán)頁(yè)記載：“揚(yáng)子江音像出版社出版，主編張?chǎng)斡?，……?zé)編劉永進(jìn)，ISRCCN-F04-04-331-00/A?G4，承印咸寧新泉印刷廠，定價(jià)18元，（另附音帶2盒，超值價(jià)12元）”；該書(shū)封面記載：“張?chǎng)斡阎骶帯保瑑?nèi)封頁(yè)記載：“主編：張?chǎng)斡?，編?xiě)：四達(dá)外研語(yǔ)言研究部”。該書(shū)附有揚(yáng)子江音像出版社出版，名稱為《飛越詞匯?大學(xué)英語(yǔ)（6級(jí)）》，編碼為ISRCCN-F04-04-331-00/A?G4的錄音磁帶兩盤(pán)，磁帶的內(nèi)容是《飛越詞匯》一書(shū)中標(biāo)注有五角星記號(hào)的詞和該詞的部分解釋義項(xiàng)，播放的順序和內(nèi)容與《飛越詞匯》中相應(yīng)的詞條完全相同。2004年7月16日，武漢四達(dá)外國(guó)語(yǔ)言文化研究有限公司與咸寧新泉印刷廠簽訂《圖書(shū)印刷合同》，協(xié)議印刷《飛越詞匯》一書(shū)16，000冊(cè)。2004年8月16日，揚(yáng)子江音像出版社出具銷售委托書(shū)，將該社出版的《飛越詞匯》ISRCCN-F04-04-331-00/A?G4、《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)5000詞》ISRCCN-F04-04-333-00/A?G4、《《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)3000詞》ISRCCN-F04-04-332-00/A?G4、《飛越詞匯英語(yǔ)專業(yè)四級(jí)》ISRCCN-F04-04-316-00/A?G4等五個(gè)系列的音像制品，委托武漢四達(dá)外國(guó)語(yǔ)言文化研究有限公司（以下簡(jiǎn)稱四達(dá)公司）銷售。原告張?chǎng)斡严邓倪_(dá)公司法定代表人，2009年2月26日，四達(dá)公司出具證明，證明“四達(dá)外研語(yǔ)言研究部”是2003年公司為編寫(xiě)“張?chǎng)斡延⒄Z(yǔ)詞匯過(guò)關(guān)系列”成立的臨時(shí)性組織，其成員從事為主編張?chǎng)斡巡檎屹Y料、電腦輸入、排版校對(duì)等輔助性工作，書(shū)籍出版后即解散。
《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)封面有“學(xué)習(xí)報(bào)”的圖標(biāo)，并記載：“任某某主編，非賣品”，版權(quán)頁(yè)記載：“學(xué)習(xí)報(bào)社，總編孫志勇，主編任某某，……責(zé)編劉子博，本冊(cè)主要編寫(xiě)人員陳永捷、余建中、鄺先強(qiáng)……”封底記載：“《學(xué)習(xí)報(bào)》創(chuàng)刊于1992年5月……網(wǎng)址：www.xuexibao.com,……蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰境修k，責(zé)任編輯：劉子博……”另外，該書(shū)前言部分以學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)事業(yè)部的名義說(shuō)明“《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》是專門(mén)面向全國(guó)大學(xué)生創(chuàng)辦的一份英語(yǔ)讀物……，為更好輔助讀者的英語(yǔ)學(xué)習(xí)，特推出本詞匯書(shū)。……鑒于此，為了更加貼進(jìn)讀者學(xué)習(xí)、考試需要，學(xué)習(xí)報(bào)專為讀者悉心編寫(xiě)了一本與我報(bào)、四六級(jí)相輔相成而又具有特色的詞匯錦囊。本書(shū)包攬了CET-4和CET-6最新大綱的全部詞匯，有選擇有重點(diǎn)的講解學(xué)習(xí)。……”
2008年9月，《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙對(duì)社會(huì)開(kāi)展征訂工作，報(bào)紙全學(xué)年訂價(jià)100元。原告張?chǎng)斡淹ㄟ^(guò)學(xué)生伊西向?qū)W習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部湖北工作站訂購(gòu)了《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙兩份，支付報(bào)款200元，并取得《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》書(shū)兩本、促銷廣告一份、學(xué)習(xí)報(bào)會(huì)員卡一張。促銷廣告記載“學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版”、“新學(xué)期大禮，禮品多多”、“方案一：英語(yǔ)教材同步答案（價(jià)值8.8元）+《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》（價(jià)值28元）+學(xué)習(xí)報(bào)學(xué)習(xí)卡（價(jià)值100元）+多功能萬(wàn)年歷計(jì)算器=105元”、“方案二：英語(yǔ)教材同步答案（價(jià)值8.8元）+《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》（價(jià)值28元）+學(xué)習(xí)報(bào)學(xué)習(xí)卡（價(jià)值100元）=100元”、“禮品以實(shí)物為準(zhǔn)，訂報(bào)15個(gè)工作日之內(nèi)發(fā)放”、“大學(xué)事業(yè)部保留以上活動(dòng)的解釋權(quán)和終止權(quán)”。2008年9月起，《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》創(chuàng)刊并開(kāi)始發(fā)行，刊期為周刊。
審理過(guò)程中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)《飛越詞匯》和《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)果如下：
1、《飛越詞匯》和《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的所有選詞均來(lái)源于大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)考試大綱，兩書(shū)的所選擇詞匯的數(shù)量、單詞的編排順序、標(biāo)有黑色五角星的六級(jí)詞匯的排列順序相同。
2、經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)比確認(rèn)，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)共500頁(yè)，每頁(yè)平均字?jǐn)?shù)約553字，全書(shū)共計(jì)約276，500字。
3、經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，以依頁(yè)碼順序隨機(jī)抽查部分例詞的形式，確定《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)與《飛越詞匯》的內(nèi)容相同或者相似的比例。共從兩書(shū)中隨機(jī)抽樣詞條167個(gè)，對(duì)每個(gè)詞條的釋義、構(gòu)詞、搭配、例句和辨析部分均進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)果是：（1）釋義：兩書(shū)有87個(gè)詞條的釋義完全相同，占總詞數(shù)的51%；8個(gè)不同，占總詞數(shù)的5%；有爭(zhēng)議的（包括相似的6個(gè)）74個(gè)，占總詞數(shù)的44%。（2）構(gòu)詞：167個(gè)抽樣詞條中，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》使用了34個(gè)構(gòu)詞，占總詞數(shù)的20.3%；其中有30個(gè)構(gòu)詞與《飛越詞匯》的相應(yīng)構(gòu)詞內(nèi)容相同，占所采用數(shù)的88.2%，不同的及相似的各2個(gè)，分別占采用數(shù)的5.9%。（3）搭配：167個(gè)抽樣詞條中，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》使用了94個(gè)搭配，占總單詞數(shù)的56.2%；其中，與《飛越詞匯》相同的85個(gè)，占采用數(shù)的90%，不同的6個(gè)，占采用數(shù)的6%，有爭(zhēng)議的3個(gè)，占采用數(shù)的4%。（4）例句：167個(gè)抽樣詞條中，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》使用了101個(gè)例句，占總詞數(shù)的60.5%；其中，相同的26個(gè)，占采用數(shù)的25.7%，不同的75個(gè)，占采用數(shù)的74.2%。（5）辨析：167個(gè)抽樣詞條中，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》使用了8個(gè)辨析，占總詞數(shù)的4%；其中，相同的5個(gè)，占采用數(shù)的62.5%，不同的3個(gè)，占采用數(shù)的37.5%。按字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，上述抽查的詞匯總字?jǐn)?shù)約10,194字，相同部分字?jǐn)?shù)約7,326字，相同字?jǐn)?shù)約占對(duì)比總字?jǐn)?shù)的71.87%，相似部分字?jǐn)?shù)384字，約占對(duì)比總字?jǐn)?shù)的3.77%，不同部分字?jǐn)?shù)2,484字，約占對(duì)比總字?jǐn)?shù)的24.37%。
4、四被告對(duì)上述字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了復(fù)核，自認(rèn)相同部分字?jǐn)?shù)占總字?jǐn)?shù)的比例約68.69%，但認(rèn)為其中大部分詞條屬于已有詞典中記載的公知內(nèi)容，對(duì)此，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)《飛越詞匯》的詞條義項(xiàng)的原創(chuàng)性進(jìn)行了比對(duì)和辯認(rèn)。
原告提供的《飛越詞匯》、《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)5000詞》、《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)3000詞》的封面、封底、版權(quán)頁(yè)相同，均記載“張?chǎng)斡延⒄Z(yǔ)詞匯過(guò)關(guān)系列”、“主編張?chǎng)斡选?；這三本詞匯書(shū)除了收納詞條的數(shù)量和義項(xiàng)的編排方式不同外，對(duì)于有相同詞條的部分，其義項(xiàng)內(nèi)容（包括釋義、搭配、例句、經(jīng)典透析等）均相同或者相似。
被告所列舉的非張?chǎng)斡阎骶幍脑~典有：《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)六級(jí)詞匯精解》（王小潞、葛敏生編，科學(xué)普及出版社1995年版）；《大學(xué)英語(yǔ)新大綱詞匯》（沈傳海主編中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社2002年版）；《大學(xué)英語(yǔ)詞匯考點(diǎn)例解精要》（王英主編，外文出版社1999年版）；《大學(xué)生英語(yǔ)學(xué)習(xí)與應(yīng)試詞匯手冊(cè)》（夏鐵華、王玉枝主編，東方出版社2005年版）。
以上兩組詞典比對(duì)的結(jié)果是：
四被告僅找到《飛越詞匯》所屬單詞分別分散在上述前人或者他人詞典中，以及這些詞典中部分詞條的英文詞語(yǔ)搭配和中文辨析與《飛越詞匯》相同或者相似，但沒(méi)有找到這些詞條有與《飛越詞匯》相同的義項(xiàng)編排方式、相同的表達(dá)方式和中文解釋，不能說(shuō)明《飛越詞匯》是抄襲前人或其他同類作品。而且，《飛越詞匯》與這些詞典中相同詞條的釋義的表達(dá)方式也各不相同，而《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的這些詞條內(nèi)容卻與《飛越詞匯》基本相同。以“CALL”詞的釋義和搭配為例：
1、《飛越詞匯》call（第119頁(yè)）：
詞義：n.①叫，喊，號(hào)召②拜訪③電話v.①叫，喊②把…稱為③召集④打電話⑤拜訪
搭配：callfor①要求，需要②callon(upon)①訪問(wèn)②呼吁calloff①取消，叫走callup①召集，動(dòng)員②打電話……③使想起
辨析：callat表示“短期訪問(wèn)某地，順便去某處（如商店、銀行、圖書(shū)館等）”，但不用于人。callon則表示“正式拜訪某人，請(qǐng)示、號(hào)召（號(hào)召的事項(xiàng)一般用不定式表達(dá)）”，有時(shí)也用于一般地訪問(wèn)某人。
2、《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》call（第57頁(yè)）:
詞義：n.①叫喊，呼叫②電話③要求v.①叫，喊②把…稱作③召集④打電話⑤拜訪
搭配：callfor要求，需要callitaday決定或同意暫時(shí)或永久停止callon(upon)訪問(wèn)calloff取消，叫走callup召集，動(dòng)員；打電話給；使想起
辨析：callat表示“短期訪問(wèn)某地，順便去某處”，但不用于人。callon則表示“正式拜訪某人”，有時(shí)也用于一般地訪問(wèn)某人。
3、《大學(xué)英語(yǔ)詞匯考點(diǎn)例解精要》（外文出版社1999年版）call（第63頁(yè)）:
詞義：vt.叫，喊；叫做，稱為；打電話給；召集vi.訪問(wèn)，拜訪n.叫，喊；（一次）電話，通話
[考點(diǎn)精要]：callat/on=dropinat/on訪問(wèn)，拜訪（at+somewhere;on+sb.）callback回訪，回電話callfor需要，要求calloff取消callon/uponsb.todo請(qǐng)求某人做…callsb.out/calloutsb.號(hào)召；集合callup打電話給你；征召；帶回
4、《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)六級(jí)詞匯精解》（王小潞、葛敏生編，科學(xué)普及出版社1995年版）call（第93-94頁(yè)）:
詞義：v.叫做，稱為，認(rèn)為v.叫，招呼v.拜訪，訪問(wèn)v.打電話n.（一次）電話
搭配：callfor要求，需要callin請(qǐng)進(jìn)來(lái)callon(upon)訪問(wèn)，拜訪；號(hào)召，呼吁calloff取消callout大聲叫喚callup召集，動(dòng)員；打電話；使人想起
5、《大學(xué)英語(yǔ)新大綱詞匯》（沈傳海主編中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社2002年版）call（第96頁(yè)）:
詞義：vt.1.叫做，稱為2.叫，喊3.打電話給；C1.呼叫，喊叫2.訪問(wèn)3.（一次）電話；通電話
搭配：callback回電話callfor1.邀約2.要求，需要callin召來(lái)；叫……進(jìn)來(lái)calloff取消callon1.訪問(wèn)，拜訪2.號(hào)召；要求callup1.打電話2.召集3.使人想起
6、《大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)與應(yīng)試詞匯手冊(cè)》（夏鐵華，李玉枝主編東方出版社2005年1月第1版）call（第111頁(yè)）：
詞義：vt.①把……叫做，把……稱為②打電話給③叫，喊，大聲說(shuō)出④呼喚，召喚，傳喚⑤召開(kāi)，召集
vi.①叫，喊②訪問(wèn)，拜訪
n.①喊叫，鳴，叫②（一次）電話，通電話③訪問(wèn)，拜訪
詞組：callback回電話callfor1.叫（某人）來(lái)2.要求，需要callin叫……進(jìn)來(lái)，召來(lái)calloff取消callon/upon1.訪問(wèn)，拜訪2.號(hào)召，要求callup1.打電話（給）
2.召集
另查明：
2007年10月，被告學(xué)習(xí)報(bào)社聘請(qǐng)被告王志林為《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》事業(yè)部主任。
2008年1月1日，被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司簽訂合作協(xié)議一份，約定：學(xué)習(xí)報(bào)社委托被告蘭博公司在武漢市設(shè)立《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》采編中心，并授權(quán)被告蘭博公司組稿編寫(xiě)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》，被告蘭博公司負(fù)責(zé)完成組稿、排版、校對(duì)、印刷、發(fā)行、宣傳等工作，所發(fā)生費(fèi)用由被告蘭博公司負(fù)擔(dān)；被告學(xué)習(xí)報(bào)社同時(shí)授權(quán)被告蘭博公司為《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》全國(guó)唯一的發(fā)行總代理。另協(xié)議第三條約定，協(xié)議有效期為5年，從2008年1月1日起至2012年12月31日止。合作期間，被告蘭博公司每年向?qū)W習(xí)報(bào)社交納合作費(fèi)，每學(xué)年交納終審費(fèi)，于每學(xué)年第一期報(bào)紙出版前一次性交清。被告學(xué)習(xí)報(bào)社向被告蘭博公司提供《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》采編中心相關(guān)手續(xù)及公章，被告蘭博公司須向被告學(xué)習(xí)報(bào)社交納合作保證金，該保證金將在合作期滿終止協(xié)議后，被告蘭博公司交回全部手續(xù)、公章和相關(guān)編輯發(fā)行資料，且沒(méi)有任何遺留問(wèn)題的前提下退還。協(xié)議第四條約定，被告學(xué)習(xí)報(bào)社負(fù)責(zé)原有各版報(bào)紙?jiān)谌珖?guó)的發(fā)行，被告蘭博公司負(fù)責(zé)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》在全國(guó)發(fā)行，被告學(xué)習(xí)報(bào)社委派被告蘭博公司一人為學(xué)習(xí)報(bào)社發(fā)行副主任，負(fù)責(zé)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的發(fā)行工作，另委派兩人為《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》編輯，全權(quán)負(fù)責(zé)編校工作，以上人員費(fèi)用由被告蘭博公司承擔(dān)；雙方在發(fā)行過(guò)程中統(tǒng)一形象與工作步驟，執(zhí)行相應(yīng)的辦法（包括發(fā)行折扣、售后服務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)政策等），具體辦法以被告學(xué)習(xí)報(bào)社制定的發(fā)行制度為準(zhǔn)。雙方負(fù)責(zé)學(xué)習(xí)報(bào)各自版面報(bào)紙的發(fā)行工作，互不干涉，但被告蘭博公司須定期以書(shū)面形式向被告學(xué)習(xí)報(bào)社匯報(bào)發(fā)行情況。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定，被告蘭博公司因編輯質(zhì)量、著作權(quán)、肖像權(quán)及市場(chǎng)營(yíng)銷等原因?qū)е伦髡?、?jīng)銷商及訂戶投訴的，法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任全部由乙方承擔(dān)，若情節(jié)嚴(yán)重，被告學(xué)習(xí)報(bào)社有權(quán)終止合同，所造成的一切損失由被告蘭博公司承擔(dān)。協(xié)議雙方各自承擔(dān)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的管理費(fèi)和各種稅費(fèi)，并獨(dú)立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。
2008年5月9日，被告學(xué)習(xí)報(bào)社又與被告蘭博公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定，為推動(dòng)學(xué)習(xí)報(bào)品牌的發(fā)展，被告蘭博公司《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》征訂報(bào)款可以選擇匯入學(xué)習(xí)報(bào)社賬戶，戶名：學(xué)習(xí)報(bào)社，開(kāi)戶銀行：太原市農(nóng)行并州支行，賬號(hào)：113001040030993；學(xué)習(xí)報(bào)社有義務(wù)配合返還被告蘭博公司《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的征訂報(bào)款，返款金額為各地匯款的100%，用于支付印刷費(fèi)、稿費(fèi)、編輯費(fèi)及管理費(fèi)等；返款時(shí)，印刷費(fèi)直接轉(zhuǎn)入雙方認(rèn)可的印刷廠，稿費(fèi)、編輯費(fèi)及管理費(fèi)由被告蘭博公司代發(fā)代繳，直接轉(zhuǎn)到被告蘭博公司指定賬戶，戶名：王志林，開(kāi)戶銀行：武漢市工商銀行武昌支行，賬號(hào)：xxxx8；被告學(xué)習(xí)報(bào)社有義務(wù)在其網(wǎng)站（www.xuexibao.com）上為被告蘭博公司免費(fèi)建設(shè)并維護(hù)子網(wǎng)站——大學(xué)英語(yǔ)版。
2008年8月22日，被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，對(duì)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的編輯、排版、印刷、合作費(fèi)、終審費(fèi)及采編等內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定。其中第四條約定“按照新聞出版法律法規(guī)規(guī)定，報(bào)紙的采編、印刷、發(fā)行全部由學(xué)習(xí)報(bào)社監(jiān)管并參與，被告蘭博公司作為采編中心，必須每月15日前將采編稿酬、采編人員工資、印刷發(fā)行費(fèi)用上繳報(bào)社，由學(xué)習(xí)報(bào)社按報(bào)表內(nèi)容由財(cái)務(wù)支配?！?br/>2008年9月26日出版的《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》（第4期）報(bào)紙版權(quán)頁(yè)記載：“學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部，定價(jià)2元，主任：王志林，主編：任某某，責(zé)編……，社址：山西省太原市建設(shè)南路21號(hào)省新聞出版大廈12層，大學(xué)事業(yè)部地址：武漢市洪山區(qū)中國(guó)光谷謂語(yǔ)城，印刷：湖北省鄂州市鄂州日?qǐng)?bào)印刷廠；開(kāi)戶銀行：太原市農(nóng)行并州支行，戶名：學(xué)習(xí)報(bào)社，賬號(hào)：113001040030993；大學(xué)事業(yè)部賬戶，開(kāi)戶銀行：武漢市工商銀行，戶名：王志林，賬號(hào)：xxxx8?！?、“致各高校負(fù)責(zé)人：為保障廣大讀者利益，務(wù)必將報(bào)款直接匯至以上指定賬戶之一，并在匯款單的附加信息及用途項(xiàng)注明為‘大學(xué)英語(yǔ)版報(bào)款’。”
2008年10月20日，經(jīng)原告張?chǎng)斡焉暾?qǐng)，法院采取證據(jù)保全措施，執(zhí)行人員向被告蘭博公司和被告王志林就其印刷及贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)的情況進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)和取證。證據(jù)保全資料還表明：
1、被告蘭博公司和被告王志林表示，《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)是被告蘭博公司口頭委托湖北新華印刷廠印刷的，共印刷完成50，000冊(cè)，沒(méi)有專門(mén)簽訂印刷合同和出版合同；該書(shū)印刷成本約每本3元左右，印刷完成后，所有的書(shū)均發(fā)往全國(guó)各地代理商，代理商將其作為訂閱《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》訂戶贈(zèng)品送給各訂閱人，現(xiàn)已沒(méi)有庫(kù)存。
2、2008年3月8日，學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部與劉鵬簽訂兼職編輯協(xié)議，約定學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部聘用劉鵬負(fù)責(zé)編排《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》，于簽約起33個(gè)工作日完成編排，同時(shí)，雙方約定，劉鵬應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)，由劉鵬編排工作不利對(duì)學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部造成相關(guān)法律糾紛，可追究劉鵬的法律責(zé)任。薪酬按48開(kāi)每頁(yè)15元計(jì)算。本次編寫(xiě)的詞匯版權(quán)歸學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部所有。簽約時(shí)，劉鵬提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷記載，劉鵬曾于2003年8月至2006年2月在武漢四達(dá)圖書(shū)出版公司任總編輯。庭審中，原、被告均認(rèn)可《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》中署名的責(zé)任編輯“劉子博”就是劉鵬的筆名；原告張?chǎng)斡汛_認(rèn)，劉鵬曾在原告張?chǎng)斡褳榉ǘù砣说乃倪_(dá)公司任總編輯職務(wù)。
3、新華加工廠向法院提供與被告蘭博公司簽訂的印刷協(xié)議書(shū)2份，署名日期均為2008年7月7日，雙方約定新華加工廠為被告蘭博公司印刷《大學(xué)英語(yǔ)四六級(jí)詞匯》30，000冊(cè)，加工費(fèi)用（包含印刷用紙）總計(jì)133,200元，平均每本加工成本為4.44元；印刷《新視野大學(xué)英語(yǔ)答案》20，000冊(cè)，加工費(fèi)用為13,600元。同時(shí)，新華加工廠還就此出具了《說(shuō)明》，并提供了2008年8月完成印刷任務(wù)后向被告蘭博公司發(fā)貨的送貨單存根5張，均有新華加工廠經(jīng)辦人“費(fèi)漢麗”簽字、蘭博公司經(jīng)辦人員簽收。其中，單獨(dú)以“英語(yǔ)”為書(shū)名的“湖北新華印務(wù)有限公司送貨單”（收貨單位開(kāi)票存根）4張，編號(hào)的發(fā)貨數(shù)量分別為：0008490（數(shù)量6,000冊(cè)）、0008491（數(shù)量7,500冊(cè)）、0008493（數(shù)量5,000冊(cè)）、0008499（數(shù)量10,500冊(cè)）,另有1張編號(hào)為0008354的送貨單，包括“英語(yǔ)”和“答案”兩種書(shū)名，“英語(yǔ)”書(shū)數(shù)量1,646冊(cè),答案書(shū)數(shù)量25,040冊(cè)；以上合計(jì)印刷并交貨的“英語(yǔ)”書(shū)數(shù)量為30,646冊(cè);“答案”書(shū)25,040冊(cè)。
4、新華加工廠法定代表人袁英健在調(diào)查筆錄中陳述，該“湖北新華印務(wù)有限公司送貨單”一式6聯(lián)，其中第二聯(lián)是收貨單位開(kāi)票存根，第三聯(lián)是收貨單位保管存查，……第五聯(lián)為門(mén)衛(wèi)存查，……。該送貨單是新華加工廠的主管單位保衛(wèi)科制發(fā)的，只有填寫(xiě)了送貨單才讓貨物出廠門(mén)，保衛(wèi)科在貨物出門(mén)時(shí)，還要留存存根。上述送貨單上簽字的“費(fèi)漢麗”是新華加工廠負(fù)責(zé)裝訂出貨的業(yè)務(wù)員，上述送貨單上載明的“英語(yǔ)”書(shū)名均代表《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》。
5、經(jīng)新華加工廠的主管單位湖北新華印務(wù)股份有限公司武裝保衛(wèi)科查詢，2007年7月至9月，該廠門(mén)衛(wèi)存查的新華加工廠“費(fèi)漢麗”經(jīng)手的載有“英語(yǔ)”書(shū)名的“湖北新華印務(wù)有限公司送貨單”共10張，除了上述0008490、0008491、0008493、0008499、0008354號(hào)的5張送貨單外，另有5張此類送貨單，編號(hào)和數(shù)量分別為0008488（數(shù)量4,000冊(cè)）、0008487（數(shù)量8,600冊(cè)）、0008489（數(shù)量5,000冊(cè)）、0008495（數(shù)量10,500冊(cè)）、0008500（數(shù)量12,000冊(cè)），5張送貨單共計(jì)數(shù)量40,100冊(cè)；結(jié)合前述5張送貨單的數(shù)據(jù)，合計(jì)10張送貨單共記載“英語(yǔ)”書(shū)數(shù)量為70,746冊(cè);“答案”書(shū)25,040冊(cè)。
6、經(jīng)工商銀行民族大道支行查詢，2007年7月1日至2008年10月20日，被告王志林的賬號(hào)xxxx8共發(fā)生收入款項(xiàng)54筆，共計(jì)896,503.21元，這些款項(xiàng)經(jīng)支取799820.19元后，至2008年10月20日余款為96,683.02元。
再查明:
2008年12月1日，山西省新聞出版局對(duì)《飛越詞匯》進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該書(shū)有音像號(hào)無(wú)書(shū)號(hào)，屬非法出版物。2008年12月9日，武漢市新聞出版局也對(duì)《飛越詞匯》一書(shū)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是該書(shū)無(wú)版次、印次和書(shū)號(hào)，為非法出版物。
被告蘭博公司于2008年3月13日核準(zhǔn)成立，法定代表人為王志林，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東有兩個(gè)自然人，分別為被告王志林（占70%股份）、被告任某某（占30%股份）。2008年3月15日，被告任某某與被告蘭博公司簽訂勞動(dòng)合同一份，約定被告蘭博公司聘用被告任某某為公司副總經(jīng)理；同日，被告蘭博公司決定設(shè)立《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》編輯部，編寫(xiě)該書(shū)，并將該書(shū)向部分讀者贈(zèng)送，編輯：任某某、劉子博、郭婷、陳松濤，主編任某某。
證人石成國(guó)證明，石成國(guó)是與蘭博公司簽約的《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的湖北省代理商，該報(bào)的征訂對(duì)象是在校大學(xué)生，2008年9月的征訂工作開(kāi)始后，被告蘭博公司組織了促銷活動(dòng)，其中有將《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)作為贈(zèng)品送給訂報(bào)者，結(jié)算時(shí)，該書(shū)按5元/本，從各代理商的報(bào)紙征訂款盈利中扣除。同時(shí)，石成國(guó)表示，該促銷活動(dòng)并非向所有的訂報(bào)者送出贈(zèng)品。2008年9月24日，武漢工程大學(xué)的學(xué)生尹西向其訂購(gòu)了2份《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙，并主動(dòng)索要贈(zèng)品，于是石成國(guó)派業(yè)務(wù)員向尹西贈(zèng)送了《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)。
原告張?chǎng)斡褳楸景冈V訟，實(shí)際支出公證費(fèi)1，000元，工商檔案查詢費(fèi)100元，訴前證據(jù)保全費(fèi)30元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)967元，律師費(fèi)77，000元，合計(jì)79，097元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、張?chǎng)斡咽欠袷恰讹w躍詞匯》一書(shū)的著作權(quán)人，是否有權(quán)主張權(quán)利；2、《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)《飛越詞匯》一書(shū)內(nèi)容的抄襲剽竊；3、四被告之間的法律關(guān)系及其各自在本案中的民事責(zé)任；4、侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為：
（一）原告張?chǎng)斡咽恰讹w躍詞匯》一書(shū)的著作權(quán)人，其對(duì)《飛越詞匯》辭書(shū)作品享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。
本案中，《飛越詞匯》一書(shū)是作者在對(duì)大量大學(xué)英語(yǔ)詞匯的使用情形、頻率、語(yǔ)言習(xí)慣進(jìn)行研究、篩選后，系統(tǒng)地對(duì)大學(xué)英語(yǔ)1-6級(jí)詞匯的釋義、構(gòu)詞、搭配、例句、辨析進(jìn)行了獨(dú)立地選擇、編排和創(chuàng)作，是獨(dú)立創(chuàng)作完成的辭書(shū)類作品。根據(jù)作品的署名和辭書(shū)類作品的特點(diǎn)，本院認(rèn)定原告張?chǎng)斡褜?duì)《飛越詞匯》作品及該書(shū)中具有獨(dú)創(chuàng)性的義項(xiàng)享有著作權(quán)。
對(duì)于四被告辯稱《飛越詞匯》一書(shū)無(wú)版次、印次和書(shū)號(hào)，為非法出版物，其著作權(quán)不受法律保護(hù)的答辯理由，本院認(rèn)為，因我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的是作品的思想內(nèi)容表達(dá)，且作品自創(chuàng)作完成之日起就受著作權(quán)法保護(hù)，與作品的載體是否符合行政出版管理法規(guī)沒(méi)有直接關(guān)系；作品的載體是否符合出版業(yè)行政管理規(guī)定，不是法院審查著作權(quán)歸屬時(shí)考慮的因素，且《飛越詞匯》辭書(shū)作品的內(nèi)容也沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條規(guī)定的禁止出版情形，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，對(duì)四被告的此項(xiàng)答辯理由，本院不予支持。
關(guān)于四被告認(rèn)為《飛越詞匯》的作者為“四達(dá)外語(yǔ)研究部”的抗辯理由，本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！讹w越詞匯》一書(shū)的署名為“張?chǎng)斡阎骶帯?，另外有“編?xiě)：四達(dá)外語(yǔ)研究部”字樣。經(jīng)四達(dá)公司證明，“四達(dá)外語(yǔ)研究部”是該公司內(nèi)部專門(mén)從事為主編張?chǎng)斡巡檎屹Y料、電腦輸入、排版校對(duì)等輔助性工作的臨時(shí)性組織，不是單獨(dú)參與作品創(chuàng)作的作者。大學(xué)英語(yǔ)辭書(shū)類作品不同于普通的匯編作品，其創(chuàng)作要求作者有較高的英語(yǔ)水平、豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和主導(dǎo)編撰工作能力；同時(shí)，主編作者決定辭書(shū)作品的創(chuàng)作目的、寫(xiě)作思路，確定編排結(jié)構(gòu)和方法、審定主要內(nèi)容，并對(duì)全書(shū)的編寫(xiě)和內(nèi)容負(fù)責(zé)，是辭書(shū)作品的核心創(chuàng)作人；對(duì)于那些在主編的主持下，按照事先擬定的編寫(xiě)體例，從事查閱、整理、收錄、編寫(xiě)資料等事務(wù)性工作的輔助編寫(xiě)人員或組織，不能認(rèn)定為辭書(shū)的作者。因此，本案中，在四被告未提供相反證據(jù)證明的情況下，本院確定原告張?chǎng)斡咽恰讹w越詞匯》的作者和著作權(quán)人，有權(quán)主張權(quán)利；《飛越詞匯》一書(shū)中記載的“編寫(xiě)：四達(dá)外語(yǔ)研究部”字樣不足以確定“四達(dá)外語(yǔ)研究部”是該書(shū)的作者，亦不足以否定原告張?chǎng)斡训闹鳈?quán)人身份。
（二）被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司編寫(xiě)、發(fā)行的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)大量照抄原告張?chǎng)斡训摹讹w越詞匯》中有獨(dú)創(chuàng)性的義項(xiàng)內(nèi)容，構(gòu)成抄襲剽竊行為。
《飛越詞匯》一書(shū)為中英文詞典書(shū)籍，屬辭書(shū)類作品。詞典的編纂與其它作品創(chuàng)作有不同之處，在詞條、義項(xiàng)、釋義、搭配、辨析、例句等項(xiàng)目上認(rèn)定是否構(gòu)成抄襲，應(yīng)從辭書(shū)、詞字典專業(yè)角度出發(fā)。根據(jù)辭書(shū)創(chuàng)作的特點(diǎn)，辭書(shū)類作品大都是在繼承前代及先出詞典的基礎(chǔ)上編成的，后代辭書(shū)吸收前代辭書(shū)的釋義成果，使立意有歷史的、語(yǔ)言的根據(jù)，義項(xiàng)匯集更加豐富，這是辭書(shū)編纂特點(diǎn)和其特殊用途所決定的。但是繼承應(yīng)是有鑒別、有增益、有改進(jìn)、有發(fā)展的，并且應(yīng)尊重他人的權(quán)利，繼承不等于抄襲。詞典的釋義如果在借鑒的基礎(chǔ)上根據(jù)語(yǔ)言事實(shí)、詞典性質(zhì)的需要有所改進(jìn)，這是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)。對(duì)于中英文詞典來(lái)說(shuō)，由于英文語(yǔ)言的固定搭配以及單詞的固定解釋趨于規(guī)范化，其改編選擇范圍有限，可能會(huì)與前人或他人字典雷同；但這不能說(shuō)這些雷同就是“公知內(nèi)容”?；诮梃b而出現(xiàn)的一致之處與基于抄襲而字字相同是有區(qū)別的。
經(jīng)過(guò)質(zhì)證比對(duì)中列舉的例詞義項(xiàng)與先出詞典相同詞條的對(duì)比核實(shí)，證明原告張?chǎng)斡选讹w越詞匯》一書(shū)中的這些例詞義項(xiàng)的釋義、搭配的選用和辨析、例句與在先詞典不同，四被告沒(méi)有充分證據(jù)證明原告張?chǎng)斡阎缚氐某u內(nèi)容源于公知領(lǐng)域，本院認(rèn)定該部分內(nèi)容是詞典中具有獨(dú)創(chuàng)性的義項(xiàng)。而《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》與原告張?chǎng)斡训摹讹w越詞匯》在詞匯的數(shù)量、單詞的編排順序、標(biāo)注的五角星標(biāo)記完全相同，所編寫(xiě)的詞語(yǔ)義項(xiàng)內(nèi)容（釋義、搭配、構(gòu)詞、辨析、例句）也有大量相同。而且，從創(chuàng)作能力來(lái)看，被告蘭博公司在編排《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》時(shí)，其主編任某某沒(méi)有大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)背景，參與編排的人員沒(méi)有大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，相反，被告蘭博公司聘用了曾與原告張?chǎng)斡延泄ぷ鹘佑|關(guān)系的編輯劉鵬負(fù)責(zé)編排，約定的編排期僅33個(gè)工作日，其創(chuàng)作能力和時(shí)間與《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)、27萬(wàn)余字的專業(yè)英語(yǔ)文字創(chuàng)作量明顯不符。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司編寫(xiě)、發(fā)行《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是在對(duì)照《飛越詞匯》一書(shū)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過(guò)簡(jiǎn)單照抄、增刪少量無(wú)關(guān)緊要的字句、改動(dòng)個(gè)別義項(xiàng)的編排順序，甚至照搬例句等方法制作完成，抄襲了原告張?chǎng)斡训摹讹w越詞匯》作品的內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)法第四十六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的剽竊他人作品的行為。
關(guān)于四被告辯稱《飛越詞匯》一書(shū)內(nèi)容與《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)5000詞》、《飛越詞匯大學(xué)英語(yǔ)4級(jí)3000詞》、《飛越詞匯英語(yǔ)專業(yè)4級(jí)》的相應(yīng)部分內(nèi)容相同，不具有獨(dú)創(chuàng)性的理由。本院認(rèn)為，該四本書(shū)均是“張?chǎng)斡延⒄Z(yǔ)詞匯過(guò)關(guān)系列”之一，其中的詞匯義項(xiàng)作品均是原告張?chǎng)斡褎?chuàng)作。四本書(shū)是將這些義項(xiàng)作品根據(jù)大學(xué)英語(yǔ)考試級(jí)別的不同進(jìn)行了分類編排、單獨(dú)成冊(cè)，屬同一作者的相同作品的多次發(fā)表，不能因此而否定本案《飛越詞匯》及其中的義項(xiàng)內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，被告此項(xiàng)辯稱理由不能成立。
根據(jù)原告提交的《飛越詞匯》一書(shū)的原件及音像制品磁帶、印刷合同、銷售委托書(shū)，可以證明該書(shū)印刷出版時(shí)間為2004年7-8月；而《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的印刷發(fā)行時(shí)間是在2008年，是在《飛越詞匯》之后。四被告以《飛越詞匯》出版時(shí)間不明為由否認(rèn)其抄襲剽竊行為的理由不能成立。
（三）關(guān)于四被告之間的法律關(guān)系和民事責(zé)任
被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司是各自獨(dú)立的法人。根據(jù)被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司簽訂的《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告學(xué)習(xí)報(bào)社是以向被告蘭博公司提供經(jīng)營(yíng)性文件、部門(mén)印章及銀行賬號(hào)方式，允許其以自已下屬部門(mén)“學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)事業(yè)部”的名義對(duì)外從事與《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》有關(guān)的編輯和發(fā)行等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！秾W(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》的對(duì)外征訂發(fā)行工作，包括贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)的行為，均是以被告學(xué)習(xí)報(bào)社下屬事業(yè)部的名義隨《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》發(fā)行過(guò)程對(duì)外實(shí)施的?！秾W(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)的書(shū)名、版權(quán)頁(yè)、前言和贈(zèng)送活動(dòng)廣告中均署名有“學(xué)習(xí)報(bào)、學(xué)習(xí)報(bào)社、學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)事業(yè)部”和“學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版、大學(xué)事業(yè)部”的名稱。因此，該書(shū)的贈(zèng)送行為實(shí)質(zhì)是被告蘭博公司在與被告學(xué)習(xí)報(bào)社合作經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外進(jìn)行的促銷行為，該促銷行為也會(huì)促使《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙的征訂款收入增加，也屬于營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)行為，該經(jīng)營(yíng)行為的收益根據(jù)合作協(xié)議的約定，由被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司共同受益，因此，被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)行為人對(duì)抄襲、剽竊行為承擔(dān)民事責(zé)任。四被告辯稱該行為是被告蘭博公司單方所為，被告學(xué)習(xí)報(bào)社對(duì)此不知情，不承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)此，本院認(rèn)為，被告蘭博公司是以《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》事業(yè)部名義對(duì)外進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)，該經(jīng)營(yíng)行為的民事責(zé)任不以被告學(xué)習(xí)報(bào)社是否知情作為前提條件，且被告王志林具有蘭博公司法定代表人和被告學(xué)習(xí)報(bào)社聘任的事業(yè)部主任雙重身份，其直接主管了《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的編輯、印刷和贈(zèng)送經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這既是履行被告蘭博公司職務(wù)的行為，也是履行被告學(xué)習(xí)報(bào)社相應(yīng)職務(wù)的行為，被告學(xué)習(xí)報(bào)社對(duì)此應(yīng)當(dāng)知情并承擔(dān)責(zé)任；故該辯稱理由本院不予支持。
被告王志林主管《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》的編輯、印刷和贈(zèng)送經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既是履行被告蘭博公司職務(wù)的行為，也是履行被告學(xué)習(xí)報(bào)社相應(yīng)職務(wù)的行為，其職務(wù)行為的法律后果由其代表的單位承擔(dān)責(zé)任，被告王志林個(gè)人對(duì)此不承擔(dān)民事責(zé)任。但是，因2008年5月9日，被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司單獨(dú)簽訂協(xié)議，指定將被告王志林在武漢市工商銀行開(kāi)戶的個(gè)人賬戶（賬號(hào)為xxxx）作為被告蘭博公司收取《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》報(bào)紙征訂款的賬戶，被告王志林也實(shí)際上將該個(gè)人賬戶出借給被告蘭博公司使用，該個(gè)人出借賬戶給公司使用的行為，屬于違反金融管理法規(guī)的違法行為，且被告王志林未充分舉證證明該賬戶上的資金往來(lái)哪些是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，哪些是被告蘭博公司的財(cái)產(chǎn)，因此，本院認(rèn)定2008年5月9日以后被告王志林在武漢市工商銀行開(kāi)戶的個(gè)人賬戶（賬號(hào)為xxxx）上的資金往來(lái)款項(xiàng)均應(yīng)視為被告蘭博公司的資產(chǎn)，可以用于償付被告蘭博公司的對(duì)外債務(wù)（包括本案侵權(quán)之債）。
被告任某某是《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)上署名的主編，因其編輯工作和署名均是完成被告蘭博公司交辦的工作職務(wù)任務(wù)，不是個(gè)人行為，其職務(wù)行為的法律后果由被告蘭博公司承擔(dān)，被告任某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定
本院認(rèn)為，著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，因《飛越詞匯》和《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》二書(shū)均不是依法辦理了出版物行政審批手續(xù)的合法出版物，故本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，既不宜按原告方的《飛越詞匯》一書(shū)的標(biāo)價(jià)來(lái)計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失，也不宜按被告方的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)贈(zèng)送價(jià)值來(lái)計(jì)算其違法所得，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合酌定：1、原告張?chǎng)斡训摹讹w越詞匯》是有一定原創(chuàng)內(nèi)容的演繹匯編作品，雖然作品中有一部分內(nèi)容屬于大學(xué)英語(yǔ)詞匯教學(xué)大綱和英語(yǔ)詞匯書(shū)必須記載的固定搭配和表達(dá)，但其編排及義項(xiàng)仍具有獨(dú)創(chuàng)性。2、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司編寫(xiě)并贈(zèng)送的《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》數(shù)量達(dá)50，000本，贈(zèng)送價(jià)值達(dá)28元，數(shù)額巨大，且已全部流入市場(chǎng)，無(wú)存貨。3、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司在編寫(xiě)、發(fā)行《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)時(shí)，已明知《飛越詞匯》為原告張?chǎng)斡训淖髌罚云赣门c原告張?chǎng)斡炎髌酚羞^(guò)接觸關(guān)系的劉鵬負(fù)責(zé)編寫(xiě)《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》，有侵權(quán)的故意。4、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司是以促銷方式贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)，其獲利來(lái)源是因此增加的訂報(bào)收入，屬間接獲利，并非直接銷售獲利。5、《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》全書(shū)共計(jì)約276，500字，且并非全部抄襲《飛越詞匯》的內(nèi)容。綜合以上因素，本院酌定被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告蘭博公司共同賠償原告張?chǎng)斡呀?jīng)濟(jì)損失120，000元。
對(duì)于原告張?chǎng)斡岩虮景冈V訟的合理開(kāi)支，本院認(rèn)為，原告張?chǎng)斡褳楸景冈V訟，實(shí)際支出的公證費(fèi)、工商檔案查詢費(fèi)、訴前證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)以及本院參考律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定的律師費(fèi)，合計(jì)18，000元，由被告蘭博公司和被告學(xué)習(xí)報(bào)社承擔(dān)。
綜上，被告學(xué)習(xí)報(bào)社與被告蘭博公司合作經(jīng)營(yíng)《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)版》期間，在該報(bào)紙的發(fā)行促銷活動(dòng)中編寫(xiě)并贈(zèng)送《學(xué)習(xí)報(bào)詞匯》一書(shū)，大量抄襲了原告張?chǎng)斡训摹讹w越詞匯》作品內(nèi)容，屬剽竊他人作品，已構(gòu)成對(duì)原告張?chǎng)斡阎鳈?quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條、第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十八條第二款,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰玖⒓赐Ｖ骨謾?quán)，即停止《學(xué)習(xí)報(bào)大學(xué)英語(yǔ)1—6級(jí)詞匯》一書(shū)的出版、發(fā)行；
二、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰驹诒九袥Q生效后10日內(nèi)在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上向原告張?chǎng)斡压_(kāi)賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰境袚?dān)）；
三、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰驹诒九袥Q生效后10日內(nèi)向原告張?chǎng)斡奄r償經(jīng)濟(jì)損失120，000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用18，000元，合計(jì)138，000元；
四、駁回原告張?chǎng)斡训钠渌V訟請(qǐng)求。
如果被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰疚窗凑毡九袥Q指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13，353元，由被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。此款原告張?chǎng)斡岩褖|付，由被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰倦S前述款項(xiàng)一并支付給原告張?chǎng)斡选?br/>如不服本判決，原告張?chǎng)斡?、被告學(xué)習(xí)報(bào)社和被告武漢蘭博廣告?zhèn)髅接邢薰?、被告王志林、被告任某某可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣13，353元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 尹為
審判員 傅劍清
審判員 陳燕平

書(shū)記員： 賈繼祠