季金革
劉某某
高某
王某某
董春某
劉某某
岳志學(xué)
高宇（黑龍江撫眾律師事務(wù)所）

原告季金革，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告劉某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告高某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告董春某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告劉某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
季金革系原告劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某委托代理人。
被告岳志學(xué)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人高宇，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
原告季金革、劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某（以下簡稱季金革等人）與被告岳志學(xué)保證合同糾紛一案，原告季金革等人于2015年5月4日向本院提起訴訟。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告季金革、劉某某、王某某、劉某某，被告岳志學(xué)委托代理人高宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，季金革等人為證明其訴訟主張的
事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，岳志學(xué)發(fā)表了質(zhì)證意見。岳志學(xué)未提交證據(jù)。
季金革等人舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、借據(jù)一張，擬證明李曉全欠款事實(shí)；
證據(jù)二、銷售石料協(xié)議一份，擬證明李曉全借款，岳志學(xué)為其擔(dān)保的事實(shí)。
岳志學(xué)對季金革等人舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性無法確認(rèn)。
對證據(jù)二中岳志學(xué)的簽名沒有異議，但認(rèn)為211萬是后添加的，岳志學(xué)在簽字的時候，書寫211萬元的地方是空白的。
本院確認(rèn):因岳志學(xué)在本院限定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使其抗辯主張的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，岳志學(xué)對211萬元系后添加在銷售石料協(xié)議上的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因岳志學(xué)對銷售石料協(xié)議中的簽名予以認(rèn)可，對季金革等人舉示的證據(jù)二予以采信。因季金革等人舉示的證據(jù)一內(nèi)容上與證據(jù)二有關(guān)聯(lián)，有一致，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院認(rèn)為，季金革等人撤回對李曉全、逯遙的起訴，是他們自愿處分相應(yīng)的民事權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。擔(dān)保是擔(dān)保人向債權(quán)人承諾，如果自己或者他人的債務(wù)不能清償，則以自己的全部或特定財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的一種民事法律行為。擔(dān)保法律關(guān)系的成立并不以簽訂書面合同為必要要件，擔(dān)保人只要以擔(dān)保人身份在主合同上簽字，擔(dān)保關(guān)系即成立。岳志學(xué)在銷售石料協(xié)議中擔(dān)保人處簽名，擔(dān)保關(guān)系即成立。岳志學(xué)抗辯在銷售石料協(xié)議中出借人只有劉某某簽名，被擔(dān)保人季金革未簽名，故擔(dān)保關(guān)系不成立，該抗辯主張沒有法律依據(jù)，不予采納。雖然在銷售石料協(xié)議中出借人處只有劉某某的簽名，但從季金革等人舉示的借據(jù)及銷售石料協(xié)議內(nèi)容中，可以確認(rèn)岳志學(xué)系為李曉全在季金革等人處借款211萬元擔(dān)保，岳志學(xué)關(guān)于對211萬元借款不知情、僅對季金革的77萬元借款擔(dān)保的抗辯主張沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。季金革等人與岳志學(xué)之間保證合同關(guān)系依法成立、合法有效。雙方對保證方式?jīng)]有約定的，岳志學(xué)應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對保證期間沒有約定的，季金革等人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求岳志學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任。季金革等人關(guān)于要求岳志學(xué)償還211萬元借款本金的主張應(yīng)當(dāng)支持。岳志學(xué)關(guān)于借款用途發(fā)生重大變更，擔(dān)保人因此免除擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。岳志學(xué)關(guān)于李曉全已經(jīng)提供了房地產(chǎn)、礦山、基金及有價證券對借款進(jìn)行擔(dān)保，岳志學(xué)應(yīng)當(dāng)在物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯主張，沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。岳志學(xué)關(guān)于銷售協(xié)議中沒有關(guān)于利息的約定，岳志學(xué)對利息不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯主張成立，予以采納。岳志學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人李曉全追償。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告岳志學(xué)于判決生效后立即償還原告季金革、劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某借款本金211萬元；
二、駁回原告季金革、劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25，030元由被告負(fù)擔(dān)23，176元，由六原告負(fù)擔(dān)1，854元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，季金革等人撤回對李曉全、逯遙的起訴，是他們自愿處分相應(yīng)的民事權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。擔(dān)保是擔(dān)保人向債權(quán)人承諾，如果自己或者他人的債務(wù)不能清償，則以自己的全部或特定財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的一種民事法律行為。擔(dān)保法律關(guān)系的成立并不以簽訂書面合同為必要要件，擔(dān)保人只要以擔(dān)保人身份在主合同上簽字，擔(dān)保關(guān)系即成立。岳志學(xué)在銷售石料協(xié)議中擔(dān)保人處簽名，擔(dān)保關(guān)系即成立。岳志學(xué)抗辯在銷售石料協(xié)議中出借人只有劉某某簽名，被擔(dān)保人季金革未簽名，故擔(dān)保關(guān)系不成立，該抗辯主張沒有法律依據(jù)，不予采納。雖然在銷售石料協(xié)議中出借人處只有劉某某的簽名，但從季金革等人舉示的借據(jù)及銷售石料協(xié)議內(nèi)容中，可以確認(rèn)岳志學(xué)系為李曉全在季金革等人處借款211萬元擔(dān)保，岳志學(xué)關(guān)于對211萬元借款不知情、僅對季金革的77萬元借款擔(dān)保的抗辯主張沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。季金革等人與岳志學(xué)之間保證合同關(guān)系依法成立、合法有效。雙方對保證方式?jīng)]有約定的，岳志學(xué)應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對保證期間沒有約定的，季金革等人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求岳志學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任。季金革等人關(guān)于要求岳志學(xué)償還211萬元借款本金的主張應(yīng)當(dāng)支持。岳志學(xué)關(guān)于借款用途發(fā)生重大變更，擔(dān)保人因此免除擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。岳志學(xué)關(guān)于李曉全已經(jīng)提供了房地產(chǎn)、礦山、基金及有價證券對借款進(jìn)行擔(dān)保，岳志學(xué)應(yīng)當(dāng)在物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯主張，沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。岳志學(xué)關(guān)于銷售協(xié)議中沒有關(guān)于利息的約定，岳志學(xué)對利息不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯主張成立，予以采納。岳志學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人李曉全追償。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告岳志學(xué)于判決生效后立即償還原告季金革、劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某借款本金211萬元；
二、駁回原告季金革、劉某某、高某、王某某、董春某、劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25，030元由被告負(fù)擔(dān)23，176元，由六原告負(fù)擔(dān)1，854元。

審判長：艾丹
審判員：高樂
審判員：吳威

書記員：袁麗劉尚玉