季野
李莉
黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司
林超（上海海尚律師事務所）

原告季野，男，1975年2月20日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李莉，女，1978年10月9日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司。
法定代表人錢雪元，職務董事長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務所律師。
原告季野與被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人李莉、被告委托代理人林超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，屬于有效的房屋租賃合同，作為合同的當事人均應恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實質內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對商鋪統(tǒng)一進行招商和經(jīng)營管理，所以被告應當支付給原告商鋪租金；關于支付租金的標準問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年商鋪招商，但根據(jù)雙方合同約定，被告仍應按照相應標準給付原告租金，被告對外宣傳時原告商鋪租金標準是5.5元／平方米／天，被告與原告簽訂鋪位認購卡及在給原告的交款通知單時的租金標準與其對外宣傳標準一致，可以認定被告對外宣傳的租金標準即為原、被告協(xié)議中約定的相應標準，故被告應按照5.5元／平方米／天的標準給付原告租金；對于雙方爭議的支付租金期限問題，原、被告合同中約定三年合作期滿后合同自動終止，且原告明知被告經(jīng)營不善，未能完成原告商鋪招商出租，沒有出租商鋪的收益，故原告要求給付合同期滿后租金于法無據(jù)，按雙方合同約定商鋪租金保護三年較為合適；原告要求被告給付逾期給付租金利息的訴訟請求，因被告未按時給付原告租金，應按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，該訴請合理部分，本院予以保護；被告辯解因原告未交清購房款不同意支付第一年租金，以及第二年、第三年商鋪沒有收益不同意給付租金的理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則第八十四條 ?》、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金人民幣85，536.00元；
二、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金利息人民幣21，958.14元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項合計107，494.14元，于本判決發(fā)生法律效力五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3，151.00元，由原告季野承擔701.00元，由被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔2，450.00元，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，屬于有效的房屋租賃合同，作為合同的當事人均應恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實質內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對商鋪統(tǒng)一進行招商和經(jīng)營管理，所以被告應當支付給原告商鋪租金；關于支付租金的標準問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年商鋪招商，但根據(jù)雙方合同約定，被告仍應按照相應標準給付原告租金，被告對外宣傳時原告商鋪租金標準是5.5元／平方米／天，被告與原告簽訂鋪位認購卡及在給原告的交款通知單時的租金標準與其對外宣傳標準一致，可以認定被告對外宣傳的租金標準即為原、被告協(xié)議中約定的相應標準，故被告應按照5.5元／平方米／天的標準給付原告租金；對于雙方爭議的支付租金期限問題，原、被告合同中約定三年合作期滿后合同自動終止，且原告明知被告經(jīng)營不善，未能完成原告商鋪招商出租，沒有出租商鋪的收益，故原告要求給付合同期滿后租金于法無據(jù)，按雙方合同約定商鋪租金保護三年較為合適；原告要求被告給付逾期給付租金利息的訴訟請求，因被告未按時給付原告租金，應按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，該訴請合理部分，本院予以保護；被告辯解因原告未交清購房款不同意支付第一年租金，以及第二年、第三年商鋪沒有收益不同意給付租金的理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則第八十四條 ?》、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金人民幣85，536.00元；
二、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金利息人民幣21，958.14元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項合計107，494.14元，于本判決發(fā)生法律效力五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3，151.00元，由原告季野承擔701.00元，由被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔2，450.00元，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陳艷
審判員：張家雙
審判員：尤廣鵬

書記員：張揚