上訴人（原審被告）：鐘某某楠屏建筑工程公司，住所地鐘某某舊口鎮(zhèn)四化路。
法定代表人：姬凌晉，該公司董事長。
委托代理人：潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：季遠友，鐘某某楠屏建筑工程公司職工。
委托代理人：簡翠芳，個體工商戶。
委托代理人：呂明華，湖北希文律師事務所律師。

上訴人鐘某某楠屏建筑工程公司（以下簡稱楠屏公司）因與上訴人季遠友勞動爭議糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人楠屏公司的委托代理人潘亞平，上訴人季遠友的委托代理人簡翠芳、呂明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告季遠友訴稱，2012年3月30日起，季遠友到楠屏公司工作，月工資為2700元。2012年4月9日上午8時許，季遠友在楠屏公司承建的永兵物流建筑工地抬預制板時，不慎墜樓摔傷。經(jīng)認定，季遠友受傷為工傷，工傷致殘程度為8級，停工留薪期為6個月，為維護季遠友的合法權益，請求原審法院判令楠屏公司支付季遠友一次性傷殘補助金29700元，自2012年4月9日至2015年1月20日的工資90090元，為季遠友繳納自2012年3月30日起的社會保險費，案件的訴訟費用由楠屏公司承擔。在訴訟過程中，季遠友撤回要求楠屏公司為其繳納自2012年3月30日起的社會保險費的訴訟請求。
原審查明，2012年3月30日，季遠友到楠屏公司承建的永兵物流建筑工地工作，工資為90元／天。2012年4月9日上午8時，季遠友在工地抬預制板時不慎墜樓摔傷，在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療73天。2012年9月11日，季遠友與李勇達成賠償協(xié)議，并簽訂了調解協(xié)議書，約定由李勇一次性賠償季遠友受傷后所造成的一切經(jīng)濟損失62000元。李勇支付該款后，季遠友及其家人不得以任何理由、任何方式再行向李勇及相關單位提出其他要求。同日，李勇支付了季遠友62000元，季遠友及其妻子簡翠芳出具了收條。2013年9月17日，荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局作出掇人社傷認（2013）202號工傷認定決定書，認定季遠友受傷為工傷。2013年8月20日，荊門市勞動能力鑒定委員會鑒定季遠友工傷致殘程度為8級，停工留薪期6個月。季遠友對致殘程度的鑒定結論不服，向湖北省勞動能力鑒定委員會申請就勞動能力申請再次鑒定。2014年9月5日湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定季遠友工傷致殘程度為8級。季遠友于2012年4月9日受傷后未再到楠屏公司處工作。后季遠友因一次性傷殘補助金、工資與楠屏公司發(fā)生爭議，向荊門市掇刀區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年2月21日以掇勞人裁（2015）1-1號裁決書裁決駁回季遠友關于一次性傷殘補助金、工資的請求，季遠友不服該裁決，遂訴至原審法院。
原審認為，季遠友在楠屏公司處工作受傷被認定為工傷，楠屏公司應落實季遠友的工傷待遇。關于工資，因在勞動仲裁中楠屏公司申請的證人陳述季遠友的工資為90元／天，故工資以90元／天為標準，季遠友的月平均工資為2700元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，季遠友的一次性傷殘補助金為29700元（2700元／月×11月）。
關于2012年4月9日至2015年1月20日的工資。季遠友與楠屏公司未簽訂書面勞動合同，季遠友于2012年4月9日受傷，其在停工留薪期滿后（即2012年10月9日）就未再到楠屏公司處工作，季遠友不再受楠屏公司管理，未向楠屏公司提供勞務，同時楠屏公司也未向季遠友支付勞動報酬，雙方均不享有和承擔勞動過程中的權利義務，雙方已以各自的具體行為表示解除了勞動關系，故雙方的勞動關系于2012年10月9日終止，楠屏公司應支付季遠友工資16200元（2700元／月×6月）。
關于楠屏公司對其與季遠友不存在勞動關系的抗辯意見。因掇刀區(qū)人力資源和社會保障局作出了有效的工傷認定決定書，認定季遠友受傷屬工傷，故季遠友與楠屏公司存在勞動關系，對楠屏公司的該抗辯意見不予采納。
關于季遠友的損失已經(jīng)調解結案的抗辯意見。因楠屏公司認為其與季遠友不存在勞動關系，季遠友僅與案外人李勇存在雇傭關系，且該調解協(xié)議書系季遠友與案外人李勇簽訂的，并未提到季遠友與楠屏公司的工傷賠償，該賠款與本案無關，故對楠屏公司的該抗辯意見不予采納。
綜上，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七之規(guī)定，判決：一、鐘某某楠屏建筑工程公司于判決生效之日起10日內向季遠友支付一次性傷殘補助金29700元，停工留薪期工資16200元；二、駁回季遠友的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，予以免收。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十九條和《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，對勞動關系的確認，即可由勞動爭議仲裁委員會在仲裁時確認，也可由社會勞動保障部門在作出申請者是否構成工傷的決定時同時認定。當事人不服的，可相應地提起民事訴訟或行政訴訟。本案中，荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了掇勞人裁字（2013）第20號裁決書，裁決季遠友與楠屏公司勞動關系成立。根據(jù)該裁決書的告知，如不服該裁決，可自收到裁決書之日起十五日內向有管轄權的人民法院起訴。同時，荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局作出了掇人社傷認（2013）202號工傷認定決定書，認定季遠友受傷系工傷。該決定書亦告知，如不服該決定，可在六十日內向掇刀區(qū)人民政府或荊門市人力資源和社會保障局申請行政復議，也可在三月內依法向掇刀區(qū)人民法院提起行政訴訟。但是，楠屏公司均未通過相應的途徑尋求救濟，現(xiàn)在，掇勞人裁字（2013）第20號裁決書及掇人社傷認（2013）202號工傷認定決定書均已發(fā)生法律效力，其作出的相關裁決及決定，本院予以認可。另外，掇人社傷認（2013）202號工傷認定決定書是荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)法律法規(guī)的授權，在其職權范圍內作出的具體行政行為，在未經(jīng)變更或撤銷的情況下，法院亦不能在民事訴訟中予以撤銷或調整。故楠屏公司與季遠友之間存在勞動關系。
因楠屏公司與季遠友的勞動關系已經(jīng)生效的掇勞人裁字（2013）第20號裁決書及掇人社傷認（2013）202號工傷認定決定書確認，兩者之間的勞動關系從2012年3月30日季遠友到楠屏公司工作時起延續(xù)至停工留薪期滿，即2012年10月9日。至于停工留薪期滿后，季遠友與楠屏公司之間是否存在勞動關系，仍應從勞動關系的實質要件，即主體是否適格，是否符合勞動法對于主體的要求，是否簽訂書面勞動合同，當事人雙方是否實際履行勞動法規(guī)定的權利義務，勞動者是否在事實上成為企業(yè)的內部成員并接受管理、遵守內部規(guī)章及制度、為用人單位提供有償勞動等方面進行判斷。根據(jù)雙方當事人在庭審中的陳述，季遠友在停工留薪期滿后再未給楠屏公司提供過任何勞動，楠屏公司也未給季遠友發(fā)放過任何工資、福利待遇或繳納社會保險，在這種情況下，季遠友與楠屏公司之間已不存在相互間的權利義務關系，雙方間的勞動關系已失去了存在的基礎，其勞動關系在事實上已經(jīng)實際解除。所以，季遠友與楠屏公司勞動關系存續(xù)期間應從2012年3月30日時起至2012年10月9日時止。
季遠友在楠屏公司勞動關系存續(xù)期間發(fā)生工傷，依法應享受相應的工傷保險待遇。因楠屏公司未能及時為季遠友辦理社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，應由楠屏公司按《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向季遠友支付相應費用。同時，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條之規(guī)定，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，應由楠屏公司按月支付。對于楠屏公司提出季遠友的損失已經(jīng)荊門市掇刀區(qū)掇刀石街辦名泉社區(qū)人民調解委員會調解并達成調解協(xié)議，楠屏公司屬于協(xié)議中約定的相關單位，且季遠友在仲裁中亦認可楠屏公司已賠付其62000元，楠屏公司不應再予賠償?shù)闹鲝?，因該調解協(xié)議書系季遠友（甲方）與案外人李勇（乙方）簽訂，其上僅載明“乙方支付此款后甲方及其家人不得以任何理由、任何方式再行向乙方及相關單位提出其他要求”，并未明確“相關單位”為哪一單位，即使楠屏公司確實支付了季遠友62000元，在季遠友及李勇均未認可、未有其他證據(jù)證明的情況下，不宜認定李勇是代表楠屏公司與季遠友簽訂的調解協(xié)議、此處的“相關單位”系楠屏公司，況且，對于楠屏公司支付季遠友62000元的事實，季遠友并未明確予以認可，楠屏公司亦未提出其他證據(jù)證實，所以，對于楠屏公司的主張，本院不予支持。故原審依據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定，判決楠屏公司向季遠友支付一次性傷殘補助金29700元，停工留薪期工資16200元，并無不當，應予維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計20元，由上訴人鐘某某楠屏建筑工程公司、上訴人季遠友各負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立