季某
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
冉某某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）季某，個體建筑商。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）冉某某，農(nóng)民。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
上訴人季某因與被上訴人冉某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人季某及其委托代理人潘亞平，被上訴人冉某某的委托代理人蔡成華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
季某不服原審判決，向本院上訴稱，一、原審證據(jù)采信有誤。1、原審法院采信李金明、王紅艷的書面證人證言，但該兩人并未出庭作證，違反民事訴訟法第七十二條之規(guī)定；2、原審認(rèn)定李金明、王紅艷為涉案土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)人，但王紅艷收到的50萬元土地款李金明并不知情，故將該50萬元認(rèn)定為共同的土地轉(zhuǎn)讓收入不妥；3、季某在原審中提交的公文書證證明土地轉(zhuǎn)讓款為100萬元，證明力高于冉某某的相反證據(jù)。二、原審事實(shí)認(rèn)定有誤。1、原審認(rèn)定李金明、王紅艷為土地權(quán)利人無合法依據(jù)；2、即使李金明、王紅艷為權(quán)利人，但其二人取得涉案土地使用權(quán)，倒賣國有土地顯系違法行為；3、原審認(rèn)定季某收取頂層房屋71萬元的銷售款，卻未將頂層近60萬元作為投入計算；4、原審認(rèn)定樊力為原合伙人無確實(shí)充分證據(jù)；5、原審認(rèn)定季某知道冉某某投入335萬元的理由不充分。三、原審判決處理不當(dāng)。欠付李金明50萬元的解決方案是季某、冉某某各承擔(dān)25萬元，原審判決將該50萬元作為冉某某的投資明顯不當(dāng)。故請求二審法院，依法撤銷原判發(fā)回重審或者依法改判。
冉某某答辯稱，一、原審判決比較客觀、公正。二、季某認(rèn)為原審證據(jù)采信有誤是不成立的。1、原審法院認(rèn)定李金明、王紅艷的證明是與其他證據(jù)結(jié)合認(rèn)定的，并非僅依據(jù)此單獨(dú)證據(jù)，符合法律規(guī)定；2、原審法院并未將欠負(fù)李金明的50萬元作為涉案土地款予以認(rèn)定；3、季某提交的證據(jù)僅能證明當(dāng)時李金明、王紅艷參與涉案項(xiàng)目土地款為100萬元，而冉某某與季某接受該項(xiàng)目后，顯然不可能為此價格。三、原審并未認(rèn)定涉案土地的權(quán)利人為李金明、王紅艷。該土地的土地使用權(quán)人為三恒公司，而李金明、王紅艷僅為項(xiàng)目開發(fā)人。四、季某不同意將335萬元中的50萬元作為投入的，冉某某在原審時也不希望將該款項(xiàng)作為其個人投入，而應(yīng)認(rèn)定為合伙一起的開支，如此冉某某可少虧損200多萬元（570萬元-335萬元=235萬元）。但原審法院沒有支持冉某某的投資。同時，在此判決之前，掇刀區(qū)人民法院已經(jīng)判決由冉某某償還，季某只是在執(zhí)行過程時主動愿意擔(dān)保，從維護(hù)法院判決既判力的角度，原審法院對該50萬元的處理是恰當(dāng)?shù)?，并沒有不妥。因此，請求二審法院，駁回上訴，維持原判。
二審中，季某提交了一份唐定國于2014年11月6日出具的《證明》。證明內(nèi)容:季某于2010年9月因白云大道頂層（即訴爭工程）加隔熱層找唐定國借款53萬元，本金及利息用頂層60萬元的房產(chǎn)抵償。證明目的季某為建設(shè)頂層花費(fèi)成本60萬元。
冉某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，但認(rèn)可季某建設(shè)訴爭工程頂層，其成本最多不超過35萬元。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時，上述司法解釋第八條 ?規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！比侥衬痴J(rèn)可頂層建設(shè)成本為35萬元。同時，季某借款的證據(jù)不能證明頂層建設(shè)的成本為60萬元，只能證明其借款數(shù)額。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、原審采信的證據(jù)及查明的事實(shí)是否有誤；二、原審將欠付李金明的50萬元作為冉某某的投資是否錯誤。
關(guān)于原審采信的證據(jù)及查明的事實(shí)是否有誤的問題。
1、關(guān)于原審采信證據(jù)是否有誤的問題。
季某上訴認(rèn)為，原審采信李金明、王紅艷證言錯誤。其一，證人證言因證人未出庭作證，故不應(yīng)采信；其二，季某在原審提交證明涉案土地費(fèi)用為100萬元為公文書證，依法應(yīng)當(dāng)高于冉某某的相反證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，李金明、王紅艷雖僅提供了書面證人證言未出庭作證，但其證明內(nèi)容與原審冉某某所舉其他證據(jù)即李金明出具的收據(jù)、王紅艷出具的收據(jù)、冉某某的轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄及四方協(xié)議書可以相互印證，可以證明冉某某已支付了335萬元的項(xiàng)目費(fèi)用。原審法院沒有將證人證言單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
再者，季某雖在原審提供證據(jù)荊門市發(fā)展和改革委員會文件，證明涉案工程項(xiàng)目的土地費(fèi)用為100萬元，但該文件僅能證明三恒公司申請涉案工程立項(xiàng)過程中，審批顯示的土地費(fèi)用為100萬元，并不能證明冉某某為參與項(xiàng)目開發(fā)支出的土地相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。
因此，季某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否有誤的問題。
（1）、季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定李金明、王紅艷為涉案土地的土地使用權(quán)人錯誤，且其存在非法倒賣涉案土地的問題。
本院認(rèn)為，本案涉案土地的土地使用權(quán)人為荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原審查明李金明、王紅艷參與涉案項(xiàng)目開發(fā)，并未認(rèn)定該兩人為涉案土地使用權(quán)的使用權(quán)人。后冉某某、季某與該公司亦僅為參與項(xiàng)目開發(fā)的合同關(guān)系，冉某某所支付的335萬元名為土地費(fèi)用實(shí)為項(xiàng)目費(fèi)用，即李金明、王紅艷將其關(guān)于涉案項(xiàng)目開發(fā)的權(quán)利概括轉(zhuǎn)移給冉某某。同時，涉案土地使用權(quán)登記亦未發(fā)生變更。本案為合伙協(xié)議糾紛，李金明、王紅艷是否非法倒賣涉案土地構(gòu)成犯罪的問題，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，與本案爭議的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。因此，季某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
（2）、季某上訴稱，原審認(rèn)定其收取頂層房屋71萬元的銷售款，卻未將頂層近60萬元作為合伙投入計算錯誤。
本院認(rèn)為，本案為合伙協(xié)議糾紛，故應(yīng)根據(jù)合伙人之間的協(xié)議和清算來確定合伙份額及合伙收入。根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審無異議的事實(shí)，季某建設(shè)頂層成本確未計算在合伙投入中，而頂層房屋的71萬元亦僅為扣除成本后的純收入，而冉某某自認(rèn)的事實(shí)季某建設(shè)頂層成本為35萬元，故頂層的合伙收入應(yīng)計算為106萬元（35萬元＋71萬元）。根據(jù)雙方的結(jié)算情況，季某的投入實(shí)際為320.913萬元（240.3416萬元＋11.63萬元＋33.9415萬元＋35萬元），合伙總投入實(shí)際為955.6232萬元（920.6232萬元＋35萬元），故季某投資比例應(yīng)為33.58%。雙方結(jié)算售房款總收入應(yīng)為1148.4萬元（含原審認(rèn)定的工程總收入1113.4萬元和頂層成本35萬元），季某應(yīng)得收入為385.633萬元（1148.4萬元×33.58%），季某實(shí)際占有396.5萬元（含季某售房收款、頂層的合伙收入105萬元和借習(xí)虎的4萬元），季某應(yīng)返還冉某某10.867萬元（396.5萬元-385.633萬元）。原審認(rèn)為季某應(yīng)返還15.678萬元處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（3）、季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定季某知道冉某某投入335萬元費(fèi)用的理由不充分，故不應(yīng)將335萬元算作合伙投入。
本院認(rèn)為，第一，從實(shí)際投入數(shù)額上看，冉某某為參與涉案項(xiàng)目工程支付李金明165萬元，支付王紅艷170萬元，冉某某實(shí)際亦將上述335萬元投入涉案項(xiàng)目之中。從季某參與合伙的時間上看，冉某某于2007年先將335萬元支付給李金明、王紅艷，2008年季某與冉某某合伙共同開發(fā)涉案項(xiàng)目。季某作為合伙人應(yīng)當(dāng)全面考慮合伙風(fēng)險，謹(jǐn)慎得處理相關(guān)合伙事務(wù)，并應(yīng)對入伙前的合伙債務(wù)負(fù)責(zé)。第二，根據(jù)2009年3月8日、2010年3月24日雙方的對賬明細(xì)及2011年7月10日的投資結(jié)算明細(xì)，可以證明在合伙過程中，冉某某與季某的合伙投入都是先由各自墊付執(zhí)行合伙事務(wù)費(fèi)用后，再將墊付費(fèi)用算作合伙投入的交易習(xí)慣。第三，季某認(rèn)為土地費(fèi)用僅為100萬元，但其在本案中并未舉證證明，其與冉某某約定或冉某某認(rèn)可，涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)用以100萬元計算入合伙投入的事實(shí)。綜合上述分析，現(xiàn)訴爭土地在合伙項(xiàng)目中已經(jīng)使用，故應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用即335萬元作為冉某某的合伙投入。
綜上，季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致原審處理錯誤的上訴理由，不能成立，本院不予采納。
另外，季某上訴認(rèn)為，原審并無充分證據(jù)證明樊力為涉爭項(xiàng)目原合伙人的上訴理由成立，本院亦在事實(shí)查明部分予以糾正，但該事實(shí)的確認(rèn)與否不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。
二、關(guān)于原審將冉某某欠付李金明的50萬元，作為冉某某合伙投資是否錯誤的問題。
原審查明，2007年6月，冉某某支付李金明土地費(fèi)用165萬元，付現(xiàn)金115萬元，剩余50萬元冉某某作為收到的購房款立有條據(jù)。后李金明要求冉某某與三恒公司返還所欠購房款50萬元及利息。根據(jù)原審中冉某某提交的證據(jù)，該案由湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2010）掇民一初字第204號民事調(diào)解書，證明由冉某某承擔(dān)給付50萬元的民事責(zé)任。季某在該案執(zhí)行和解協(xié)議中承諾負(fù)擔(dān)其中25萬元，但該執(zhí)行和解協(xié)議并未履行；根據(jù)季某在原審中所舉證據(jù)，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院2012年1月5日的庭審筆錄中顯示，季某陳述對該50萬元為土地費(fèi)用的事實(shí)并不知情。綜合以上事實(shí)，對該50萬元作為土地費(fèi)用投入時，季某并未參與，其后，季某亦未與冉某某約定，將50萬元作為共同投資計入涉案項(xiàng)目。因此，季某認(rèn)為該50萬元應(yīng)作為兩人共同投入的事實(shí)沒有證據(jù)支持，其認(rèn)為原審對該50萬元處理不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00159號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00159號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、季某應(yīng)予本判決生效后十日內(nèi)返還冉某某應(yīng)得利益10.876萬元。
四、駁回冉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12200元，由季某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4500元，由冉某某負(fù)擔(dān)3555元，由季某負(fù)擔(dān)945元；二審案件受理費(fèi)13550元由季某負(fù)擔(dān)13131.5元，冉某某負(fù)擔(dān)418.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、原審采信的證據(jù)及查明的事實(shí)是否有誤；二、原審將欠付李金明的50萬元作為冉某某的投資是否錯誤。
關(guān)于原審采信的證據(jù)及查明的事實(shí)是否有誤的問題。
1、關(guān)于原審采信證據(jù)是否有誤的問題。
季某上訴認(rèn)為，原審采信李金明、王紅艷證言錯誤。其一，證人證言因證人未出庭作證，故不應(yīng)采信；其二，季某在原審提交證明涉案土地費(fèi)用為100萬元為公文書證，依法應(yīng)當(dāng)高于冉某某的相反證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，李金明、王紅艷雖僅提供了書面證人證言未出庭作證，但其證明內(nèi)容與原審冉某某所舉其他證據(jù)即李金明出具的收據(jù)、王紅艷出具的收據(jù)、冉某某的轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄及四方協(xié)議書可以相互印證，可以證明冉某某已支付了335萬元的項(xiàng)目費(fèi)用。原審法院沒有將證人證言單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
再者，季某雖在原審提供證據(jù)荊門市發(fā)展和改革委員會文件，證明涉案工程項(xiàng)目的土地費(fèi)用為100萬元，但該文件僅能證明三恒公司申請涉案工程立項(xiàng)過程中，審批顯示的土地費(fèi)用為100萬元，并不能證明冉某某為參與項(xiàng)目開發(fā)支出的土地相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。
因此，季某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否有誤的問題。
（1）、季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定李金明、王紅艷為涉案土地的土地使用權(quán)人錯誤，且其存在非法倒賣涉案土地的問題。
本院認(rèn)為，本案涉案土地的土地使用權(quán)人為荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原審查明李金明、王紅艷參與涉案項(xiàng)目開發(fā)，并未認(rèn)定該兩人為涉案土地使用權(quán)的使用權(quán)人。后冉某某、季某與該公司亦僅為參與項(xiàng)目開發(fā)的合同關(guān)系，冉某某所支付的335萬元名為土地費(fèi)用實(shí)為項(xiàng)目費(fèi)用，即李金明、王紅艷將其關(guān)于涉案項(xiàng)目開發(fā)的權(quán)利概括轉(zhuǎn)移給冉某某。同時，涉案土地使用權(quán)登記亦未發(fā)生變更。本案為合伙協(xié)議糾紛，李金明、王紅艷是否非法倒賣涉案土地構(gòu)成犯罪的問題，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，與本案爭議的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。因此，季某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
（2）、季某上訴稱，原審認(rèn)定其收取頂層房屋71萬元的銷售款，卻未將頂層近60萬元作為合伙投入計算錯誤。
本院認(rèn)為，本案為合伙協(xié)議糾紛，故應(yīng)根據(jù)合伙人之間的協(xié)議和清算來確定合伙份額及合伙收入。根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審無異議的事實(shí)，季某建設(shè)頂層成本確未計算在合伙投入中，而頂層房屋的71萬元亦僅為扣除成本后的純收入，而冉某某自認(rèn)的事實(shí)季某建設(shè)頂層成本為35萬元，故頂層的合伙收入應(yīng)計算為106萬元（35萬元＋71萬元）。根據(jù)雙方的結(jié)算情況，季某的投入實(shí)際為320.913萬元（240.3416萬元＋11.63萬元＋33.9415萬元＋35萬元），合伙總投入實(shí)際為955.6232萬元（920.6232萬元＋35萬元），故季某投資比例應(yīng)為33.58%。雙方結(jié)算售房款總收入應(yīng)為1148.4萬元（含原審認(rèn)定的工程總收入1113.4萬元和頂層成本35萬元），季某應(yīng)得收入為385.633萬元（1148.4萬元×33.58%），季某實(shí)際占有396.5萬元（含季某售房收款、頂層的合伙收入105萬元和借習(xí)虎的4萬元），季某應(yīng)返還冉某某10.867萬元（396.5萬元-385.633萬元）。原審認(rèn)為季某應(yīng)返還15.678萬元處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（3）、季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定季某知道冉某某投入335萬元費(fèi)用的理由不充分，故不應(yīng)將335萬元算作合伙投入。
本院認(rèn)為，第一，從實(shí)際投入數(shù)額上看，冉某某為參與涉案項(xiàng)目工程支付李金明165萬元，支付王紅艷170萬元，冉某某實(shí)際亦將上述335萬元投入涉案項(xiàng)目之中。從季某參與合伙的時間上看，冉某某于2007年先將335萬元支付給李金明、王紅艷，2008年季某與冉某某合伙共同開發(fā)涉案項(xiàng)目。季某作為合伙人應(yīng)當(dāng)全面考慮合伙風(fēng)險，謹(jǐn)慎得處理相關(guān)合伙事務(wù)，并應(yīng)對入伙前的合伙債務(wù)負(fù)責(zé)。第二，根據(jù)2009年3月8日、2010年3月24日雙方的對賬明細(xì)及2011年7月10日的投資結(jié)算明細(xì)，可以證明在合伙過程中，冉某某與季某的合伙投入都是先由各自墊付執(zhí)行合伙事務(wù)費(fèi)用后，再將墊付費(fèi)用算作合伙投入的交易習(xí)慣。第三，季某認(rèn)為土地費(fèi)用僅為100萬元，但其在本案中并未舉證證明，其與冉某某約定或冉某某認(rèn)可，涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)用以100萬元計算入合伙投入的事實(shí)。綜合上述分析，現(xiàn)訴爭土地在合伙項(xiàng)目中已經(jīng)使用，故應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用即335萬元作為冉某某的合伙投入。
綜上，季某上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致原審處理錯誤的上訴理由，不能成立，本院不予采納。
另外，季某上訴認(rèn)為，原審并無充分證據(jù)證明樊力為涉爭項(xiàng)目原合伙人的上訴理由成立，本院亦在事實(shí)查明部分予以糾正，但該事實(shí)的確認(rèn)與否不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。
二、關(guān)于原審將冉某某欠付李金明的50萬元，作為冉某某合伙投資是否錯誤的問題。
原審查明，2007年6月，冉某某支付李金明土地費(fèi)用165萬元，付現(xiàn)金115萬元，剩余50萬元冉某某作為收到的購房款立有條據(jù)。后李金明要求冉某某與三恒公司返還所欠購房款50萬元及利息。根據(jù)原審中冉某某提交的證據(jù)，該案由湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2010）掇民一初字第204號民事調(diào)解書，證明由冉某某承擔(dān)給付50萬元的民事責(zé)任。季某在該案執(zhí)行和解協(xié)議中承諾負(fù)擔(dān)其中25萬元，但該執(zhí)行和解協(xié)議并未履行；根據(jù)季某在原審中所舉證據(jù)，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院2012年1月5日的庭審筆錄中顯示，季某陳述對該50萬元為土地費(fèi)用的事實(shí)并不知情。綜合以上事實(shí)，對該50萬元作為土地費(fèi)用投入時，季某并未參與，其后，季某亦未與冉某某約定，將50萬元作為共同投資計入涉案項(xiàng)目。因此，季某認(rèn)為該50萬元應(yīng)作為兩人共同投入的事實(shí)沒有證據(jù)支持，其認(rèn)為原審對該50萬元處理不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00159號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00159號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、季某應(yīng)予本判決生效后十日內(nèi)返還冉某某應(yīng)得利益10.876萬元。
四、駁回冉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12200元，由季某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4500元，由冉某某負(fù)擔(dān)3555元，由季某負(fù)擔(dān)945元；二審案件受理費(fèi)13550元由季某負(fù)擔(dān)13131.5元，冉某某負(fù)擔(dān)418.5元。

審判長：周利紅
審判員：董菁菁
審判員：王冉

書記員：曾靖