原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被告：王顯達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人（王顯達(dá)母親）：王雪瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：金娜，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯世達(dá)信息科技有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)。

原告季某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告王顯達(dá)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；世達(dá)信息科技公司作為借款使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，償還原告借款本金人民幣14萬(wàn)元，利息以12萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年5月19日起至實(shí)際給付之日止，按月利率1.5%計(jì)算；2、被告王顯達(dá)、世達(dá)信息科技公司共同承擔(dān)本案保全費(fèi)用、訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：自2015年4月1日起，被告王顯達(dá)父親王士民數(shù)次向原告季某某借款總計(jì)12萬(wàn)元，該款項(xiàng)用于世達(dá)信息科技公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雙方約定月利率1.5%，王士民向原告出具了借條。原告季某某在工商銀行辦理了信用卡兩張（正副卡兩張）。于2015年8月借給王士民使用，王士民用此卡透支了19631.15元，用于世達(dá)信息科技公司的經(jīng)營(yíng)。上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要未償還。現(xiàn)王士民因病去世，故原告依法起訴其繼承人王顯達(dá)及王士民生前經(jīng)營(yíng)的世達(dá)信息科技公司。被告王顯達(dá)辯稱：一、關(guān)于被答辯人出示的借條。被答辯人出示的借條上字跡歪歪扭扭，與王士民平時(shí)的字跡完全不一樣，即使借條是由王士民本人書寫，王士民在寫完該借條7天就去世了，答辯人有理由相信該借條是王士民在神志不清時(shí)書寫，不是王士民的真實(shí)意思表示。答辯人對(duì)該借條上的金額不予認(rèn)可；二、王士民生前已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式償還共計(jì)91976元。王士民從2015年8月27日開始，陸續(xù)向季某某的賬戶轉(zhuǎn)款，截止到2016年3月22日，共計(jì)轉(zhuǎn)賬91976元，而該項(xiàng)轉(zhuǎn)款是發(fā)生在王士民與季某某借款期間，該筆轉(zhuǎn)賬就是償還季某某的借款；三、王顯達(dá)作為王士民的繼承人，以繼承的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)被答辯人清償債務(wù)。答辯人只繼承了王士民的社保賬戶內(nèi)余額3萬(wàn)元，除此之外，并沒有繼承其他財(cái)產(chǎn)。被答辯人查封的房產(chǎn)早在2009年6月11日，由王士民及王士民當(dāng)時(shí)的妻子王雪瑩通過公證贈(zèng)與給答辯人，并在二人離婚時(shí)再次確認(rèn)將該房產(chǎn)贈(zèng)與答辯人。雖然，該房產(chǎn)沒有過戶，只是不產(chǎn)生物權(quán)效力，并不影響經(jīng)過贈(zèng)與合同的效力，根據(jù)《合同法》第186條，經(jīng)過公證的贈(zèng)與是不可撤銷的，而且該贈(zèng)與是發(fā)生在借款之前，被答辯人不可撤銷該贈(zèng)與，執(zhí)行該房產(chǎn)；四、季某某訴請(qǐng)借款用于公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以公司資產(chǎn)為限償還該筆借款。綜上，請(qǐng)求支持答辯人意見，依法判決。被告世達(dá)信息科技公司未提交書面答辯狀亦未提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，被告世達(dá)信息科技公司經(jīng)本院合法傳喚、無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1、原告季某某提供的借條、欠條，旨在證明王士民自2015年4月起數(shù)次向原告借款，截止2017年6月10日經(jīng)雙方結(jié)算王士民認(rèn)可欠原告季某某借款累計(jì)12萬(wàn)元，月利率1.5%的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性是否為王士民的真實(shí)意思表示提出異議，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，且經(jīng)本院釋明后亦不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告季某某提供的銀行流水憑證及殷海艷證人證言，旨在證明原告季某某在與王士民借貸往來中，為節(jié)省手續(xù)費(fèi)經(jīng)常借用殷海艷的交通銀行卡給王士民、王雪瑩、王世杰轉(zhuǎn)款，累計(jì)金額575155.17元的事實(shí)。被告對(duì)銀行流水的真實(shí)性無異議，對(duì)殷海艷的證人證言有異議，認(rèn)為殷海艷的存款與本案無關(guān)聯(lián)性，殷海艷與原告季某某是好友，證明力較低。本院認(rèn)為，銀行流水與殷海艷的證言能夠相互佐證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證實(shí)季某某通過殷海艷的信用卡向王士民轉(zhuǎn)款的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題予以確認(rèn)。3、原告季某某提供的微信照片，旨在證明王士民按每月利率1.5%給付原告利息1800元的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為原告訴請(qǐng)中包含了被告已經(jīng)支付的利息。本院認(rèn)為，該微信照片可以佐證借條的真實(shí)性，王士民尚欠原告季某某12萬(wàn)元，月利率1.5%，王士民已經(jīng)按約定支付了至2017年4月份的利息的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4、原告季某某提供的工商銀行檔案，旨在證明王士民的公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，已經(jīng)實(shí)繳。王士民持有90%的股份，被告王顯達(dá)作為繼承人依法能夠繼承公司價(jià)值90萬(wàn)元的股權(quán)，因此要求被告王顯達(dá)承擔(dān)還款責(zé)任。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為并沒有繼承該公司所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該公司的債務(wù)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。5、原告季某某提供的工商銀行信用卡交易明細(xì)、證明、錄音資料，旨在證明王士民借用原告季某某的信用卡透支19631.15元使用，事后未歸還的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題無異議，但認(rèn)為王世杰承認(rèn)償還與被告無關(guān)，王世杰非被告的直系親屬，不能代被告承認(rèn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互佐證，可以證實(shí)王士民借用季某某信用卡，尚欠19631.15元未歸還的事實(shí)。6、被告王顯達(dá)提供的微信支付、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬證明，旨在證明王士民從2015年8月27日開始到2017年5月19日止轉(zhuǎn)給季某某91976元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告與被告約定的12萬(wàn)元借款利息，多余部分應(yīng)該作為償還原告季某某的本金。原告季某某認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。王士民并非是在2015年就欠原告12萬(wàn)元本金，12萬(wàn)元是累計(jì)形成的。該證據(jù)反證從2016年11月21日開始王士民就按12萬(wàn)元每月固定支付原告利息，表明雙方在2016年11月21日累計(jì)結(jié)算形成12萬(wàn)元直至王士民去世。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但因王士民與季某某之間存在多次借貸往來且雙方最后確認(rèn)欠款數(shù)額為12萬(wàn)元，故對(duì)被告提供該證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。世達(dá)信息科技公司未提供證據(jù)支持其訴訟主張。本院經(jīng)審理查明：原告季某某與王士民系朋友關(guān)系，被告王顯達(dá)系王士民長(zhǎng)子。自2015年4月，王士民因經(jīng)營(yíng)世達(dá)信息科技公司，多次向季某某借款，截止2017年6月10日，雙方最終確認(rèn)尚欠12萬(wàn)元，利率按照月利率1.5%進(jìn)行結(jié)算，王士民出具借條一份。除此之外，王士民還借用季某某信用卡透支共計(jì)19631.15元未償還，此款亦用于公司經(jīng)營(yíng)。王士民通過微信轉(zhuǎn)賬方式，支付了12萬(wàn)元欠款自2016年11月至2017年4月19日期間的利息。2017年6月19日，王士民因病去世。2017年7月20日，原告季某某訴訟來院。
原告季某某與被告王顯達(dá)、佳木斯世達(dá)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱世達(dá)信息科技公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告季某某以借款人王士民借款用于公司經(jīng)營(yíng)為由，依法申請(qǐng)追加世達(dá)信息科技公司作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告季某某、委托訴訟代理人沈宗鉉、被告王顯達(dá)委托訴訟代理人王雪瑩、金娜到庭參加訴訟，被告世達(dá)信息科技公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王顯達(dá)雖對(duì)借條的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，經(jīng)本院釋明，亦不申請(qǐng)司法鑒定，且根據(jù)王士民生前所還利息的情況，符合12萬(wàn)元本金，月息1.5%的約定，故本院對(duì)王士民向季某某借款12萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)；王士民借用季某某的信用卡支取現(xiàn)金19631.15元事實(shí)，有王士民姐姐王世杰的證言及錄音光盤、信用卡明細(xì)可以相互印證，本院亦予以確認(rèn)。王士民與季某某之間的借貸關(guān)系清晰明確，合法有效，應(yīng)該受到法律保護(hù)。王士民未返還借款，應(yīng)該承擔(dān)返還借款及利息的民事責(zé)任，因王士民作為世達(dá)信息科技公司的法定代表人，借款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故世達(dá)信息科技公司應(yīng)該與王士民共同承擔(dān)還款責(zé)任；現(xiàn)因王士民已經(jīng)死亡，王顯達(dá)作為王士民第一順位法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)王士民的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。王顯達(dá)辯稱：王士民借款用于公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)只以公司資產(chǎn)為限償還該筆借款。本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)應(yīng)與個(gè)人共同承擔(dān)還款責(zé)任，本案中王士民借款用于公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該與公司共同還款，故王顯達(dá)作為王士民的繼承人也應(yīng)該在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)王顯達(dá)該項(xiàng)抗辯本院不予采信。對(duì)原告要求償還借款14萬(wàn)元的主張，因確定雙方的債務(wù)數(shù)額為139631.15元，故本院予以支持139631.15元；其中12萬(wàn)元約定月息1.5%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十三條第二款之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告佳木斯世達(dá)信息科技有限公司償還原告季某某借款139631.15元，并以12萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年5月19日起至實(shí)際給付之日，按月利1.5%計(jì)算利息，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付；二、被告王顯達(dá)在繼承王士民遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述第（一）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元、保全費(fèi)820元（原告已繳納），由被告佳木斯世達(dá)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。