原告：季某某
被告：吳坤
委托訴訟代理人：趙納，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。

原告季某某與被告吳坤保證合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理，審理后，于2018年5月3日作出（2018）黑0205民初295號(hào)民事判決，原告季某某不服該判決，提起上訴，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2018年6月13日作出（2018）黑02民終1266號(hào)民事裁定，認(rèn)為本院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年7月5日重新立案，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告季某某、被告吳坤的委托訴訟代理人趙納到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告季某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告償還擔(dān)保借款人民幣及利息人民幣66500.00元；2.訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告于2015年3月29日為于勇?lián)Ｏ蛟娼杩钊嗣駧?0000.00元整，雙方約定一年還款，利息3分，2016年3月28日到期，多次催要，至今未還，現(xiàn)于勇失蹤，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)人民法院依法判決被告償還借款50000.00元及利息（50000.00元×0.15元利息×22個(gè)月=16500.00元）合計(jì)人民幣66500.00元整。
被告吳坤辯稱，一、依據(jù)原告向法庭提交的《借款協(xié)議書》第三條：“借款人如不能按期償還借款，由擔(dān)保人無條件承擔(dān)所有責(zé)任”的約定，可以認(rèn)定本案中被告吳坤在原告與于勇的借款合同中承擔(dān)的是一般保證。根據(jù)民訴意見第五十三條、擔(dān)保法司法解釋第一百二十五條等相關(guān)法律規(guī)定，在一般保證中，債權(quán)人僅起訴擔(dān)保人做為被告的，法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告，即一般保證中擔(dān)保人不能獨(dú)立成為被告。因此，本案原告僅起訴保證人吳坤不符合法律規(guī)定。二、本案原告向法庭提交的借款協(xié)議書對(duì)借款期限進(jìn)行了更改，使被告的擔(dān)保期間發(fā)生變動(dòng)，本案因借款人未出庭，無法證實(shí)對(duì)期限的改動(dòng)是原告的個(gè)人行為，還是原告與借款人之間協(xié)商后進(jìn)行的變更，但當(dāng)事人可以確定的是其為借款人提供擔(dān)保的期間是2015年3月29日至2015年9月28日。原告向法庭提供的這份《借款協(xié)議》是更改后的借款協(xié)議書，末端的借款日期為“2016年3月29日”，而本協(xié)議書更改后的借款日期為“2015年3月29日至2016年3月28日”，可見，本協(xié)議書簽訂日期2016年3月29日既不是借款日期，也不是還款日期，其真實(shí)性存疑。三、原告未向法庭提供其他證據(jù)證實(shí)被告同意對(duì)借款協(xié)議變更后的借款期限繼續(xù)提供擔(dān)保，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十條：“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！睋?dān)保法第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個(gè)月”的規(guī)定，本案被告人吳坤仍應(yīng)按照原合同的保證期間承擔(dān)保證責(zé)任，但原合同的保證期間已過，因此，原告無權(quán)再要求被告繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
原告向法庭提交如下證據(jù)材料：
（一）借款協(xié)議一份。
擬證明問題：借款的事實(shí)。
被告吳坤代理人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)在被告吳坤簽字后進(jìn)行了更改，原借款日期為2014年3月29日至2015年3月28日，此外，落款日期更改為2016年3月29日，按季某某意思，該份證據(jù)的簽訂時(shí)間也應(yīng)為2016年3月29日，但該時(shí)間已超過了季某某與于勇之間的借款期限，可見，該份證據(jù)的真實(shí)性有重大疑點(diǎn)。
（二）微信聊天記錄。
擬證明問題：季某某多次找吳坤，吳坤始終在拖延。
被告吳坤代理人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為僅提交一份紙質(zhì)材料，未提交原始載體，不符合法律規(guī)定，不具有證明力，還認(rèn)為該證據(jù)不能體現(xiàn)是哪一年，僅是3月12日向吳坤打探于勇償還借款的相關(guān)事宜，無法證明季某某向吳坤多次主張還款事宜。
（三）申請(qǐng)證人趙輝、張金成出庭作證。
擬證明問題：趙輝是介紹人，季某某與張金成一起去找趙輝，讓趙輝找借款人和保證人。
被告吳坤代理人認(rèn)為趙輝所述僅是一方之詞，沒有借款人于勇予以證實(shí)，證人僅憑口述大約記得是2015年1月份，并沒有其他證據(jù)證實(shí)該借款準(zhǔn)確發(fā)生的事實(shí)及時(shí)間，認(rèn)為趙輝的證言不具有證明力；認(rèn)為張金成僅是去年聽到可能是吳坤打來的電話，但并未證實(shí)其具體通話內(nèi)容，也并未親眼證實(shí)通電話的對(duì)方是吳坤，張金成的證言不具有任何證明力，證實(shí)內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告未向法庭提交證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：于勇曾向季某某借款，由吳坤提供擔(dān)保，三人簽訂一份借款協(xié)議書。季某某向法庭提交的協(xié)議書除去幾處內(nèi)容為手寫外，其他內(nèi)容均為打印，具體內(nèi)容為：“一、乙方因生意（注：此處‘生意’二字為手寫）資金不足向甲方借款，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議，向甲方借款人民幣50000.00（五萬元整）[注：此處‘50000.00（五萬元整）’為手寫，‘50000.00’上按有指紋]，利息收取為借款總額3%，按月支付。二、借款期為2015年3月29日起至2016年3月28日止（注：此處年月日數(shù)字為手寫，其中‘2015’和‘2016’上按指紋，有改動(dòng)），借款期滿乙方不能按期償還借款，可按月延長(zhǎng)借款期限，但最長(zhǎng)不可超過三個(gè)月（不含原借款期限）甲方按原利率標(biāo)準(zhǔn)收取利息。三、無論任何原因乙方如不能按期償還借款，由擔(dān)保人無條件承擔(dān)所有責(zé)任，償還借款，支付利息。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，本協(xié)議具有法律效力，從簽字、蓋章之日起生效，如有糾紛到龍江縣人民法院裁定?！痹搮f(xié)議下方依次為甲方季某某、乙方于勇、擔(dān)保人吳坤的簽字，其中于勇、吳坤的簽名上按有指紋，落款日期為2016年3月29日（注：“2016”上按指紋，有改動(dòng)）。季某某表示該協(xié)議中的更改是在簽完協(xié)議后，于勇和吳坤又一起找到季某某，要求更改日期，并由于勇在更改后的日期上按指紋，吳坤對(duì)季某某更改日期的說法予以否認(rèn)，吳坤表示借款期限為2014年3月29日至2015年3月28日，其對(duì)更改日期不知情。對(duì)于協(xié)議中改動(dòng)日期之前原書寫的日期是何日期時(shí)，季某某表示改動(dòng)系因?yàn)楣P誤，具體細(xì)節(jié)記不清了?，F(xiàn)季某某、吳坤均表示無法聯(lián)系到于勇。
此外，法庭在庭審中詢問季某某第一次聯(lián)系吳坤，讓吳坤承擔(dān)保證責(zé)任發(fā)生在什么時(shí)間時(shí)，季某某的回答是“2016年快11月份的時(shí)候，因?yàn)橛谟驴偼妻o我，是我和吳坤電話聯(lián)系的”。季某某在法庭辯論中還主張，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，吳坤的保證期間為二年。

本院認(rèn)為，本案系發(fā)回重審案件，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定”，作出（2018）黑02民終1266號(hào)民事裁定書，裁定將案件發(fā)回本院重審。因此，本案圍繞原告的訴訟請(qǐng)求來查清事實(shí)為審理重點(diǎn)。通過庭審，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案屬于保證合同糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題一是吳坤提供保證的方式，二是季某某是否在保證期間內(nèi)向吳坤主張了權(quán)利。
一、關(guān)于吳坤提供的保證方式。
區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證的重要標(biāo)志是一般保證中保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人須先行對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償時(shí)，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而連帶責(zé)任保證則無此限制。構(gòu)成一般保證必須符合法律規(guī)定的條件，首先，保證人與債權(quán)人以書面保證合同的形式明確約定保證的方式為一般保證，否則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。其次，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！币话惚ＷC中所指的債務(wù)人不能履行債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上無法履行債務(wù)或沒有履行債務(wù)的能力，而不是指?jìng)鶆?wù)人主觀上不愿或拒絕履行債務(wù)。本案中，吳坤提供的保證在協(xié)議中的表述為：“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔(dān)保人（指吳坤）無條件承擔(dān)所有責(zé)任，償還借款，支付利息”。就該表述來看，“償還借款”是債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，“不能按期”償還借款，也就是“不能按期”履行債務(wù)是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，此處使用了“不能按期”字樣，如單純的使用“不能”字樣，則具有客觀上確無能力償還借款的含義，此時(shí)保證人承擔(dān)的保證方式可以認(rèn)定為一般保證責(zé)任。但是，該“不能”字樣是與“按期”結(jié)合在一起使用，則不能理解為確實(shí)無力償還借款的客觀能力的約定，僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責(zé)任。借款協(xié)議中的表述非常清楚，只要借款還款期限屆滿，債務(wù)人未實(shí)際還款，保證人即承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，并未區(qū)分保證人應(yīng)否在主債務(wù)人客觀償還不能，即先向主債務(wù)人主張權(quán)利不能后，方承擔(dān)保證責(zé)任。因此，吳坤的保證方式為連帶責(zé)任保證。
二、關(guān)于季某某是否在保證期間內(nèi)向吳坤主張了權(quán)利。
借款協(xié)議約定“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔(dān)保人（指吳坤）無條件承擔(dān)所有責(zé)任，償還借款，支付利息”，說明吳坤的保證期應(yīng)從還款期屆滿之日起計(jì)算，由于雙方未明確約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，吳坤的保證期為6個(gè)月。由于借款協(xié)議中借款時(shí)間、屆滿時(shí)間存在改動(dòng)，吳坤否認(rèn)其對(duì)改動(dòng)知情，也沒有證據(jù)顯示借款日期的改動(dòng)取得了吳坤的同意。吳坤稱借款時(shí)間為2014年3月29日至2015年3月28日，季某某稱借款時(shí)間為2015年3月29日至2016年3月28日。但按季某某所稱的借款時(shí)間即借款協(xié)議中改動(dòng)后的日期來看，還款屆滿日為2016年3月28日，吳坤的保證期間應(yīng)到2016年9月28日。庭審中，經(jīng)法庭詢問，季某某自述其第一次聯(lián)系吳坤要求承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間是2016年快11月份時(shí)，顯然，按季某某自己的說法，其在向吳坤主張權(quán)利時(shí)，已經(jīng)超過了保證期間，又沒有證據(jù)顯示在季某某聯(lián)系吳坤后，吳坤同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，吳坤的保證責(zé)任免除。
對(duì)于季某某在法庭辯論中主張，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十二條的規(guī)定，吳坤的保證期間為二年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景福p方未明確約定保證期間，所約定的“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔(dān)保人（指吳坤）無條件承擔(dān)所有責(zé)任，償還借款，支付利息”，應(yīng)理解為，如借款期限到期后，借款人沒有償還借款，由擔(dān)保人承擔(dān)償還本息的擔(dān)保責(zé)任，而不能必然得出“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容”的意思表示。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，季某某的該主張缺乏依據(jù)。
綜上，本院對(duì)季某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回季某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1463.00元，由季某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王立娟
審判員 郭來生
人民陪審員 郭柏巖

書記員： 欒曲寶