原告：季望其，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：徐平，上海市鴻生律師事務所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)金某化纖制品廠，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)。
　　法定代表人：王民權。
　　委托訴訟代理人：孫緋緋，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)八二村村民委員會主任。
　　委托訴訟代理人：何群華，上海市群成律師事務所律師。
　　原告季望其訴被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序。后因案情復雜，本案依法轉為普通程序并組成合議庭，于2018年8月22日公開開庭進行審理。原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付：1、一次性傷殘補助金23,376元；2，一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元；3，一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元；4、職業(yè)病住院期間護理費1,216.70元；5、2011年5月21日至2018年3月13日期間職業(yè)病致殘十級醫(yī)藥費14,338.52元；6、職業(yè)病致殘十級住院期間伙食補助費360元；7、職業(yè)病崗位津貼100,800元（50元/月，1997-2015年）；8、職業(yè)病致殘十級停工留薪期工資21,000元(3500元*6個月，具體日期無法陳述)；9、職業(yè)病致殘十級門診住院康復治療交通費1621元；10、職業(yè)病致殘鑒定費700元。事實和理由：原告于1990年8月進入被告處工作，擔任搬運工，雙方未簽訂勞動合同，未繳金。1997年7月開始，原告搬運、接觸化工產品氫氧化鉀、五氧化二磷等。2008年7月，原告出現(xiàn)因接觸氫氧化鉀而引起的右肩背部皮膚灼傷，因不懂屬于職業(yè)病的癥狀，仍繼續(xù)堅持工作。2010年起，原告經常會出現(xiàn)一些呼吸刺激征、胃炎、貧血等職業(yè)病危害癥狀；2011年5月21日開始多次門診及住院治療，并隨著瘢痕的出現(xiàn)，伴有右臂活動受限。2015年離開工作崗位后，也多次到上海市皮膚病醫(yī)院、華山醫(yī)院、復旦附屬金山醫(yī)院門診或住院治療。至今，原告尚未康復，但已經自費累計支付醫(yī)藥費14,000余元。2017年2月22日，上海市皮膚病醫(yī)院根據(jù)原告所從事工作崗位、職業(yè)病接觸史，出具《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結論為：職業(yè)性輕度化學性皮膚灼傷（右肩背部氫氧化鉀慢性灼傷，伴有增生性4cm×2cm疤痕）。2017年6月20日，原告經認定為工傷，2017年12月12日，原告經初次鑒定為未達到職業(yè)病致殘等級，2018年1月29日，原告經再次鑒定為職業(yè)病致殘程度十級。自2011年以來，原告多次要求被告解決職業(yè)病致殘工傷待遇問題，被告一直借故拖延，從未向社保部門進行申報，至今未解決?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）通字第69號不予受理通知書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，被告是福利單位的性質，原告實際是一直在為杜銀林個人工作，杜銀林于2010年1月注冊了上海峰倫實業(yè)有限公司（以下簡稱“峰倫公司”），原告辦理退休手續(xù)也是在峰倫公司，其與峰倫公司之間存在勞動關系，應當向峰倫公司主張各項訴訟請求。即使峰倫公司注冊前掛靠在被告處，也無法認定原告的傷殘就是在被告處時期產生。如果應由被告作為用人單位承擔相應責任，則同意支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金23,376元、護理費1217元、住院期間伙食補助費360元、交通費1621元、鑒定費700元及經核查的醫(yī)療費3,669.03元，不同意原告的其他訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原告身份證復印件及被告檔案機讀材料各一份，以此證明原、被告雙方主體資格；
　　2、金勞人仲（2018）通字第69號不予受理通知書一份，以此證明本案已經經過仲裁前置程序；
　　3、電子胃鏡檢查報告二份、2016年4月6日至12日出院記錄一份、就醫(yī)記錄一組（均系復印件）及2013年9月19日至26日出院小結一份，以此證明原告多次就診的事實；
　　4、職業(yè)病病史摘要、職業(yè)病診斷證明書、認定工傷決定書、鑒定結論書及再次鑒定結論書各一份（均系復印件），以此證明原告職業(yè)病十級的事實；
　　5、鑒定費發(fā)票兩份（均系復印件），以此證明鑒定費共700元，原告已經負擔；
　　6、交通費單據(jù)四頁(均系復印件)，以此證明原告支出交通費1621元；
　　7、被征地人員就業(yè)和社會保險、戶籍“農轉非”申報表各一份（均系復印件），以此證明原告自2005年3月22日開始享受鎮(zhèn)保待遇；
　　8、病歷卡三份、醫(yī)保費單據(jù)一百六十九張（均系復印件），以此證明原告因職業(yè)病治療產生的醫(yī)藥費金額。
　　經質證，被告對證據(jù)1、2無異議；被告對證據(jù)3、6-8的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性；被告對證據(jù)4、5的真實性無異議，但認為相關義務應由峰倫公司承繼。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　9、上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)社區(qū)事務受理服務中心提供的個人基本信息一份（系復印件），以此證明自2010年1月開始原告的用人單位為峰倫公司。
　　經質證，原告對證據(jù)9的真實性無異議，但認為與原告的實際經歷有出入，原告一直沒有從被告處離職。
　　本院依職權向上海市金山區(qū)醫(yī)療保險事務中心委托核查原告工傷醫(yī)療待遇情況，該中心于2018年6月12日出具核查結果，其中載明：“……季望其（男身份證號碼xxxx）自2011年5月21日至2018年5月28日因病就診所發(fā)生的發(fā)票共計169張，其中43張發(fā)票無病史記錄、1張發(fā)票傷殘鑒定不報、1張為商業(yè)性發(fā)票不報、81張發(fā)票就診項目與工傷認定不符（高血壓、支氣管炎、慢性胃炎、原發(fā)性血小板增多癥、頸椎病、坐骨神經痛、呼吸道感染、慢性肝病、慢性牙周炎），43張發(fā)票為因‘化學性皮膚灼傷’而發(fā)生的醫(yī)療費用共計3669.03元(其中3620.03元可進工傷保險基金、49元為自費部分)?！?br/>　　經質證，原告對核查結果的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，并對結論不予認可；被告對核查結果無異議。
　　經審核，證據(jù)1、2、4，本院予以采信；證據(jù)3、5-9，本院予以采信，至于被告對原告是否承擔工傷醫(yī)療待遇及相應金額，本院將綜合予以認定；核查結果，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：2017年2月22日，上海市皮膚病醫(yī)院為原告出具編號為滬職診008-2016-016職業(yè)病病史摘要，載明“所診斷的職業(yè)病：職業(yè)性輕度化學性皮膚灼傷（右肩背部氫氧化鉀慢性皮膚灼傷，伴有增生性4cm×2cm疤痕）。2017年6月20日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局，作出金山人社認（2017）字第720號認定工傷決定書，該決定書載明用人單位及用工單位均為被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠，認定被告季望其所患職業(yè)病為工傷。同年12月12日，經上海市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告的傷殘情況未達到職業(yè)病致殘程度等級。2018年1月29日，經上海市勞動能力鑒定委員會再次鑒定，原告的傷殘情況構成職業(yè)病致殘程度拾級。原告已支付勞動能力鑒定費700元。
　　2011年5月21日至2018年5月28日期間，原告季望其先后在上海復旦大學附屬金山醫(yī)院、上海市皮膚病醫(yī)院、上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心等就醫(yī)。原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，經上海市金山區(qū)醫(yī)療保險事務中心核查，其中屬于工傷保險基金支付范圍的費用為3,620.03元。
　　上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)八二村村民委員會于2018年3月16日在被征地人員就業(yè)和社會保障、戶籍“農轉非”申報表中注明“經查季望其同志于2005年3月22日享受農轉非征地鎮(zhèn)?！辈⒓由w該村委會公章。2015年4月3日，原告年滿60周歲起享受“鎮(zhèn)?！别B(yǎng)老保險。被告未為原告繳納社會保險。
　　被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠成立日期為1990年8月14日，企業(yè)狀態(tài)為“2013年5月27日吊銷未注銷”。
　　2018年3月19日，原告申請勞動仲裁，要求被告支付：1、一次性傷殘補助金27,272元；2，一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元；3，一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元；4、住院期間護理費1,216.70元；5、2011年5月21日至2018年3月13日醫(yī)藥費14,338.52元；6、住院期間伙食補助費360元；7、營養(yǎng)費、康復費10,000元；8、2011年5月12日至2018年3月19日停工留薪期工資21,000元；9、康復治療交通費1621元；10、二次鑒定費700元。該會于2018年3月20日作出金勞人仲（2018）通字第69號不予受理通知書。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，原告患職業(yè)性輕度化學性皮膚灼傷，經法定程序認定為工傷，經鑒定為職業(yè)病致殘程序十級，故原告應當有權享受相應的工傷待遇。被告雖認為其非實際用人單位，原、被告之間不存在勞動關系，但并未在規(guī)定的期限內對工傷認定決定申請行政復議或提起行政訴訟，無法推翻原告的工傷認定，故本院對此意見不予采納。本案中，被告未依法為原告繳納社會保險，未積極履行其義務，致使原告無法向有關保險機構申領工傷待遇，故被告應按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。現(xiàn)被告同意支付原告住院期間護理費1217元，本院予以準許。被告同意支付原告一次性傷殘補助金23,367元、住院期間伙食補助費360元、交通費1621元、鑒定費700元，故對于原告的相應請求，本院予以支持。
　　關于2011年5月21日至2018年3月13日期間的醫(yī)藥費。本院認為，治療工傷所需醫(yī)療費用應當符合國家和本市的工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準。本案中，原告要求被告支付原告醫(yī)療費14,338.52元，被告認為其不應承擔原告上述醫(yī)療費用中與工傷認定不符及自費的部分，符合法律規(guī)定，故本院對被告此項意見予以采納。被告應按照上海市金山區(qū)醫(yī)療保險事務中心核查結果，支付原告上述費用中屬于工傷保險基金支付范圍的醫(yī)療費用3,669.03元。
　　關于一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)規(guī)定，解除勞動關系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少一年，全額一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金遞減20%。本案中，原告于2017年2月22日經診斷患“職業(yè)性輕度化學性皮膚灼傷”時，其已超過法定退休年齡并領取養(yǎng)老金，故已無法享受一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的待遇。對原告要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于停工留薪期工資。根據(jù)規(guī)定，從業(yè)人員因工作遭受工傷事故或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。本案中，現(xiàn)原告已達到法定退休年齡且領取養(yǎng)老金，其亦無法陳述所主張的停工留薪期的具體期間，故對原告要求被告按其正常工作期間的月工資標準支付停工留薪期工資21,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告主張被告支付其職業(yè)病崗位津貼100,800元的訴訟請求，因未經仲裁前置程序，與本案不具有不可分性，且被告不同意在本案中一并處理，故本院在本案中不予處理。
　　綜上，依照國務院《工傷保險條例》第三十七條第（一）項、第六十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其一次性傷殘補助金23,376元；
　　二、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其護理費1217元；
　　三、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其醫(yī)療費3,669.03元;
　　四、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其住院伙食補助費360元；
　　五、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其交通費1621元；
　　六、被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠于本判決生效之日起十日內支付原告季望其鑒定費700元；
　　七、駁回原告季望其的其他訴訟請求（不包括不予處理部分）。
　　如果被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元，由被告上海市金山區(qū)金某化纖制品廠負擔，于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：唐軍花