原告：季朋（系受害人季忠興之長(zhǎng)子）。
原告：季某某（系受害人季忠興之次子）。
原告：鄭二云（系受害人季忠興之妻）。
原告：孫大郡（系受害人季忠興之母）。
四原告委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
四原告委托代理人：魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某。
被告：聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省聊城市東昌府區(qū)建設(shè)路西首天昊汽車服務(wù)中心院內(nèi)嘉明經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)蓋世邦曄B區(qū)24號(hào)。
法定代表人：徐彥洪，經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司。住所地：山東省聊城市柳園南路62號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，經(jīng)理。
委托代理人：劉國(guó)旺，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被告：張俊鑼。
委托代理人：韓義樓，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告：藁城市華運(yùn)汽車運(yùn)輸隊(duì)。住所地：石家莊市藁城區(qū)通安街。
負(fù)責(zé)人：徐茂公，經(jīng)理。
被告：藁城區(qū)歡運(yùn)汽車運(yùn)輸隊(duì)。住所地：石家莊市藁城區(qū)世紀(jì)街。
負(fù)責(zé)人：徐遠(yuǎn)，經(jīng)理。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)1-501。
法定代表人：楊軍，經(jīng)理。
委托代理人：蘇晨，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司職員。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市育才街西永興路南格林家園17號(hào)樓三層。
負(fù)責(zé)人：郝智，經(jīng)理。

原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡與被告楊某某、聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：三合汽運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司）、張俊鑼、藁城市華運(yùn)汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)）、藁城區(qū)歡運(yùn)汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)光石家莊支公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)光衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡委托代理人郭毅兵、魏連會(huì)及原告季朋、季某某，被告張俊鑼委托代理人韓義樓，被告陽(yáng)光石家莊支公司委托代理人蘇晨到庭參加訴訟。被告楊某某、三合汽運(yùn)公司、人保聊城分公司、華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、陽(yáng)光衡水支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及其他相關(guān)損失共計(jì)640000元。事實(shí)及理由：2016年6月14日，周慶偉駕駛魯P×××××魯P×××××掛車沿京港澳高速公路由南向北行駛至253公里＋962米處時(shí)，與因故障停車的四原告親屬季忠興駕駛的冀A×××××冀A×××××掛車追尾，致使冀A×××××冀A×××××掛車前移撞擊車下的季忠興，造成季忠興死亡的交通事故。經(jīng)高速交警新樂(lè)大隊(duì)認(rèn)定，季忠興、周慶偉均負(fù)事故的同等責(zé)任。魯P×××××魯P×××××掛車的實(shí)際車主系被告楊某某，該車登記在被告三合汽運(yùn)公司名下，并在被告人保聊城分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；冀A×××××冀A×××××掛車的實(shí)際車主系被告張俊鑼，該車主車掛靠在被告華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)，掛車掛靠在被告歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)，并在被告陽(yáng)光石家莊支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故給四原告造成的損失有死亡賠償金552352元（其中死亡賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民人均純收入26152元計(jì)算20年；還包括被撫養(yǎng)人孫大郡生活費(fèi)29312元，孫大郡現(xiàn)年75歲，需撫養(yǎng)5年，其有3個(gè)子女，按河北省城鎮(zhèn)居民生活消費(fèi)支出17587元計(jì)算）、喪葬費(fèi)26204.50元（按河北省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算6個(gè)月）、精神損害賠償金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1626元（按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工日均工資54.2元計(jì)算3人10天）、處理事故交通費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)249.10元、尸檢費(fèi)1000元，共計(jì)633431.60元。事故發(fā)生時(shí)，季忠興是在冀A×××××車的車下，其已經(jīng)脫離了駕駛崗位，喪失了對(duì)車輛的控制，已經(jīng)不再是該車的駕駛?cè)?，不屬于該車的車上人員。應(yīng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者，所以承保該車保險(xiǎn)的被告陽(yáng)光石家莊支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于上述損失，原告要求首先由被告人保聊城分公司、陽(yáng)光石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告三合汽運(yùn)公司、楊某某和被告華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、張俊鑼按各自的事故責(zé)任比例50%分擔(dān)，并由被告人保聊城分公司、陽(yáng)光石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案中，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人季忠興的死亡賠償金。為此，原告方提交了租房合同及所租房屋的產(chǎn)權(quán)證，并申請(qǐng)房主劉浩出庭作證，證明季忠興生前與妻子原告鄭二云自2014年3月1日起便在深州市貿(mào)易城緯二路租房居住。對(duì)該證據(jù)，被告張俊鑼、陽(yáng)光石家莊支公司均無(wú)異議，故本院予以采信。魯P×××××魯P×××××掛車的實(shí)際車主系被告楊某某，周慶偉系其雇傭的司機(jī)，該車掛靠在被告三合汽運(yùn)公司，并在被告人保聊城分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠；冀A×××××冀A×××××掛車的實(shí)際車主系被告張俊鑼，季忠興系其雇傭的司機(jī)，該車主車掛靠在被告華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)，掛車掛靠在被告歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)，并在被告陽(yáng)光石家莊支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告張俊鑼為原告墊付款項(xiàng)35000元。
另查明，2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元，全省職工年平均工資為52409元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思局遗d駕駛安全設(shè)施不全的車輛行駛，車輛發(fā)生故障后不按規(guī)定停車，且未按規(guī)定設(shè)置三角警示牌，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥軕c偉遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本事故的又一原因，亦負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。通過(guò)事故認(rèn)定書(shū)可知，季忠興作為其所駕車輛的駕駛?cè)耍?fù)事故的同等責(zé)任，因其系被告張俊鑼雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告張俊鑼承擔(dān)。因周慶偉系被告楊某某雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告楊某某承擔(dān)。本案中，受害人季忠興雖系冀A×××××車的駕駛員，但事故發(fā)生時(shí)，其正在車下檢查或維修車輛，其已經(jīng)脫離了駕駛崗位，喪失了對(duì)車輛的控制，故其已由該車的車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于該車而言的第三者，因此被告陽(yáng)光石家莊支公司所稱“若季忠興算作陽(yáng)光保險(xiǎn)投保車輛的第三者人員，則其公司投保的車輛便不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。若其公司投保的車輛負(fù)同等責(zé)任，則季忠興便應(yīng)該算作車上人員，其公司將在商業(yè)險(xiǎn)、司機(jī)乘客險(xiǎn)中進(jìn)行賠償并需要核實(shí)駕駛?cè)说鸟{駛資格及其投保車輛的證件后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張不能成立，故對(duì)該主張不予支持。因被告楊某某為其車輛在被告人保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告張俊鑼為其車輛在被告陽(yáng)光石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保聊城分公司、陽(yáng)光石家莊支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告楊某某、張俊鑼各自承擔(dān)50%，并由被告人保聊城分公司、陽(yáng)光石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告楊某某與被告三合汽運(yùn)公司，被告張俊鑼與被告華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)為掛靠關(guān)系，故被告三合汽運(yùn)公司應(yīng)與被告楊某某負(fù)連帶責(zé)任，被告華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告張俊鑼負(fù)連帶責(zé)任。被告陽(yáng)光衡水支公司與本事故無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因受害人季忠興生前在城鎮(zhèn)租房居住已滿一年，故根據(jù)最高院的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告所提死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均要求按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張予以支持。被告張俊鑼為原告墊付的款項(xiàng)，在原告得到保險(xiǎn)公司賠款后，應(yīng)予返還。
綜上所述，原告所提死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情以給付1000元為宜。原告所提因交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)，數(shù)額據(jù)計(jì)算有誤，應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工日均工資54.20元計(jì)算3人7天，為1138.20元。尸檢費(fèi)系為查清受害人死因而必需支出的費(fèi)用，故被告人保聊城分公司、陽(yáng)光石家莊支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡精神損害賠償金25000元、死亡賠償金85000元、醫(yī)療費(fèi)124.55元，合計(jì)110124.55元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金191176元（含被撫養(yǎng)人孫大郡生活費(fèi)14656元）、喪葬費(fèi)13102.25元、尸檢費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)569.10元，合計(jì)205847.35元；共計(jì)315971.90元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償季朋、季某某、鄭二云、孫大郡精神損害賠償金25000元、死亡賠償金85000元、醫(yī)療費(fèi)124.55元，合計(jì)110124.55元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金191176元（含被撫養(yǎng)人孫大郡生活費(fèi)14656元）、喪葬費(fèi)13102.25元、尸檢費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)569.10元，合計(jì)205847.35元；共計(jì)315971.90元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡返還被告張俊鑼墊付款35000元；
四、駁回原告季朋、季某某、鄭二云、孫大郡對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5100元，由被告楊某某、張俊鑼均擔(dān)。被告聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司與被告楊某某負(fù)連帶責(zé)任；被告藁城市華運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)、藁城區(qū)歡運(yùn)運(yùn)輸隊(duì)與被告張俊鑼負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審 判 員　張江志

書(shū)記員：王曼